Ещё одно преимущество такой мотивации ИИ заключается в том, что ему абсолютно всё равно, какое государственное устройство выбрали граждане для управления своей страной, к какой культуре или религии они себя относят. Это означает, что с его появлением у людей не возникнет причины срочно менять Конституцию, свой общественный строй, веками устоявшиеся моральные, культурные, религиозные и другие важные для них ценности.
Главное для общечеловеческого ИИ и жителей Земли, чтобы государство в своей внутренней и внешней политике:
Не нарушало высшие и общечеловеческие ценности.
«Создавало равные права и возможности людей в достижении ими своих максим во всех семи общечеловеческих ценностях».
А для этого идеологам любых сообществ, если они хотят быть востребованными и успешными в первом общечеловеческом веке, можно порекомендовать провести через призму общечеловеческих ценностей ревизию накопленных и продвигаемых ими среди людей целей. Покажем это на трёх разных по восприятию людьми примерах.
Первый пример - очевидный. Не нужно никому объяснять, что такие понятия, как кастовость, фашизм и другие несовместимые с теорией общечеловеческих ценностей, необходимо исключить из своих учений.
Во втором примере, применяя теорию общечеловеческих ценностей, несложно догадаться, что с появлением общечеловеческого ИИ произойдут долгожданные кардинальные изменения в международных отношениях и мировой политике. На смену сформулированному Н. Макиавелли пятьсот лет назад определению политики как эмпирической науки, основанной на интересах и силе, придёт понимание того, что чем больше государств выберут защиту и развитие общечеловеческих ценностей как цель, стратегию развития, модель и механизмы взаимодействия и сотрудничества своего многонационального и многоконфессионального населения, тем проще им будет наладить взаимоотношения между собой. А угроза столкновения цивилизаций, о которой предупредил С. Хантингтон, для таких государств потеряет всякий смысл.
В этой же связи необходимо отметить, что уже сегодня, при отсутствии общечеловеческого ИИ, ничто не может помешать подписанию любыми странами, включая Южную и Северную Корею, предложенных нами всех семи общечеловеческих соглашений, которые охватывают все темы жизнедеятельности населения Земли. А создавать соответствующую международную судебную систему, основанную не на европейской морали, а на неизменяющихся во времени, заложенных в нас природой общечеловеческих ценностях, лучше совместно с объективным и беспристрастным общечеловеческим ИИ.
Третий пример назовём невероятным, но объясняющим, почему сегодня люди не понимают мир, в котором живут, почему они делают то, что не хотят делать, и не делают то, что должны. Речь пойдёт о ценностях транснациональных корпораций, которым прогнозируют лидерство в создании ИИ. Такие понятия, как прибыль, впрочем, как и вся частная мировая финансовая система, созданы людьми и не имеют природных аналогов. Поэтому, согласно второму правилу человеческой аксиологии, они не могут претендовать на роль общечеловеческих ценностей. Особая роль частной мировой финансовой системы среди создаваемых людьми ценностей заключается в том, что развиваясь параллельно с развитием человеческого общества, она путём проб и трагических для людей ошибок умудрилась воздвигнуть стену между человеком и его жизненно важными природными ценностями. Визуально эту стену можно увидеть на нашей таблице, это вертикальная граница между колонками, разделяющая темы жизнедеятельности человека и общечеловеческие ценности. Правила прохождения человека к своим природным ценностям через семь контрольно-пропускных пунктов в этой стене пишутся частной мировой финансовой системой. За соблюдением этих правил бдительно следит созданная ею же международная судебная система. А в случае необходимости на помощь придут самые многочисленные и технически оснащённые силовые структуры, которые уже сегодня для уничтожения несогласных и устрашения остальных жителей Земли используют дроны, оснащённые ИИ, способным ориентироваться в пространстве, распознавать цель и принимать решение на её уничтожение. Есть ещё много чего, включая науку, но закончим этот список средствами массовой информации, которые используют все доступные средства для создания в сознании людей образа «незыблемости» этих правил. Под таким постоянным напором современные люди приспособились жить сразу в двух несовместимых между собой системах координат. Первая система координат - это заложенные в каждом человеке природой семь общечеловеческих ценностей. А вторая - это созданные людьми ценности частной мировой финансовой системы.
Попробуйте найти логику в приведённых ниже реальных примерах жизнедеятельности людей.
Для того, чтобы человеку быть здоровым - нужны деньги, а чтобы их заработать - он рубит лес, запускает дроны-убийцы, а может перекапывать тысячи тонн земли в поисках золота, только треть которого используется людьми в медицине, промышленности или в качестве ювелирных изделий, а две трети перерабатываются на обогатительных предприятиях и снова закапываются в землю. После чего это золото охраняется из космоса, с воздуха, на земле и под землёй, а люди с ещё большей интенсивностью уничтожают природные ресурсы, чтобы это всё на протяжении жизни постоянно оплачивать уже в виде налогов.
Список парадоксов, возникших в результате продвижения ценностей частной мировой финансовой системы на роль общечеловеческих, можно продолжать до бесконечности. Если кто-то захочет по-другому объяснить логику происходящего, то пусть попробует объяснить её не людям, уже не замечающим окружающего их абсурда, а ИИ. Именно с этой «невидимой» проблемой каждый раз сталкиваются разработчики ИИ, когда пытаются в основу его целеполагания и планирования заложить материальные аспекты, а последующие неудачи они все как один, не сговариваясь, автоматически списывают на многогранное и нестандартное мышление человека, не подвластное ИИ. Чтобы осознать и понять эту проблему, нужно сначала самим разобраться, для какой из двух систем проектируется ИИ.
2.2 Глобальный ИИ может быть только общечеловеческим
Рассмотрим вариант, в котором целью разработчиков ИИ является получение максимальной прибыли, причём в масштабе всего человечества. За таким примером далеко ходить не нужно. В современном мире США и Китай дальше всех продвинулись в развитии технологий по созданию ИИ. В этом вопросе у обеих стран много общего, например, разработаны национальные программы по исследованию и внедрению ИИ. При поддержке своих правительств в эти программы вкладываются десятки миллиардов долларов. Также у каждой из этих стран есть отлично дополняющие друг друга преимущества. Если в Китае только сравнительно недавно начались работы по проектированию и производству полупроводников, то американские компании, такие как Nvidia, AMD и Intel, имеют многолетний опыт и заслуженно являются мировыми лидерами в области проектирования микросхем для ИИ. Причём необходимо отметить, что более 70 % полупроводников для США производится в «чистых литейных цехах» Тайваня. С другой стороны, существующий в США запрет на использование личных данных существенно тормозит развитие ИИ. Дело в том, что скорость и качество работы ИИ растёт с увеличением количества информации. Поэтому огромные массивы данных и социальное устройство, не препятствующее их использованию для глубокого обучения ИИ, уже сделали густо населённый социалистический Китай мировым лидером в технологии распознавания лиц и разработке средств наблюдения.
Учитывая вышесказанное, США и Китаю было бы логично объединить свои усилия, привлечь специалистов из других заинтересованных стран, распределить обязанности и коротким путём вместе двигаться к цели. Однако в реальной жизни создание ИИ происходит по какому-то первобытному, абсурдному сценарию. Чтобы это увидеть, рассмотрим опубликованный 17 декабря 2019 года Центром новой американской безопасности CNAS доклад «Американский век искусственного интеллекта: план действий». Авторы доклада: Martijn Rasser, Megan Lamberth, Ainikki Riikonen, Chelsea Guo, Michael Horowitz и Paul Scharre для описания отношений со своими коллегами из Китая воспользовались такими эпитетами, как: «кражи интеллектуальной собственности», «торговая война между США и Китаем», «развитие автономного вооружения», «технологии ИИ в высшей степени двойного назначения», «кибербезопасность», «кибератаки». Какой из этих эпитетов мы можем назвать дружественным? Какой из них способствует созданию общечеловеческого взгляда у ИИ? В этом же докладе говорится, что «Тайвань является основной мишенью китайских хакеров и потенциальных инсайдерских угроз, а также потенциальной горячей точкой для конфликта». Любой человек, прочитавший этот доклад, присоединится к мнению Илона Маска, который написал в Twitter: «Конкуренция за превосходство в сфере искусственного интеллекта на национальном уровне - наиболее вероятная причина третьей мировой войны». Если другие страны присоединятся к гонке в сфере искусственного интеллекта между Китаем и США, то линия разлома С. Хантингтона пройдёт по границе между китайским и американским ИИ.
В такой ситуации другие страны, чтобы не быть втянутыми в военное противостояние и сильно не отстать в экономическом развитии, вынуждены разрабатывать свои национальные проекты по созданию ИИ. Такое раздробление значительно усложнит проектирование глобального, общечеловеческого ИИ, так как отсутствие единой системы данных сделает невозможным решение первоочередных для жителей Земли проблем, таких как климат, экология, оптимизация использования ресурсов планеты или достигший взрывоопасного предела рост социального и экономического неравенства. Когда проектировщики осознают эту проблему, они, конечно же, станут договариваться об обмене информацией, но различные форматы данных и языки программирования сделают этот процесс мучительно трудным, долгим и дорогим. К удорожанию приведёт и неизбежное дублирование в разных уголках Земли одних и тех же алгоритмов ИИ. Изначальное отсутствие общей цели и ценностей у разрозненных создателей ИИ неизбежно приведёт к невозможности агрегировать свои кусочки в единое целое. А все люди вновь будут втянуты в давно надоевшую войну стандартов. Дюймы или метры, левостороннее или правостороннее движение автомобилей, Microsoft или Apple? Создавая свой национальный вариант ИИ, разработчики на основе своих профессиональных, культурных, географических и других предпочтений будут вынуждены примкнуть к одному из двух «монстров». Круг замкнулся. Современный мир так устроен, что избежать угрозы войны невозможно.
Аналогичный парадокс замаскирован в гонке за прибылью. Необходимо понимать, что по мере совершенствования технологий изменяются и наши ожидания от ИИ, а также многие темы жизнедеятельности, которые сегодня имеет смысл оцифровать для машинного обучения, через несколько лет могут оказаться неактуальными. По этим двум причинам сразу после возврата первого транша инвестиций в ИИ потребуется второй, и так до бесконечности. Опять замкнутый круг.
2.3 Общечеловеческая проблема, которую уже осознаёт большая половина населения Земли
У экспертов принято считать, что если в действиях большого количества людей полностью отсутствует логика и здравый смысл, то это означает, что ими управляет экономика. Действительно, в результате такого, с любой точки зрения нелогичного «ускорения» развития и внедрения ИИ, неоспоримо выигрывает только один показатель - рост мирового ВВП. Согласно проведённому PWC анализу, существующий вариант разработки ИИ увеличит ВВП к 2030 году на 14%, а прирост составит $ 15,7 трлн.
Рост ВВП - это топливо для частной мировой финансовой системы. Точнее, если люди перестанут к ней обращаться за новыми деньгами, она окажется никому не нужна.
В этом месте было бы логично привести цитаты огромного количества учёных о том, что гонка за ростом ВВП ставит под сомнение дальнейшее существование самой жизни на планете Земля, но лучше зафиксируем тот факт, что сегодня 56% населения планеты уже услышали, осознали и согласились с этими доводами ученых. Это подтверждает опубликованный в конце 2019 года мировой отчёт Edelman Trust Barometer 2020 (рис. 2) .
Рисунок 1 - Какие регионы получат наибольшую выгоду от ИИ?
Рисунок 2
Причём на рис. 3 мы видим, что этот процент практически не зависит от возраста, пола и материального положения опрашиваемых.
Рисунок 3
Остается понять, как население целой планеты попало в ловушку?
2.4 Эргодическая экономика
Как будто в поддержку содержания этой статьи журнал Nature Physics в начале декабря 2019 года опубликовал статью «Проблема эргодичности в экономике» (The ergodicity problem in economics). Созвучное название сразу привлекло наше внимание. Автор статьи Оли Питерс, уже с математической точки зрения, критикует современную экономическую науку за то, что в её основе лежат устаревшие и ставшие наивными математические выводы, сделанные 350 лет назад. С их помощью экономическая наука исторически учитывает только ансамблевую вероятность и игнорирует вероятность временную. А неизбежно возникающие ошибки между экономическими предсказаниями развития общества и реальной жизнью конкретных людей она объясняет человеческой иррациональностью или для тех случаев, где это возможно, разрабатывает различные компенсаторы, такие как теория полезности. Действительно, экономисты, постоянно укрепляя воздвигнутую ими «стену», настолько увлеклись созданием своей науки, способствующей экономической стандартизации психологии людей, что проигнорировали тот факт, что все точные науки уже с XIX века в качестве основного аналитического инструмента используют эргодическую гипотезу, включающую в себя и ансамблевую, и временную вероятности. Точным наукам нельзя по-другому, ведь у элементов природных систем иррационального поведения не бывает.
Применяя эргодическую теорию, Оли Питерс в своей статье показал не только путь решения проблем современной экономической науки, неизбежно ведущий к пересмотру экономических показателей, но и (что очень важно для социологии) сделал предположение, что «возможно самое значительное изменение заключается в природной модели человека, которое возникает в результате нашего концептуального переосмысления. Homo economicus был подвергнут критике. Homo ergodicus? - новый парень». И хотя в исходных данных эргодической социальной системы и эргодической экономики есть разногласия, выводы, к которым мы подошли с разных сторон, полностью совпадают. Приведём более дипломатичный вывод Оли Питерса, который считает, что с применением эргодической концепции «у нас есть основания надеяться на будущую экономическую науку, которая будет более экономной, концептуально более ясной и менее субъективной. Она будет больше походить на реальность и лучше согласовываться с нашими моральными интуициями».