Тесно с подконтрольными процессами связано исполнение межорганизационных соглашений, когда, например, предприниматели договариваются с представителями власти о материальной или нематериальной поддержке, а в итоге данное соглашение теряет свою силу или выполняется не в полной мере: «письма в департамент рекламы для обеспечения каких-то квот по специальным ценам... о бесплатном мы вообще не мечтаем, но про какие-то социальные льготы для социально ориентированного бизнеса -- это бесконечные отписки, что они не могут предоставить их»; «Я организую выставку в регионах, мне не хватает ресурсов, и я пишу письмо к местным властям с просьбой обеспечить элементарно информационными сообщениями, чтобы приехали локальные СМИ, чтобы пришло больше людей посмотреть на те вещи, которые мы привозим из Москвы за свой счёт. Мы не первый год этим занимаемся, не первый год пишем эти просьбы, которые никому не нужны».
Необходимость вмешательства государства в экономику и в бизнес-процессы была также упомянута предпринимателями в ходе обсуждения темы доверия. Государственное вмешательство предприниматели рассматривают в рамках эффективности и оправданности, что обуславливает их отношение. Одни предприниматели приводят примеры успешных проектов государства, улучающих бизнес-климат России, а другие больше говорят, что подобные проекты не имеют смысла:
- «Государство уже делает много: оно упростило систему подачи документов, во всем поможет, подскажет, даже поможет найти дешевые деньги, если у предпринимателя нет своих. Системы помощи и взаимодействия есть, и все активности, которые ведутся через трансформацию, я имею в виду, форумы, очевидно, должны способствовать».
- «Сейчас с грантами я вижу руку государства, потому что там куча папок с отчетностями. И эти бюрократы набирают таких же людей. Мы сейчас участвуем в «Прорыве года», в связи с чем мне неделю звонили, потому что у нас справка об отсутствие задолженности от 3-го числа, а нужна была от 10го. И ведь они не понимают, что, если мы взяли справку за первый квартал, там никак не могут образоваться долги. И это еще мелочи. У нас, например, еще налоговая переехала. А вот, как штамповать штрафы -- это мигом, а взять трубку и ответить на вопрос -- нет. И это куча-куча проблем».
- «Малый бизнес Москвы» - хороший старт, однако дальше слабовато, на мой взгляд. Именно сейчас есть информационная поддержка через МБМ, но хочется более реальных действий: технопарков, лабораторий бесплатных или дешевых, субсидий, налоговых льгот, бухгалтерского сопровождения, обучения».
- «Я считаю, что нужно больше открытости с государственными структурами, с той же ФНС: быстро поговорили и всё решили. Более или менее нормальный закон -- это электронный документооборот».
- «Везде есть перекосы, странные требования. Пример кинопроизводства: вряд ли молодая компания сможет подать документы на получение госсубсидии, так как для участия в данном конкурсе нужно внести обеспечение на игровой фильм больше 1 млн рублей. Можно было бы взять кредитные гарантии, но это же не федеральный закон, поэтому банки не дают под это».
- «Та же «ОПОРА России» позиционирует себя, как поддержка малого бизнеса. Если проблемы с бизнесом, то там тебе выделяют юриста, который разбирается с этим».
- «Может быть власть делает всё правильно, но есть моменты, где можно что-то поменять».
Контроль над процессами является не единственным столбом построения доверительных отношений. Так, больше половины предпринимателей отмечают, что немаловажно компетентное и вежливое поведение должностных лиц, несущих госслужбу, а также важен их профессионализм в решении возникающих проблем:
- «Я считаю, что нужно просто поставить во главу компетентных людей».
- «По поводу помещения, которое мне понравилось, звоню личному консультанту, указанному на сайте. Трубку берет женщина и на вопрос «что делать?» отвечает: «вот вы войдите, посмотрите, почитайте». Почему, когда ты хочешь вкладывать в проект больше 1 млн долларов, почему нельзя выделить женщину, которая тебе всё расскажет? Как можно обрабатывать так человека, который вкладывает деньги?».
Фактор коррумпированности упоминается лишь одним предпринимателем, остальные же не упоминали случаи взяточничества, а некоторые говорили, что онлайн-программа ФНС позволяет избежать вымогательства. Тем не менее, один предприниматель четко выдал стереотип о возможной коррупции при условиях роста его бизнеса: «мы боимся, что они увидят, как мы растем, а мы будем расти, будут требовать взятки и так далее».
Одним из факторов доверия также становится восприятие социальной справедливости, что может основываться на сравнении бизнес-климата России и других стран: «у нас очень сложные отношения государства с малым бизнесом, потому что у нас всех под одну гребёнку: ты только открыл бизнес и уже должен, в этом сложность, а в Израиле, если ты открыл бизнес, то на 3 года ты защищён от выплат, в связи с чем я считаю, что у нас нет поддержки малого бизнеса».
Доступность диалога бизнеса с властью, имеющийся социальный капитал, связи играют важную роль в формировании доверия к власти со стороны бизнеса:
- «Я демонстрирую открытость к власти, однако они этого не ожидают. Есть предприниматели, которые хотят общаться на уровне диалога для решения проблем, а не на митингах. Очень сильная бюрократическая машина создает разрыв между нами».
- «Есть те, кто адекватны, построено все на взаимодействии, а есть другие, которые просто не настроены на взаимодействие».
- «В одном из департаментов есть консультации для женщин, у которых еще никогда не было бизнеса. У них есть услуги, которые помогают (я просто не пользовалась). Проблема в том, что я узнала об этом, взяв интервью у руководителя, а если бы не взяла, то и не узнала бы».
Транзакционные издержки оказывают влияние на то, доверится ли предприниматель представителям власти или посчитает выгодным защитить свои интересы другим путём. Это тесно переплетено со всеми перечисленными факторами доверия. Порой за эти доверие и уверенность предприниматели готовы платить: «я бы могла рассмотреть варианты поддержки, но у меня не было такой практики, не знаю, как это работает, поэтому нужен консультант (пусть и платный), который доведет от начала и до конца. Пускай будет какая-то ставка, если зарплату нечем платить, но он возьмет и доведет все до конца».
Таким образом, представленные цитаты частично подтверждают теоретические факторы, определяющие доверие предпринимателей по отношению к власти. Данные факторы являются гипотетическими для дальнейшего количественного исследования, в котором планируется выявить значимость каждого обнаруженного фактора.
На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что существуют проблемы взаимного доверия института бизнеса и института государственной власти в современной России. На основе теоретического анализа было выявлено 9 факторов институционального доверия, которые частично подтвердились в ходе глубинных интервью с предпринимателями:
1. Поведение должностных лиц, с которыми приходится сталкиваться;
2. Контроль над организационными процессами;
3. Транзакционные издержки;
4. Межорганизационные соглашения;
5. Восприятие коррупции;
6. Оценка необходимости вмешательства государства в экономику;
7. Оценка эффективности власти;
8. Восприятие социальной справедливости;
9. Социальные связи.
Со стороны государственной власти существуют проблемы, которые влияют на формирование общего доверия к власти:
1. Барьеры и высокие требования к предпринимателям при реализации государственных программ поддержки малого и среднего предпринимательства;
2. Отсутствие услуги платной помощи по процессу подготовки всех документов, которые необходимы для участия во всевозможных программах господдержки;
3. Некомпетентность среди специалистов в госсекторе или нежелание сотрудничать;
4. Длительные разбирательства в налоговой с блокировкой счетов.
В связи с этим вопрос, «каким критериям должны соответствовать институты власти, чтобы предприниматели могли им довериться?», остаётся пока открытым.
институциональный доверие власть бизнес
Список литературы
1. Вершинин С.Е. Социальное недоверие: парадигмы анализа, источники, функции (к постановке проблемы) / / Антиномии: Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН.- 2007.- № 7.- С. 61-74.
2. Гидденс Э. Социология / науч. ред. В.А. Ядова, под общ. ред. Л.С. Гурьевой, Л.Н. Иосилевича: учебник. М., 1999.
3. Ластовкина Д.А. Феномен социального недоверия: анализ теоретических подходов и региональная практика исследования / / Проблемы развития территории. - 2016.- № 1 (81). - С. 175-188
4. Кузнецов И. Модернизация на доверии / /Экономика и жизнь. 2010. № 8.
5. Министерство экономического развития Российской Федерации, картина деловой активности. Июль 2019 года.
6. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Новая университетская библиотека, 2008.
7. Blader S.L., dan Tyler T.R. A four-component model of procedural justice: Defining the meaning of a "fair" process / / Personality and Social Psychology Bulletin. - 2003. - № 29(6). - P. 747758.
8. Connelly B.L., Miller T., Devers C.E. Under a cloud of suspicion: Trust, distrust, and their interactive effect in interorganizational contracting / / Strategic Management Journal. -2012. - № 33. - P. 820- 833.
9. Denisova I., Eller M., Frye T., Zhuravskaya E. Who Wants to Revise Privatization? The Complementarity of Market Skills and Institutions / / American Political Science Review. 2009.
10. Insko, C.A., Schopler J. Differential distrust of groups and individuals. In: Intergroup Cognition and Intergroup Behavior. Ed. by C. Sedi- kides, J. Schopler, and C. Insko. Mahwah. NJ: Erlbau, 1997. - P. 75-108.
11. Knack S., Keefer P. Does social capital have an economic payoff? A crosscountry investigation. / / Quarterly J. of Econ. - 1997. - V. 112. - № 4. -P. 1251-1288.
12. Kozyreva P.M., Smirnov A.I. Business and the Population: A Lack of Trust - Reasons and Consequences. / / Polis. Polis, Political Studies, № 1. P. 53-69.
13. Levi M. A state of Trust / / Trust and Governance / V. Braithwaite and M. Levi, eds. New York: Russell Sage Foundation. 1998.
14. Lumineau F. How contracts influence trust and distrust / / Journal of Management. 2017.
15. Morris S.D. and Klesner J. L. Corruption and Trust: Theoretical Considerations and Evidence from Mexico / / Comparative Political Studies. 2010.
16. The 2019 Edelman Trust Barometer.
17. Tyler T. Trust and Democratic Governance // Trust and Governance / V. Braithwaite and M. Levi, eds. Russell Sage Foundation. New York, 1998.
18. Wahyudi J., Milla M.N., Muluk H. Persepsi Keadilan Sosial dan Kepercayaan Interpersonal sebagai Prediktor Kepercayaan Politik pada Mahasiswa di Indonesia / / Jurnal Psikologi Sosial. -2017. - № 15 (1). - P. 59-71.
19. Walgenbach P. The production of distrust by means of producing trust / / Organization Studies. - 2001. - № 22. - P. 693-714.