Формирование многоуровневой модели мировой культуры как ответ на вызовы глобализации
Ю. П. Тена, Л. В .Приходькоь
Финансовый университет, Москва, Россия a
АННОТАЦИЯ
Актуальность статьи обусловлена теоретико-практической необходимостью переосмысления содержания понятия «культура» в контексте формирования мировой культуры. Авторы обращаются к философской компаративистике: привлекаются понятия, категории, подходы и методы из социальной философии, философской антропологии, кросс- культурного менеджмента, социологии, теории и практики межкультурной коммуникации . Ключевым выводом является положение о том, что структурно-системный анализ культуры позволяет представить ее как многоярусную систему, каждый уровень который оказывается во взаимосвязи с другими уровнями . Культурное разнообразие может быть представлено как степень, в которой существуют различия внутри индивидов и между ними, основанные как на субъективных, так и на объективных компонентах культур. В статье обосновывается положение о том, что формирование общих для разных народов и культур значений и смыслов как верхнего яруса мировой культуры будет способствовать более эффективному достижению взаимопонимания участниками межкультурного диалога за счет минимизации степени влияния кросс-культурных барьеров .
Ключевые слова: культура; глобализация; культурные различия; межкультурная коммуникация; барьеры межкультурной коммуникации; мировая культура; многоуровневая система культуры
Formation of a Multi-level Model of World Culture as a Response to the Challenges of Globalization
Yu. P. Tena, L. V. Prikhodkob
ABSTRACT
The relevance of the article is due to the theoretical and practical need to rethink the content of the concept of “culture” in the context of the formation of world culture .The authors turn to comparative philosophical studies: concepts, categories, approaches and methods from social philosophy, philosophical anthropology, cross-cultural management, sociology, theory and practice of intercultural communication are used. The key conclusion is the provision that the structural- system analysis of culture allows us to represent it as a multi-tiered system, each level of which is interconnected with other levels. Cultural diversity can be thought of as the degree to which there are differences within and between individuals, based on both subjective and objective cultural components . The article substantiates the position that the formation of meanings and meanings common for different peoples and cultures as the upper tier of world culture will contribute to the more effective achievement of mutual understanding by participants in intercultural dialogue by minimizing the degree of influence of cross-cultural barriers .
Keywords: culture; globalization; cultural differences; intercultural communication; barriers to intercultural communication; world culture; multi-level cultural system культура кросс барьер глобализация
Введение
В современный период развития общества глобализация предстает как нарастающая взаимосвязь и взаимозависимость государств, образующих мировое сообщество, их интеграция в систему с общепринятыми паттернами, нормами и стандартами экономического, политического и социокультурного поведения [1]. Глобализация -- это многомерный процесс формирования социальной общности планетарного масштаба в условиях «открытости и устранения барьеров на пути к установлению материальных, интеллектуальных, духовных, этических, эстетических и иных форм общения между людьми» [2]. А. Аппадураи выделяет пять основных «потоков» глобализации -- это люди, технологии, финансы, средства массовой информации и идеи [3]. Закручивая эти потоки в своеобразный цифровой вихрь, глобализация берет культуру в качестве своеобразного магнитного проводника для осуществления взаимосвязи индивидов, групп с общностями разных стран. Таким образом, характерной особенностью интенсификации международных взаимодействий становится увеличение взаимозависимости социально-экономических систем, а также этнических и национальных культур. Глобализация кристаллизует ядро культуры, а культурные практики происходят из ядра глобализации [4]. В своей скрытой природе экономическое измерение глобализации ведет к превращению культурных явлений в экономические, а экономических -- в культурные. Не случайно еще с 70-х гг. XX в. наметился своеобразный «культурный поворот» в исследованиях ученых самых разных научных направлений -- от этнологии и социологии до политологии и философии.
Интерес к культуре обусловлен уникальностью и многогранностью этого понятия. Культура -- феномен, возникший в глубокой древности, который по-прежнему наполняет смыслом существование человечества на земле.
Следует отметить, что это слово имеет ряд значений: 1) возделывание, обработка; 2) насаждения, возделанные поля; 3) попечение, забота; 4) наряд, одеяние; 5) образование, воспитание 6) поклонение, культ Г Формирование культуры было обусловлено стремлением человеческой общины отвечать на вызовы внешней и внутренней среды. Культурная эволюция человечества показывает, что ценности и поведение людей формируются в зависимости от того, насколько безопасно выживание человеческого рода [5]. На фоне актуализации в современных обществах таких негативных явлений, как ксенофобия, нетерпимость к социальным или религиозным отличиям, межэтническая и межрасовая напряженность и т.д., обращение к проблеме уточнения содержания понятия «культура» представляется вполне актуальным.
Культура всегда играла интеграционно-кон-солидирующую роль в человеческом обществе, поэтому именно межкультурный диалог может стать основным направлением в решении глобальных проблем, стоящих перед всеми странами и регионами. Однако культурное многообразие мира настолько велико, что достижение взаимопонимания народов оказывается трудноразрешимой задачей, так как на пути к нему оказываются различного рода коммуникативные барьеры. В науке выделяют различные коммуникативные барьеры: физиологические, языковые, социально-психологические, поведенческие и культурологические. Наиболее трудными для преодоления барьерами, блокирующими результативность коммуникаций, выступают высокая тревожность при столкновении с чужой культурой, тенденция к оценочным суждениям по отношению к носителям иностранной культуры, этноцентризм, стереотипы и предрассудки, религия, неверное Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд. М.: Русский язык; 1976. 1096 с. толкование невербальных средств коммуникации, язык. Несмотря на существование барьеров, эффективная межкультурная коммуникация невозможна, если мы не воспринимаем барьеры межкультурного взаимодействия и не знаем путей их устранения. Сам феномен межкультурной коммуникации рождается только в процессе осознания субъектами интеракции отличий друг от друга.
В данном исследовании авторы рассматривают культуру как сложно структурированную систему, чтобы выявить, описать и проанализировать особенности формирования верхнего уровня общечеловеческой мировой культуры. Сложность исследуемого вопроса определяет авторское решение об использовании метода системно-структурного анализа культуры. При этом авторы обращаются к элементам описания и моделирования в ходе конструирования многоярусной модели культуры.
По мнению М. Реджева, процесс развития культурной глобализации в его различных обличьях и многочисленных измерениях консолидировал то, что мы можем назвать «глобальная культурная инфраструктура» [6]. Она включает в себя как материальные, так и нематериальные аспекты. По сути, глобализация узаконила существование некоего культурного стандарта, в соответствии с которым человек современного общества должен владеть иностранными языками, уметь пользоваться новейшими мессенджерами, персональным компьютером, осуществлять процесс коммуникации с представителями иных культурных миров, понимать тенденции развития современного искусства, философии, литературы, науки и т.д. [7]. Тем самым глобализация создает предпосылки для выхода культуры за пределы локально-территориальных образований.
Поэтому перед учеными стоит проблема формирования глобальной, мировой, постиндустриальной, сетевой, цифровой и информационной культуры. Подобный идеальный конструкт может приобрести реальное отражение в практике современных процессов в результате интенсификации межкультурных коммуникаций между субъектами интеракции. Процесс глобализации приводит к более тесным связям, выстраиванию долгосрочных отношений, в конечном итоге -- взаимозависимости стран и регионов в сферах права, политики, торговли, экономики, науки, образования, экологии, культуры и т.д. Отсюда актуализируется потребность к конструированию отношений между организациями, странами и межгосударственными союзами на основе принципов модернизма, плюрализма и толерантности, способствующих достижению взаимного понимания и согласованности своих позиций в решении международных проблем путем диалога. Формирование общезначимого уровня культуры человечества будет содействовать постепенному поэтапному формированию верхнего, идейно-смыслового пласта глобальной культуры, освоение которого возможно через различного рода общественные институты (семьи, образования, науки) и международные организации. Только на данном пути социальные группы и общности, разделенные различного рода барьерами -- языковыми, религиозными, политическими, правовыми, социально-психологическими и др., смогут прийти к взаимопониманию. Показателен в данном контексте пример с антирасовыми демонстрациями, охватившими в 2020 г. США, а также ряд других западных стран. По сути, протесты, ориентированные на решение проблем дискриминации определенных групп населения стран по расовому признаку, являются следствием глобального вызова о пересмотре значений и смыслов прошлого колониального культурного периода развития западных стран. Свержение и уничтожение памятников прежним лидерам, государственным, общественным и государственным деятелям -- своего рода сигнал о необходимости пересмотра ценности символов настоящей культуры для согласования понятий и норм формирующейся новой глобальной культуры. При этом, безусловно, в эпоху глобализации каждый народ имеет право на сохранение собственной социоэтнической, политико-правовой и лингвокультурной идентичности в сочетании с познанием и заимствованием прогрессивных достижений в сфере науки, культуры и образования других стран для развития культуры собственного общества.
Понятие культуры как многоуровневой системы
Культура -- сверхсложное структурное образование, состоящее из различного рода компонентов (знаний, понятий, идей, идеалов, ценностей, норм, символов, паттернов и технологий). С точки зрения системно-структурного подхода, культура предстает как многоуровневая системная целостность. Так, в 1960 г. классик культурной антропологии К. Оберг разработал модель культуры-айсберга. То, что возвышается над водой, -- это малая часть всего массива культуры. Мы видим ее, но не можем сразу понять сущностные (идейно-ценностные) основы культуры, которые являются более мощными и трудными для идентификации и ведут к пониманию культуры. Э. Х. Шейн представил культуру в виде трех слоев, которые отражают степень постигаемости: от артефактов -- к «провозглашаемым ценностям» и постижению «базовых представлений» [8]. Трехъярусная модель культуры Шейна подчеркивает важность изучения культуры как совокупности уровней.
Следует отметить, что культура может подразделяться по субъекту. Таким образом выделяют культуру отдельного индивида, культуру социальной группы, культуру социальной (этнической, национальной и т.д.) общности, культуру социального института (например, религиозную), культуру организации.
Сегодня существует очень мало исследований, объединяющих изучение культур с охватом всех уровней. В данном отношении следует отметить проект GLOBE, члены которого, в частности, изучали харизматическое лидерство на трех уровнях, вложенных друг в друга, -- организационном, отраслевом и национальном. Важный вклад в развитие этого подхода внесли М. Эрез и Е. Гати [9], которым удалось концептуально выстроить динамическую многоуровневую модель культуры: от микроуровня личности к макроуровню глобальной культуры. Рассмотрим их теоретико-практические предложения, дополнив их авторскими комментариями.
Культура -- это сложная конструкция, которая может включать (но не ограничиваться ими) индивидуальный, организационный и национальный уровни. В национальную культуру «вложен» уровень организационной культуры. Организационная культура часто определяется как набор убеждений и ценностей, разделяемых членами одной организации, которая влияет на их поведение [8]. Концептуализация культуры на индивидуальном уровне отражает культурные ценности, как они представлены в культуре отдельной личности. Культурное разнообразие -- степень, в которой существуют различия внутри индивидов и между ними, основанные как на субъективных, так и на объективных компонентах культуры.
Когда речь идет о культуре, важно четко указать уровень анализа, а не предполагать, что культурные аспекты на одном уровне будут универсально применяться ко всем другим уровням. Например, Г. Хофстеде пришел к заключению, что ценности, связанные с деятельностью в рамках национальной организационной культуры (в данном случае -- на основе анализа эмпирических данных опросов сотрудников 1ВМ), должны рассматриваться на национальном уровне, поскольку могут быть неприменимы в индивидуальном контексте. Поэтому утверждение, что каждый японец по природе -- коллективист, оттого что он принадлежит к японской культуре, было бы заблуждением, поскольку «описание культуры и описание индивида, встроенного в эту культуру, являются двумя различными концепциями» (https://www.springer.com/gp/boок/9783319476612#оШе™егаоп=9783319476629). Это иллюстрируется другими культурными моделями [10], в рамках которых количество культурных измерений варьируется в зависимости от уровня оценки (национальный или индивидуальный уровень).
Большинство динамических моделей культуры основаны на экологических ограничениях [11, 12]. Эти модели ориентированы в основном на нисходящее влияние контекста на более низкие уровни культуры. Тем не менее они не изучают влияние снизу вверх, демонстрируя, как изменения на уровне отдельного индивида влекут культурные изменения на макроуровне. Другие модели признают взаимные отношения между культурным и индивидуальным уровнями, но не используют многоуровневый анализ для дальнейшего понимания эффекта взаимных коммуникаций сверху вниз и снизу вверх. Каждый культурный уровень представляет собой единицу для отдельного анализа. Межуровневое исследование устанавливает соответствие между двумя или более уровнями культуры. Межуровневые модели культуры определяют источники напряженности и несоответствия между уровнями, но не объясняют динамику культуры, где несогласованность между двумя уровнями провоцирует изменения и культурную адаптацию [13].
Для большинства исследователей организационного и национального уровней культуры особый интерес представляют ценности как ключевой компонент культуры. У Г. Хофстеде в его модели культуры, представленной в виде луковицы, именно ценности образуют ядро этой луковицы [14]. Ряд ученых считают, что выбор для анализа ценностей обусловлен тем, что ценности легче измерить, чем другие культурные аспекты, особенно с точки зрения национальной перспективы. Так, было установлено, что 97,5% измерительных инструментов, предложенных Г. Хофстеде, являются жизнеспособными и сейчас [15]. С точки зрения Хофстеде, культура на национальном уровне лучше всего объясняется пятью измерениями, которые ранжируют страны на основе их совокупных оценок по индивидуализму, маскулинности, дистанции власти, избеганию неопределенности и долгосрочной ориентации. Однако следует проявлять осторожность при сравнении разных культурных уровней (https://www.springer.com/gp/book/9783319476612#otherversion=9783319476629). Это обусловлено следующими причинами. Считается, что культура относительно стабильна. Действительно, известны случаи из мировой истории, когда культурные ценности конкретной социальной общности были ориентирами для развития культуры в течение столетий и даже тысячелетий (например, древнеегипетская культура). Однако, вступив в эпоху великих географических открытий, зарождения и развития капитализма, освоения и колонизации новых территорий, триумфа науки и техники [16], культуры разных стран и регионов оказались втянуты в титанический механизм зарождающейся и разворачивающейся мощными порывами глобализации. По мере расширения возможностей, появления новых каналов межкультурных коммуникаций такие формы аккультурации, как ассимиляция, сепарация, маргинализация и интеграция стали проявляться в каждом контексте с разной силой и последствиями. Авторы разделяют мнение, что перед лицом вызовов глобализации (угроз техногенных катастроф, экологического кризиса, пандемий и т.д.) человечеству необходимо выбирать путь культурной интеграции в поисках ответов -- адекватных стратегических управленческих решений, рационально обоснованных и согласованных с субъектами кросс-культурных коммуникаций.