Обсуждение и заключения
На основе проведенного анализа международного законодательства по рассматриваемому вопросу можно с полным основанием утверждать, что большинство международных нормативных правовых актов предусматривают ответственность государства, которое не смогло обеспечить достойного уровня обеспечения порядка в стране перед жертвами преступных посягательств. Также следует акцентировать внимание на том, что в международно-правовых актах большинство норм по рассматриваемой проблеме продекларированы и поэтому национальные законодательства имеют возможность адаптации различных международно-правовых норм в своих правовых системах, а также провести их детальную регламентацию в национальных правовых источниках.
По мнению отечественных специалистов, современные законодательные инициативы, связанные с либерализацией уголовной политики [9, с. 128], необходимо компенсировать совершенствованием и усилением мер, связанных с гражданско-правовой ответственностью [10, с. 27], иначе в недалеком будущем мы можем прийти к безнаказанности. Можно согласиться с мнением исследователей, что некоторые положения по возмещению вреда теоретизированы [11, с. 27], они не в полном объеме направлены на восстановление социальной справедливости [12, с. 56].
Высказывания отечественных ученых относительно закрепления основополагающих положений по обеспечению и восстановлению процедур защиты прав потерпевших в международно-правовых актах не вызывают возражений. При этом важно отметить, что рассматриваемые международно-правовые стандарты в сфере возмещения преступного вреда в первую очередь стали правовой основой для пострадавших от преступления лиц при получении статуса жертвы преступления вне зависимости от того, установлен правонарушитель или нет, а также обеспечили доступ к правосудию и получению полагаемой компенсации.
Таким образом, проблематика правовых основ по возмещению преступного вреда потерпевшим, который был причинен в процессе совершенных уголовно-наказуемых деяний, на протяжении возникновения, формирования и совершенствования государственных устоев продолжает оставаться одной из важнейших востребованных задач большинства современных, цивилизованных обществ. Проблематика возмещения преступного вреда широко обсуждается и в начале 2020-х гг. нового тысячелетия. В большинстве государств мира уже сделаны определенные шаги в рассматриваемом направлении. Они предоставляют жертвам преступных посягательств широкие возможности по возмещению преступного вреда.
Историческая подоплека института прав потерпевших, определившая контуры современного понимания прав потерпевших, нашла свое отражение в законодательстве большинства государств романо-германской и англосаксонской правовых систем. Некоторые элементы уголовно-правовой концепции жертв преступлений в странах указанных правовых систем, такие как бесплатная юридическая помощь, определенные элементы компенсации (например, компенсация за физический и моральный ущерб), могут быть реализованы в отечественной теории права и законодательстве. Международные исследования дают основания утверждать, что уровень виктимизации населения европейских стран, который свидетельствует о количестве фактических жертв преступлений, составляет в среднем менее 20% от общей численности населения. В связи с этим возможность рецепции зарубежной правовой доктрины, посвященной защите жертв преступлений, имеет особое значение для российской теории права.
Список литературы
возмещение вреда преступление международный норма
1. Кобец П.Н. Генезис института возмещения вреда, причиненного преступлением: от карательных мер к стимулирующим // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14, № 4. С. 800-813. DOI: http:// dx.doi.org/10.21202/1993-047X.14.2020.4.800-813.
2. Милицин С. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2001, № 7. С. 46-48.
3. Козубенко Ю.В. Вопросы уголовного судопроизводства КНР // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2011. № 3. С. 5-33. С. 11-12.
4. Кобец П.Н. О необходимости комплексного совершенствования российского законодательства, связанного с возмещением преступного вреда // Право и практика. 2020. № 4. С. 154-159. DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-154-159.
5. Кобец П.Н. Основные направления совершенствования правового регулирования в сфере возмещения преступного вреда, разработанные с учетом анализа международно-правовых стандартов // Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений: сборник научных статей по итогам работы седьмого круглого стола со всероссийским и международным участием. 2020. С. 37-39.
6. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. 165 с.
7. Иванов Д.А. К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по законодательству Российской Федерации в сравнении с опытом зарубежных государств // Междунар. уголовное право и междунар. юстиция. 2016. № 5. С. 17-20.
8. Голованова Н.А. Законодательство зарубежных стран. М., 1991. Вып. 4. С. 23.
9. Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестн. Волгоград. акад. МВД России. 2014. № 4 (31). С. 126-132.
10. Чорновол Е.П. Возмещение и компенсация вреда, причиненного коррупционными правонарушениями // Юрист. 2015. № 8. С. 31-36.
11. Кабанова И.Е. Гражданско-правовые последствия коррупционного поведения // Юрист. 2014. № 6. С. 25-31.
12. Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук, Казань, 2014. 215 с.
REFERENCES
1. Kobec P.N. Genezis instituta vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniem: ot karatel'nyh mer k stimuliruyushchim // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2020. T. 14, № 4. S. 800-813. DOI: http:// dx.doi.org/10.21202/1993-047X.14.2020.4.800-813.
2. Milicin S. Ugolovnoe delo i grazhdanskij isk: vmeste ili porozn'? // Rossijskaya yusticiya. M.: YUrid. lit., 2001, № 7. S. 46-48.
3. KozubenkoYU.V. VoprosyugolovnogosudoproizvodstvaKNR// Elektronnoeprilozheniek «Rossijskomuyuridicheskomuzhurnalu». 2011. № 3. S. 5-33. S. 11-12.
4. KobecP.N. Oneobhodimostikompleksnogosovershenstvovaniyarossijskogozakonodatel'stva, svyazannogosvozmeshcheniemprestupnogovreda// Pravoipraktika. 2020. № 4. S. 154-159. DOI: 10.24412/2411-22752020-4-154-159.
5. KobecP.N. Osnovnyenapravleniyasovershenstvovaniyapravovogoregulirovaniyavsferevozmeshcheniyaprestupnogovreda, razrabotannyesuchetomanalizamezhdunarodno-pravovyhstandartov // YUridicheskayanaukavXXIveke: aktual'nyeproblemyiperspektivyihreshenij: sborniknauchnyhstatejpoitogamrabotysed'mogokruglogostolasovserossijskimimezhdunarodnymuchastiem. 2020. S. 37-39.
6. Vladimirova V.V. Kompensaciya moral'nogo vreda - mera reabilitacii poterpevshego v rossijskom ugolovnom processe. M.: Volters Kluver, 2007. 165 s.
7. IvanovD.A. Kvoprosuovozmeshcheniivreda, prichinennogoprestupleniem, pozakonodatel'stvuRossijskojFederaciivsravneniisopytomzarubezhnyhgosudarstv// Mezhdunar. ugolovnoepravoimezhdunar. yusticiya. 2016. № 5. S. 17-20.
8. Golovanova N.A. Zakonodatel'stvo zarubezhnyh stran. M., 1991. Vyp. 4. S. 23.
9. Smirnova E.V. Problemy vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniem, v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii // Vestn. Volgograd. akad. MVD Rossii. 2014. № 4 (31). S. 126-132.
10. CHornovolE.P. Vozmeshchenieikompensaciyavreda, pri-chinennogokorrupcionnymipravonarusheniyami// YUrist. 2015. № 8. S. 31-36.
11. KabanovaI.E. Grazhdansko-pravovyeposledstviyakorrupcionnogopovedeniya// YUrist. 2014. № 6. S. 25-31.
12. HasanshinaR.G. Sushchnost' iznachenievozmeshcheniyavredapoterpevshemupriprinyatiiprocessual'nyhreshenijpougolovnymdelam: dis. ... kand. yurid. nauk, Kazan'. 2014. 215 s.