Деметафоризация может сопровождаться приемом генерализации.
Minimizing the risk of nuclear decapitation of one or two legs of the triad (the SSBNs are largely invulnerable), or against political leadership and nuclear command and control, must be a key consideration in this debate.
В ходе этих дебатов особое внимание надо уделить снижению риска уничтожения одной или двух составляющих ядерной триады (подводные лодки с баллистическими ракетами в основном неуязвимы), а также политического руководства и систем управления.
Перевод метафоры decapitation посредством русского эквивалента уничтожение иллюстрирует прием генерализации. Английскому слову decapitation соответствует словарный русский эквивалент отрубание головы. Однако при передаче на русский язык переводчик обращается к приему генерализации, используя слово с более широкой семантикой уничтожение, являющееся контекстуальным гиперонимом по отношению к исходной единице. Переводчик выбирает нейтральный эквивалент отрубание головы, лишая метафору ее образности и делая контекст более однородным с точки зрения эмоциональности.
Анализ более широкого контекста статьи выявляет значимость смыслов, связанных с лишением головы, а значит, необходимостью сохранения семантики обезглавливания в переводе. В статье автором применяется однокоренной глагол to decapitate.
There's no way the Russians would be able to attack with sufficient surprise to catch US nuclear forces on the ground or to decapitate the US political leadership.
Русские никак не смогут нанести внезапный удар, уничтожив американские ракеты на земле и обезглавив органы политического руководства.
Здесь переводчик сохраняет метафорический образ, используя словарный эквивалент глагола обезглавить. Однако игра слова, актуализируемая в английском тексте статьи за счет применения однокоренных слов decapitation и to decapitate, в тексте перевода потеряна. Таким образом, при переводе прагматическое воздействие оригинального текста в значительной степени ограничено.
В процессе анализа было выявлено, что приемы генерализации и адекватной замены применяются при переводе однокомпонентных метафорических наименований. При переводе метафор, представляющих собой словосочетание, предпочтение отдается описательному переводу.
In a future where these systems have proliferated to China, Iran and other regional powers there will be those that can penetrate and survive against advanced air defenses in a high end fight, and those whose job it is to bomb ISIL or its successor.
В будущем, когда такие системы появятся у Китая, Ирана и прочих региональных держав, ВВС будут подразделяться на те, которые способны преодолевать передовые системы ПВО благодаря высоким технологиям, и те, чьи задачи будут ограничены бомбардировками ИГИЛ.
Метафора high-end, означающая “первоклассный, передовой, высокого уровня”, передана на русский язык описательным оборотом благодаря высоким технологиям. При этом при переводе опущена номинация, указывающая на локализацию применения высоких технологий -- в бою (high-end fight -- fight “бой”). Элиминированная информация легко восстанавливается при соотнесении с темой статьи -- применение систем ПВО при проведении боевых операций. Таким образом, описательный перевод языковой метафоры позволяет выразить смысл стертой метафоры high-end fight. Поскольку ее образность полностью снята в языке оригинала, при переводе важно передать лишь ее семантику (дефиниционный объем).
В случае применения приема деметафоризации для сохранения ценностной репрезентации метафоры переводчиком может применяться компенсация, то есть использоваться слова с необходимой оценочной коннотацией.
Lightweight and capable of laying waste to enemy territory by the acre, rockets emit a terrifying howl as they streak towards their targets.
Легкие и способные превратить укрепления противника в груду обломков, эти ракеты издают жуткий вой, несясь к своим целям.
В данном случае потеря оценочной коннотации метафоры lay waste “опустошить” компенсирована при помощи введения описательного оборота превратить в груду обломков, направленного на воссоздание эквивалентного эмоционального воздействия на адресата. Такая альтернатива хотя и не позволяет передать при переводе метафору, но дает возможность переводчику сохранить прагматический эффект текста оригинала, что является необходимым условием адекватного перевода текста военного дискурса. Таким образом, в ряде случаев описательный перевод позволяет выразить смысл исходной метафоры и при этом сохранить необходимое коннотативное содержание.
Выводы
Сопоставительный анализ англо-русских переводов военного дискурса свидетельствует о наличии расхождений между английским и русским языками в использовании метафоры в военных текстах. Проведенный анализ англо-русских переводов выявил большую степень лексико-стилистической однородности русских военных текстов и значительно меньшую насыщенность стилистически окрашенными элементами. Полученные результаты согласуются с выводами исследователей других типов дискурса [Новикова, 2014; Шебеко, 2012].
Для того чтобы перевод соответствовал нормам русского военного текста, переводчику необходимо определенным образом адаптировать оригинал при помощи лексико-стилистических трансформаций, основной из которых является нейтрализация эмоционально-окрашенных элементов при помощи приема деметафоризации.
Деметафоризация представляет собой наиболее частотный прием перевода метафор в военном дискурсе на русский язык. Деметафоризация не позволяет передать специфики механизмов ассоциативного мышления и особенностей лингвокультурного опыта, на основе которых образована исходная метафора. Переводчик выбирает нейтральный эквивалент, лишая метафору ее образности и делая контекст более однородным с точки зрения эмоциональности. Однако, несмотря на это, применение приёма деметафоризации даёт возможность передать необходимый элемент содержания оригинала, сохранение которого при переводе является минимальным условием для оказания на получателя высказывания языка перевода прагматического воздействия, к которому стремится отправитель высказывания исходного языка. Таким образом, коммуникативная цель достигается разными лингвистическими средствами с разными функциональными доминантами.
В результате проведенного анализа были выявлены основные типы метафор в военном дискурсе: метафорические фразеологические единицы, стёртые метафоры и метафоры-клише, терминированные метафоры, недавняя метафора (неологизмы), неразвернутая речевая метафора.
Выбор стратегии деметафоризации зависит от типа метафоры и её структуры (компонентного состава). Так, прием генерализации и адекватной замены применяется при деметафоризации однокомпонентных метафорических наименований. При переводе метафор, представляющих собой словосочетание, предпочтение отдается описательному переводу.
Литература
1. Арутюнова Н. Д. Функциональные типы языковой метафоры / Н. Д. Арутюнова // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. -- 1978. -- Т. 37. -- № 4. -- С. 333--343.
2. Арутюнова Н. Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. -- Москва : Большая Российская энциклопедия, 1998. -- С. 136--137.
3. Борисова Л. И. Лексико-стилистические трансформации в англо-русских научно-технических переводах (общенаучная лексика) : методическое пособие (учебно-методические материалы по практике перевода). -- Пенза : Приволжский дом знаний, 2001. -- 44 с.
4. Дегтяренко К. А. Мотивированность терминов военного дискурса (на материале английского языка) / К. А. Дегтяренко // Научный диалог. -- 2017. -- № 9. -- С. 19--30.
5. Дуброва Ю. Ю. Особенности военного дискурса / Ю. Ю. Дуброва // Вестник Московского государственного лингвистического университета. -- 2013. -- Вып. 5 (665). -- С. 59--68.
6. Красных В. В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст) : диссертация ... доктора филологических наук : 10.02.19 / В. В. Красных -- Москва, 1999. -- 188 с.