3. По критерию своего назначения транспорт делится на:
1) транспорт общего пользования, когда перевозчиком является коммерческая организация, обязанная осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (ст. 789 ГК);
2) транспорт внутреннего пользования, обслуживающий нужды непосредственно собственника транспортных средств (доставка товаров со склада в магазин, перемещение своих работников к месту выполнения трудовых обязанностей и т.п.).
Перемещение грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования однозначно регулируется нормами комментируемой главы (что, кстати, служит дополнительным аргументом к применению норм этой главы к перевозкам, осуществляемым метрополитеном). Транспорт общего пользования целесообразно разделять на рейсовый (осуществляющий регулярные перевозки по установленному маршруту) и нерейсовый. Что касается транспорта внутреннего пользования, то договорные отношения здесь вообще отсутствуют, что исключает применение норм гл. 40 ГК РФ к данным отношениям.
4. В п. 1 комментируемой статьи, казалось бы, однозначно определены отношения, оформляемые договором перевозки: это перевозка грузов, пассажиров и багажа. Действительно, законодатель выделяет три разновидности собственно договора перевозки: договор перевозки груза (ст. 785 ГК), договор перевозки пассажира и договор перевозки багажа (оба - ст. 786 ГК). Вместе с тем наряду с этими договорами непосредственно в комментируемой главе обнаруживается регулирование обязательственных отношений, лежащих за пределами собственно договора перевозки: соглашения транспортных организаций о прямом смешанном сообщении (ст. 788 ГК), обязательства перевозчика по подаче транспортных средств, обязательства по погрузке (выгрузке) груза (ст. 791 ГК), договор об организации перевозок (ст. 798 ГК), договоры между транспортными организациями: узловые соглашения, договоры на централизованный завоз (вывоз) груза и др. (ст. 799 ГК). В транспортных уставах и кодексах можно обнаружить другие договорные обязательства, например договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры на железнодорожном транспорте (ст. 50 УЖТ). Самостоятельными видами транспортных договоров являются договор о буксировке, применяемый на водном транспорте (гл. XII КТМ), договор на выполнение авиационных работ (гл. XVI ВК) и др.
Необходимо сделать вывод, что гл. 40 ГК РФ, несмотря на ее название "Перевозка", посвящена не только договору перевозки, но и транспортным договорам в целом и призвана регулировать множество отношений, прямо или косвенно связанных с перевозкой грузов, пассажиров и багажа.
Действительно, организация транспортного процесса не может быть сведена к одному только договору перевозки. Транспортная деятельность - многогранное явление, в котором важную организующую роль играют разнообразные договоры. Следует еще раз обратиться к определению транспортной деятельности, содержащемуся в Модельном законе СНГ о транспортной деятельности, расставив в этом определении другие акценты: транспортная деятельность - это деятельность, связанная с выполнением организационных и технологических операций по безопасному перемещению грузов, пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, воздушным, водным (морским, речным) и другими видами транспорта или сочетанием этих видов транспорта, в том числе транспортно-экспедиционная деятельность и другие связанные с перевозкой транспортные работы и (или) услуги, выполняемые на договорной основе или иных законных основаниях. Огромную роль при этом играют договор об организации перевозок (ст. 798 ГК) и обязательство по подаче перевозчиком транспортных средств и предъявлению отправителем груза, предназначенного к перевозке (ст. 791 ГК).
Возникают вопросы: можно ли выявить какое-либо ядро, вокруг которого группируются все разнообразные договоры на оказание транспортных услуг, существует ли некая иерархия этих договоров? Казалось бы, напрашивается ответ: в конечном счете все транспортные договоры призваны обслуживать собственно договор перевозки конкретного груза или пассажира. Однако в настоящее время такая традиционная точка зрения не может быть признана единственно верной (см. комментарий к ст. 785 ГК). Как отмечает В.В. Витрянский, "учение о системе транспортных договоров, где центральное, господствующее место занимают договоры перевозки пассажира или конкретной партии грузов, а все остальные договорные обязательства по отношению к этим договорам играют вспомогательную, подчиненную роль, основано лишь на обыденных представлениях о смысле деятельности транспорта (доставка пассажиров и грузов) и не имеет ничего общего с юридическим соотношением различных договоров, применяемых в сфере транспортной деятельности, в том числе опосредующих перевозки пассажиров и грузов" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 129.
Статья 785. Договор перевозки груза
Комментарий к статье 785
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится определение договора перевозки груза. В правоотношениях, связанных с перевозкой груза, участвуют три субъекта: перевозчик, грузоотправитель (строго говоря, до момента заключения договора грузоотправитель должен именоваться грузовладельцем) и грузополучатель. Выяснение юридической природы статуса грузополучателя оказывает наибольшее влияние на квалификацию договора перевозки груза.
Конструкция договора перевозки груза не была известна римскому праву и сложилась в средневековой торговой практике. М. Вебер указывал, что "только начиная с XII века... купец уже мог воздерживаться от постоянного сопровождения своего товара - за целость доставки в таких случаях отвечал vecturarius (возчик)". По мнению М. Вебера, именно эта должность предполагает существование правильных деловых отношений между отправителем и получателем <1>. Но вскоре связь отправителя и получателя груза отходит на второй план - в XIV - XV вв. "за осуществление сухопутного транспорта брались возникшие тогда извозные организации", которые представляли собой особый цех и брали на себя ответственность за перевозки <2>. Фигура перевозчика делается центральной, в конструкции договора перевозки находит отражение связь между перевозчиком и грузоотправителем, а статус получателя груза становится юридически неопределенным. Поэтому в современной литературе указывается, что в науке на протяжении более 100 лет идут споры о фигуре грузополучателя и его месте в договоре перевозки груза, причем в таком ключе, что (по словам Г.С. Гуревича) "большинство авторов... полагает, что выяснение правовой природы договора перевозки грузов сводится к выяснению правового положения грузополучателя в договоре" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Вебер М. История хозяйства // Вебер М. История хозяйства. Биржа и ее значение / Пер. с нем.; под ред. И. Гревса. М.: Гиперборея; Кучково поле, 2007. С. 198.
<2> См.: там же. С. 199 - 200.
<3> Довгополов А.А., Романова Ю.А. Договор железнодорожной перевозки грузов: правовая природа, заключение и субъектный состав // Транспортное право. 2007. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
Наибольшее, но не безоговорочное признание в современной науке получила концепция договора перевозки груза как договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком (стороны договора) в пользу третьего лица - грузополучателя <1>. Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ "договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу". Поэтому возражения противников признания договора перевозки груза договором в пользу третьего лица сводятся к тому, что "закон (уставы и кодексы) предусматривает не только права, но и многочисленные обязанности получателя перед перевозчиком" <1>. Однако действующее российское законодательство в принципе допускает возложение на третье лицо обязанностей по договору, заключенному в его пользу другими лицами, что отражено, например, в ст. 939 ГК РФ: обязанности страхователя по договору страхования могут быть выполнены выгодоприобретателем ("лицом, в пользу которого заключен договор"). Поэтому возложение на грузополучателя обязанностей по договору перевозки грузов не противоречит современной модели договора в пользу третьего лица.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (том 2) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Спорной считает такую квалификацию, например, Т.Е. Абова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 462 (автор главы - Т.Е. Абова)).
<2> Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 250 - 251; Цит. по: Довгополов А.А., Романова Ю.А. Указ. соч.
Таким образом, следует признать правильной квалификацию договора перевозки груза в качестве договора, заключаемого между перевозчиком и грузоотправителем в пользу третьего лица - грузополучателя. Исключением является договор морской перевозки груза, если он оформляется ценной бумагой - коносаментом. Право требовать выдачи груза принадлежит только держателю коносамента и возникает с момента выдачи этой ценной бумаги. Соответственно, выдача коносамента меняет квалификацию договора перевозки груза: этот договор не является договором в пользу третьего лица, поскольку перевозчик несет обязанности не перед отправителем, а непосредственно перед грузополучателем <1>.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Участники договорных отношений, связанных с перевозками // Хозяйство и право. 2001. N 2. С. 40.
Обязан ли грузополучатель принять адресованный ему груз и каковы последствия отказа от принятия груза? На перевозчика возложена обязанность по уведомлению получателя о прибытии груза, хотя эта обязанность непосредственно названа в текстах только некоторых специальных транспортных законов (ч. 1 ст. 34 УЖТ; ч. 1 ст. 79 КВВТ; п. 1 ст. 111 ВК). Транспортные уставы и кодексы следующим образом решают вопрос о судьбе груза в случае его непринятия получателем. При железнодорожной перевозке грузы возвращаются грузоотправителю за счет последнего, а при невозможности возврата - реализовываются перевозчиком с удержанием причитающихся ему платежей и затрат на реализацию грузов и перечислением оставшейся суммы грузоотправителю (ч. 6 ст. 34, ст. 49 УЖТ). Аналогичный порядок установлен для перевозок автомобильным транспортом (ст. 15 УАТ). Право на реализацию перевозчиком невостребованного груза предусмотрено для перевозок водным и воздушным транспортом (п. 3 ст. 159 КТМ; п. 5 ст. 79 КВВТ; ст. 112 ВК). Таким образом, фактически в специальных нормах не содержится норм о праве перевозчика к понуждению получателя принять груз. Статус грузополучателя как третьего лица в договоре, заключенном в его пользу, не позволяет накладывать на него какие-либо обязанности до момента выражения им согласия на вступление в договор. Таким моментом являются только действия получателя, направленные на приемку груза. Следовательно, обязать грузополучателя принять доставленный в его адрес груз невозможно. Тем не менее некоторые транспортные законы продолжают содержать нормы о том, что принятие груза является обязанностью получателя (ч. 1 ст. 15 УАТ; п. 3 ст. 79 КВВТ; п. 2 ст. 111 ВК). Перевозчик на внутреннем водном транспорте может быть наделен даже правом взыскивать с грузополучателя штрафы за просрочку в принятии груза, причем это право устанавливается договором, который заключается с грузоотправителем (п. 6 ст. 79 КВВТ). Данные положения, конечно, не вписываются в структуру договора, заключенного в пользу третьего лица. По этому поводу В.В. Витрянский категорично заявляет: "С точки зрения современного гражданского законодательства России нормы транспортного законодательства, устанавливающие обязанность грузополучателей (вернее, лиц, указанных в качестве таковых в транспортной накладной) принимать от перевозчиков доставленные в их адрес грузы, в том числе и не предназначенные (незаказанные) для данных получателей, следует признать противоречащими ГК и не подлежащими применению" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта" (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.
<1> Витрянский В.В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. С. 416.
Следует указать, что обязанность принять груз чаще всего имеется у грузополучателя, если данный грузополучатель является покупателем товаров, которые продавец передает ему посредством транспортной организации (п. 3 ст. 513 ГК). Таким образом, обязанность по получению груза вытекает из отношений, связывающих только грузоотправителя и грузополучателя. Но все же эта связь накладывает определенный отпечаток и на отношения перевозчика с грузополучателем. Поэтому наиболее точной квалификацией договора перевозки груза следует признать определение, данное еще в советское время Е.Д. Шешениным: "Договор перевозки грузов является своеобразным договором в пользу третьего лица, правовыми предпосылками которого следует признать наличие между грузоотправителем и грузополучателем другого гражданско-правового договора (поставки, заказа индивидуального оборудования, купли-продажи, контрактации и др.)" <1>.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. Т. 2. С. 234 (автор - Е.Д. Шешенин).
Ничто не препятствует тому, чтобы при заключении договора грузоотправитель назначил самого себя грузополучателем (указал себя самого в качестве грузополучателя в транспортных документах). Как ни парадоксально, такой договор перевозки груза не перестает быть договором в пользу третьего лица <1>.
--------------------------------
<1> Такие конструкции знакомы гражданскому праву: так, переводной вексель (с участием трех субъектов: векселедателя, плательщика и векселедержателя), в котором векселедатель назначает самого себя плательщиком, не становится простым векселем (с участием только двух субъектов).
2. Договор перевозки груза является возмездным договором: как следует из п. 1 комментируемой статьи, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В целом провозной плате посвящена ст. 790 ГК РФ (см. комментарий к ней). Применительно к договору груза необходимо учитывать следующее: поскольку договор заключается между перевозчиком и грузоотправителем, то и обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя; соответственно, и отношения по определению размера и перерасчета этой платы складываются только между сторонами договора. Как отмечено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 (ред. от 1 июля 2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30), грузополучатель, выявивший факт переплаты за перевозку груза, не вправе требовать от перевозчика возврата суммы, излишне уплаченной грузоотправителем. Соответствующее требование может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем.