При Первом секретаре МГК КПСС В. В. Гришине в 1967 г. была введена система лимитов прописки. Можно смело считать днем рождения лимитчиков 25 сентября 1967 г., когда В. В. Гришин подписал, скорее всего, судьбоносный документ, означающий появление новой категории жителей в Москве. Несмотря на очень жесткий режим прописки, в Москве вводился лимит иногородних рабочих на условиях временной прописки. Предприятия, которые имели лимиты на прописку, имели право на набор работников на места с тяжелым физическим, неква-лифицированным трудом, где был дефицит рабочей силы. Этот документ позволил В. В. Гришину, который возглавлял столицу в течение 18 лет, ежегодно увеличивать население Москвы на 50-70 тыс. человек. Острая жилищная проблема в Москве из-за этого документа становилась еще более напряженной. Таким образом, традиции отходничества в советское время постепенно обретали форму настоящих потоков лимитчиков. В столице определенным предприятиям в течение года предоставлялось право в пределах установленной квоты прописывать некоторое число лиц. В первую очередь это касалось заводов оборонной индустрии. Постепенно в Москве начали осуществлять прописку работающих в столичной строительной индустрии. Исключением были работники ЖКХ и сотрудники милиции.
На московские предприятия лимитчиков приглашали на условиях временной прописки. Они через определенное время получали обещанную им московскую прописку и жилую площадь и потом старались уйти на те предприятия, где условия труда для них были лучше. Освободившиеся места заполнялись новыми наборами иногородних. В результате, в экономике Москвы не демографическая ситуация определяла проблемы с трудовыми ресурсами, а наоборот, экстенсив-ное развитие народного хозяйства негативное влияло на демографическое положение Москвы. На собрании партийного актива Москвы в мае 1972 г. руководитель столицы В. В. Гришин признался в необходимости лимитчиков: «Расчеты показали, что и в ближайшие годы Москва не сможет отказаться от притока людей извне, хотя к этому надо всемерно стремиться» [Гришин 1979, с. 228].
Второй Генеральный план развития столицы приняли в 1971 г. По этому Генплану максимально допустимая численность населения Москвы в 1990 г. должна была составлять 7,5 млн человек [Федо- товская 1980]. Но уже в 1974 г. население столицы составляло 7 млн 528 тыс. человек [Москва в цифрах 1976].
Правительство Советского Союза утвердило Положение о паспортном порядке в стране в августе 1974 г.. В нем обязывали советских граждан «выписываться» и «прописываться» при переезде и т д. Положение разрешало прописку в столице целой категории советских граждан, невзирая на то, соответствует ли жилая площадь «санитарной норме» или не соответствует. Данное Положение разрешало прописывать детей к родителям и наоборот, жену к мужу и наоборот, сестер и братьев друг к другу. В Положении разрешалась прописка демобилизованных из Советской Армии граждан на жилую площадь, где они ранее проживали до призыва в армию.
Жесткая система прописки, строгие меры московских властей не смогли остановить рост населения Москвы. Миграционные процессы в СССР влияли на возрастно-половую структуру жителей Москвы. Прирост московского населения с 1970 г. по 1981 г. составил 1 млн 126 тыс. человек. В основном он был получен за счет приехавших в Москву по лимиту, чтобы покрыть дефицит рабочей силы [Суладзе 1983]. Численность московского населения в январе 1981 г. достигла 8 млн 203 тыс. человек [Москва в цифрах 1981]. В Москве преобладал механический рост с очень незначительной долей естественного прироста населения Москвы. В Москве механический прирост населения из других республик и областей Советского Союза составлял 85 % всего прироста населения [Выдро 1976]. В результате более чем на десять лет раньше расчетного времени была достигнута численность столицы в 8 млн человек [Экономико-географические проблемы Московского региона 1989].
Центростремительные урбанизационные тенденции, несмотря на жесткую политику административных ограничений, привели к последствиям, которые оказали негативное влияние на столичный образ жизни: давали взятки при оформлении желаемой прописки; заключали фиктивные браки для получения прописки; совершали разного рода махинации при продаже, обмене, найме жилья; при поступлении в вузы Москвы наблюдалась в некотором роде дискриминация, обусловленная введением раздельного конкурса и т. п.
Следует отметить, что создание института прописки постепенно стало довольно труднопреодолимым препятствием для некоторых категорий граждан к выписке. До запретов прописки многие пожилые граждане советской страны охотно покидали крупные города, так как пожилым людям не так просто в них жить. Но с введением запретов прописки выезд этой группы граждан почти прекратился. Дело в том, что, выписываясь из города, они стали терять фактическую возможность обратно вернуться в свой родной город, если им стало необходимо это сделать. Таким образом, миграционный отток из городов искусственно сдерживался. Тем самым институт прописки стал одним из факторов увеличения населения Москвы за счет пенсионеров, так как пенсионеры при таком регулировании численности населения старались не покидать столицу. Соответственно, результатом такой политики стало старение населения Москвы.
Создание института прописки породило среди граждан СССР представление о привилегированности жителей Москвы. Это привело к тому, что в столице работали тысячи ветеринаров, зоотехников, агрономов, землеустроителей, мелиораторов. В столице этим спе-циалистам делать было совершенно нечего. И тогда перед молодым дипломированным специалистом возникала дилемма - или он будет работать где-либо по специальности, но «потеряет» московскую прописку, либо прописку сохраняет, но поменяет специальность. Не уди-вительно, что многие граждане выбирали второе. Отсюда вывод, что растрата образования очень многими дипломированными специалистами выливалась для советской страны в миллиардные потери.
Лимитчики как особая категория жителей Москвы
Не только в СССР, но и в других странах мира столичные города принимали большие потоки граждан. Как не ограничивай столицу пропиской, всё равно люди будут стремиться в ней жить. Каждый год в столице оседали сотни тысяч иногородних студентов-специалистов, военных, милиционеров, дворников, строителей, бюрократов, артистов. спортсменов и т. п. Но в первую очередь сюда приезжали рабочие по оргнабору, рабочие на особо вредные работы, на конвейерные работы, приглашенные специалисты. Московские лимитчики становились особой категорией жителей столицы.
Поток лимитчиков постоянно увеличивался. Значительная часть лимитчиков оставалась в Москве на постоянное жительство. Московские предприятия и стройки предоставляли лимитчикам по решению исполкома Моссовета общежитие, а через 4-5 лет работы - постоянную московскую прописку и право получить в столице отдельную квартиру. Всё больше и больше строилось домов и общежитий для лимитчиков, которые часто получали отдельную квартиру быстрее москвичей, стоявших на очереди по 15-20 лет. Для коренных москвичей из-за этого неуправляемого процесса улучшение жилищных условий затруднялось. Такая несправедливость приводила к устойчивому негативному отношению к лимитчикам со стороны большей части коренных москвичей. Московские власти, несмотря на это, продолжали завозить огромное количество лимитчиков каждый год, считая, что Москва всё равно не может обойтись без привлечения их на непрестижные работы.
Власти Москвы нашли наиболее простой выход, привлекая лимитчиков на конвейеры машиностроительных заводов, на работы в текстильной, химической, автомобильной, металлургической промышленности, промышленности стройматериалов и т. п. В результате в Москве сформировался особый социальный слой, представители которого ради перспективы получения столичной прописки трудились на непрестижных работах, от которых москвичи отказывались, и жили в более невыгодных условиях, чем коренные москвичи. Лимитчики привязывались к месту работы своей заветной мечтой о постоянной московской прописке. За нарушение правил общежития они могли быть выселены и лишены временной прописки. Они не жаловались даже тогда, когда администрация организаций поступала с ними, нарушая КЗОТ. Лимитчики иногда не выдерживали неприглядного проживания в общежитиях рабочей молодежи и уезжали из Москвы, либо они искали пути избавления от такой жизни. Один из таких путей - брак с москвичами с пропиской на их жилой площади.
Таким образом, в одном направлении действовали два фактора. С одной стороны, жители регионов, словно чеховские сестры, стремились в Москву, используя любые пути, чтобы приобрести московскую прописку (женитьбу, блат, взятки и т п.). С другой стороны, из-за недостатка рабочих рук предприятия выбивали лимиты на прописку. Миграционный прирост становится основным источником пополнения трудовых ресурсов столицы. Этот прирост во много раз превышал естественный прирост населения Москвы. Бурный рост населения Москвы происходил главным образом за счет лимитчиков.
В период перестройки предприятия Москвы должны были прекратить принимать на работу иногородних рабочих. Однако ряд предприятий (ЗИЛ, «Фрезер» и др.) и в середине 1980-х гг. продолжали обращаться в исполком Моссовета с разрешением привлекать иногородних работников. По-прежнему появлялись объявления об оргнаборе рабочих на предприятия промышленности и строительства. Несмотря на то, что в период перестройки пытались прекратить наборы по «лимиту», они регулярно возрождались (поначалу для Метростроя, потом для других учреждений). Население столицы постоянно увеличивалось, несмотря на все запреты советских властей с пропиской. В Москве не хватало работников во многих сферах. Руководители организаций ходатайствовали перед московскими градоначальниками о разрешениях на прописку определенных категорий советских граждан (молодых, холостых). И после разрешения на про-писку организованно осуществляли «завоз рабочей силы». В результате, невзирая на многочисленные запрещения прописки, миграционный рост в столице стал необратимым.
Отменив экономические регуляторы, власти применили институт прописки, который оказался бюрократической мерой. Однако преимущества Москвы перед другими территориями оказались явно сильнее всех барьеров. Что удивительно - никто не требовал отменить институт прописки. Советские граждане мирились с ограничениями на выбор жительства в столице, и это не воспринималось как отсутствие свобод. Они пытались найти индивидуальные пути, чтобы обойти ограничения системы прописки.
Институт прописки создавался как инструмент регулирования численности населения Москвы. Однако никакими запретами власти Москвы не могли покончить с «лимитом», столица притягивала к себе граждан СССР. Все больше и больше лимитчиков приезжало в Москву, в послевоенное время каждое десятилетие столица на один миллион человек увеличивала свое население. Институт прописки как метод регулирования роста численности населения Москвы оказался недостаточным. Многочисленные попытки ограничения численности населения оказались безуспешными перед неуправляемым ростом населения столицы. И это было не удивительно. Москва, являясь культурным, промышленным, научным, учебным центром страны, крупнейшим транспортным узлом, притягивала к себе миграционные потоки граждан со всей территории Советского Союза. Молодежь, уехавшая на работу или учебу в Москву, как правило, в деревню обратно не возвращалась, любыми путями добиваясь московской прописки.
Заключение
Практически единственным способом регулирования миграции населения были ограничения, осуществляемые институтом прописки в столице и действующим порядком распределения жилья. И тем не менее население Москвы росло, однако, скорее всего, разрешение свободной прописки в Москве сделало бы рост населения столицы совершенно неуправляемым. К сожалению, в стране с географической неравномерностью получения элементарных благ прописка без всякого сомнения была настоящим спасением. В противном случае Москва очень скоро превратилась бы в двадцатимиллионный переполненный мегаполис.
В результате практика регулирования роста больших городов, которая существовала в Советском Союзе с 1930-х гг., оказалась трудно реализуемой. Рост населения Москвы, как и рост ее территории, были неуклонными. На съездах партии ставились задачи сдерживать рост крупных городов. Специальными решениями правительства пытались ограничить перманентный рост населения столицы. Данную проблему обсуждали в высших политических кругах.
Доминирование отраслевого механизма при размещении производств и ведомственные интересы управления экономикой превалировали над политическими декларациями, которые оказались благими пожеланиями.
Таким образом, несмотря на то, что большие средства и силы были затрачены на достижение запланированных цифр численности населения столицы, выполнить поставленные цели московским властям не удалось, хотя определенные результаты все-таки были получены. Ограничительные меры сдерживали миграцию, несмотря на все ее обходные пути. Но по большому счету административные ограничения оказались малоэффективными.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Войнович В. Н. Антисоветский Советский Союз. М. : Материк, 2002. 412 с.
Выдро М. Я. Население Москвы. М. : Статистика, 1976. 56 с.
Гришин В. В. Избранные речи и статьи. М. : Политиздат, 1979. 654 c.
История Московского завода им. И. А. Лихачева. М. : Мысль, 1966. 647 с.
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970). Т 4 (1927-1931) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 8-е изд., доп. и испр. М. : Политиздат, 1970. 583 с.
Москва в цифрах (1971-1975) : Краткий статистический сборник. М. : Статистика, 1976. 223 с.
Москва в цифрах. Стат. ежегодник / Стат. М82 упр. г. Москвы. М. : Финансы и статистика, 1981. 248 с.
Суладзе Т. Ш. О нормативах использования ресурсов города // Коммунист. 1983. № 3. С. 109.
Федотовская Т А. Регулирование численности населения - опыт Москвы // О населении Москвы: Сб. статей. М. : Статистика, 1980. 120 с.