Необходимо отметить, что подобная прямая властная инициатива по созданию СМИ с перечисленными выше характеристиками обладает признаками государственного (зависимого) типа корпоративных отношений, в соответствии с теорией корпоративизма Ф. Шмиттера [18, с. 102]. Важным признаком данного типа является создание и удержание структурированных «корпораций» в качестве вспомогательных и зависимых от органов государства, легитимность и эффективность которых отличается от социального типа корпоративных отношений. Рассматриваемая функция характеризует не только взаимоотношения ИБГ и власти, но и отражает особенности сложившегося политического режима, при котором государство создает, определяет вектор деятельности и контролирует ИБГ, что также указывает на госкорпоративный характер.
Несмотря на то, что данной ИБГ было заявлено о снижении бюджетной нагрузки, нагрузка возросла -- Правительством РФ в 2016 г. было выделено 850 миллионов рублей на распространение вещания «Матч ТВ»1. Отмечалось, что проект Газпром-Медиа выйдет на самоокупаемость через три года (ноябрь 2018 г.), но Заместитель Председателя Правительства РФ В. Мутко в рамках проведения Всемирной зимней универсиады 2019 г. поручил разработать Минкомсвязи РФ проект Постановления Правительства РФ, в соответствии с которым планируется выделение финансовых средств, обеспечивающих расходы на производство и трансляцию данного мероприятия в размере 988 млн руб. в течение 2018 и 2019 гг.
Несмотря на то, что в пояснительной записке к проекту документа указан исчерпывающий перечень возможных финансовых затрат и документ прошел антикоррупционную экспертизу, на наш взгляд, подобные взаимоотношения ИБГ и исполнительной власти носят именно бюрократический характер с целью поддержания самой власти и околовластных элит, а также несут в себе значительные коррупционные риски [16, с. 39], так как возможно сознательное завышение цен и получение до-полнительного финансирования.
Рассматривая данную структуру, следует обратиться к ее корпоративным интересам, которые артикулированы в основных элементах стратегии Газпром-Медиа на период 2015-2021 гг., а именно: «рост в сегменте телевидения, радио и кинопроизводства, в том числе за счет региональной экспансии»; «вывод в лидеры сегмента «Спорт» и объединение всех медиа, связанных с этим направлением» .
Артикулированные корпоративные интересы отражают целеполагание данной структуры на расширение сферы информационного влияния в регионах РФ и монополизацию в спортивной сфере. Достижение обозначенных в стратегии целей, на наш взгляд, возможно при сочетании как имущественных, так и управленческих механизмов. Но управленческие механизмы, на наш взгляд, играют большую роль, поскольку наблюдается тесное взаимодействие с властью, проявление лояльности или принадлежность к политической элите. Таким образом, существует необходимость выделения третьей группы ИБГ по типу интегрирующих механизмов -- смешанной.
Рассматривая характер сложившихся отношений ИБГ -- власть, следует отметить, что одной из важных причин данных отношений является антропологический кризис, как отмечает О. Митрошенков, повлекший снижение уровня «эффективности и культуры управления страной, свойственные власти и управленческой элите» [6, с. 509]. Похожей позиции придерживается и А. Чернышев, рассматривая бюрократические основания демократии, который указывает на то, что политик «по сути бюрократ, ибо дорвавшись до власти очень часто все силы бросает не на благо народа, а на удержание собственного могущества и продление времени властвования для своего окружения» [17, с. 127].
Анализ в данной статье концепции ИБГ Я. Паппэ в рамках кейс-стади Газпром-Медиа демонстрирует нам, что ИБГ -- не устаревшая концепция, и многие корпоративные структуры России можно определить как ИБГ. В то же время, кейс современной корпоративной структуры позволяет говорить об неотчуждаемости политической составляющей в концепции ИБГ. Политическая составляющая обусловлена характером сложившегося политического режима и государственным типом корпоративных отношений, где роль властных структур существенна. По этой причине ИБГ приходится существовать и в политическом пространстве, а значит, обладать политической субъектностью.
Литература
корпоративный бизнес интегрированный
1.Байчик А. В. Российские медиахолдинги: особенности становления // Век информации. 2015. № 1. С. 355-367.
2.Галеева В. Р. Интегрированные бизнес-группы как инструмент развития нефтегазохимического комплекса РТ на примере группы компаний ТАИФ // Вестник Казанского технологического университета. 2013. № 17. С. 227-230.
3.Евневич М. А. Структуры управления ИБГ в России. Типы, принципы построения // Менеджмент сегодня. 2005. № 1. С. 10-17.
4.Кузина С. И., Черненко И. А. Российские профсоюзы: неокорпоративная модель представительства интересов // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 1. С. 17-24.
5.Маркина Ю. В. Современное понимание процессов концентрации в сфере СМИ и формы медийной собственности в России // Вестник ВГУ. Сер.: Филология. Журналистика. Воронеж : Изд. центр ВГУ, 2014. С. 134-139.
6.Митрошенков О. А. Некоторые особенности управленческой идентичности в России: к постановке проблемы // Вопросы социальной теории. 2010. № 4. С. 508-512.
7.Павроз А. В. Лоббизм: институциональные основания и практики политического влияния в демократических обществах. СПб. : Издательство РХГА, 2016.
8.Паппэ Я. Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. М. : ГУ ВШЭ, 2000.
9.Паппэ Я., Галухина Я. Российские корпорации: от олигархических структур до полноправных субъектов мирового рынка // Неприкосновенный запас. 2006. № 4/5. С. 16-29.
10.Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 29-46.
11.Паппэ Я. Ш., Антоненко Н. С. Изменение соотношения между частным и государственным секторами в российском крупном бизнесе в 2000-2013 гг.: субъектный подход // Проблемы прогнозирования. 2014. № 3 (144). С. 32-45.
12.Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М. : Издат. Дом ГУ ВШЭ, 2009.
13.Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М. : Наука, 2003.
14.Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М. : ИД ГУ ВШЭ, 2006.
15.Перегудов С. П., Семененко И. С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М. : Прогресс-Традиция, 2008.
16.Россия 2030 глазами молодых ученых: Материалы Всероссийской научной конференции, 11 марта 2011 г., Москва. М. : Научный эксперт, 2011.
17.Чернышев А. Г. Власть как «вечный» двигатель: монография. М. : Проспект, 2018.
18.Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? // The New Corporatism. Social-political Structures in the Iberian World. / F. Pike and T. Stritch (eds.). London , 1974. P. 85-131.
References
корпоративный бизнес интегрированный
1.Baichik A. V. Russian media holdings: features of formation // Information age [Vek informatsii]. 2015. N 1. P. 355-367. (In rus)
2.Galeeva V. R. Integrated business groups as a tool for the development of the petrochemical and gas complex of the city of Perm on the example of the group of companies TAIF // Bulletin of the Kazan Technological University [Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta]. 2013. N 17. P 227-230. (In rus)
3.Evnevich M. A. Management structures of IBG in Russia. Types, construction principles // Management today [Menedzhment segodnya]. 2005. N 1. P 10-17. (In rus)
4.Kuzina S. I., Chernenko I. A. Russian trade unions: an unincorporated model of representation of interests // State and municipal management. Scientific notes SKAGS [Gosudarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie. Uchenye zapiski SKAGS]. 2014. N 1. P 17-24. (In rus)
5.Markina Yu. V. Modern understanding of the processes of concentration in the media and forms of media ownership in Russia // Vestnik VSU. Ser.: Philology. Journalism [Vestnik VGU. Seriya: Filologiya. Zhurnalistika]. Voronezh : VSU, 2014. P 134-139. (In rus)
6.Mitroshenkov O. A. Some features of managerial identity in Russia: to the formulation of the problem // Issues of social theory [Voprosy sotsial'noi teorii]. 2010. N 4. P 508-512. (In rus)
7.Pavroz A. V. Lobbyism: institutional foundations and practices of political influence in democratic societies. SPb. : Publishing House of the Russian State Archive of Artists, 2016. (In rus)
8.Pappe Y Sh. «Oligarchs»: Economic Chronicle, 1992-2000. M. : State University -- Higher School of Economics, 2000. (In rus)
9.Pappe Y, Galukhina Y Russian corporations : from oligarchic structures to full-fledged subjects of the world market // Inviolable stock [Neprikosnovennyi zapas]. 2006. N 4/5. P 16-29. (In rus)
10.Pappe Y. Russian Big Business as an Economic Phenomenon: Peculiarities of Formation and the Current Stage of Development // Problems of Forecasting [Problemy prognozirovaniya].
2002.N 1. P 29-46. (In rus)
11.Pappe Y S., Antonenko N. S. The change in the ratio between the private and public sectors in Russian large business in 2000-2013: subjective approach // Problems of forecasting [Problemy prognozirovaniya]. 2014. N 3 (144). P 32-45. (In rus)
12.Pappe Y S., Galukhina Y S. Russian big business: the first 15 years. Economic Chronicles 1993-2008. M. : Publishing House of the State University -- Higher School of Economics, 2009. (In rus)
13.Peregudov S. P. Corporations, society, state: the evolution of relations. M. : Nauka [Science],
2003. (In rus)
14.Peregudov S. P. A large corporation as a subject of public policy. M. : Publishing House of the State University -- Higher School of Economics, 2006. (In rus)
15.Peregudov S. P., Semenenko I. S. Corporate citizenship: concepts, world practice and Russian realities. M. : Progress-Traditsiya, 2008. (In rus)
16.Russia 2030 through the eyes of young scientists: Proceedings of the All-Russian Scientific Conference, March 11, 2011, Moscow. M. : Scientific Expert, 2011. (In rus)
17.Chernyshev A. G. Power as an “eternal” engine: monograph. M. : Prospekt, 2018. (In rus)
18.Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? // The New Corporatism. Social-political Structures in the Iberian World / F. Pike and T. Stritch (eds.). London, 1974. P 85-131.