Нередко правообладателю представляется возможность выбора мер для защиты нарушенных прав. В частности обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя:
) признания прав;
) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушению;
) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков;
) выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода;
) принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.
Обратимся теперь к уголовным нормам. В соответствии со статьей 146 Уголовного кодекса РФ, незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х до 4-х месяцев, либо обязательными работами на срок до 2-х лет.
Если те же деяния совершены неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то суммы штрафа, размеры заработной платы (иного дохода) удваиваются; вместо обязательных работ может быть применен арест на срок от 4-х до 6-ти месяцев, а лишение свободы может быть применено на срок до 5-ти лет.
Крупный ущерб в УК применительно к рассматриваемому составу преступления не определен. Поэтому данный признак является оценочным. Крупный ущерб может быть имущественным или моральным. При определении крупного имущественного ущерба представляется невозможным ориентироваться на определение крупного размера в новом УК, поскольку такой размер неодинаков применительно к различным видам преступлений. На наш взгляд, при определении крупного имущественного ущерба применительно к нарушению авторских и смежных прав необходимо, исходя из юридической природы и специфики данного деяния, руководствоваться объективным и субъективным критериями, а крупного морального ущерба - субъективным критерием и принятыми в обществе оценками правил поведения в данной сфере. Объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а субъективным - оценка ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором.
Наряду с вышеназванной статьей, уголовная ответственность устанавливается также ст.147 УК РФ - нарушение изобретательских и патентных прав.
Предметом преступления, предусмотренного данной статьей, являются изобретение, полезная модель и промышленный образец. Объективная сторона преступления состоит в совершении одного из следующих действий: 1) незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них; 3) присвоении авторства 4) принуждении к соавторству.
При этом необходимы обязательно последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между одним из названных действий и наступившим последствием.
Меры административной ответственности отражены в статье 150-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которой, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений или фонограмм, в случаях, если
эти экземпляры являются контрафактными; или
на них указана информация, которая может ввести в заблуждение потребителей; или
на экземплярах уничтожен или изменен знак охраны авторского права или знак охраны смежных прав, проставленные законными обладателями прав, влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5-ти до 10-ти МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 10-ти до 20-ти МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров.
Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию заодно из нарушений, предусмотренных первой частью статьи 150-4, влекут наложение штрафа на граждан в размере от 10-ти до 20-ти МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 30-ти до 50-ти МРОТ с конфискацией экземпляров.
Конфискованные экземпляры подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи их обладателю авторского права или смежных прав по его просьбе.
3.2 Защита интеллектуальной собственности в сети интернет
Самой проблемной «зоной действия» интеллектуального права в настоящее время является компьютерная сеть «интернет». Как отмечают авторы издания «Интеллектуальная собственность» интернет стал превосходным, к тому же ежедневно пополняемым источником для нарушений в области интеллектуальной собственности.
Здесь, как нигде, пожалуй, проявляются случаи безнаказанного воровства, причем интеллектуального воровства - во всех его ипостасях. Кража доменных имен, воровство литературных произведений, контрафактная продукция; действия с нарушением прав на воспроизведение, действие в виде распространения записей на дисках и видеокассетах без разрешения держателей прав и т.д.
Одним из самых проблемных вопросов защиты интеллектуальной собственности в интернет является использование доменных имен. Проблемой является фактическое отсутствие законодательства направленного на регулирование получения и использования доменных имен.
Согласно же мировой статистике «свыше 20 государств мира приняли законодательные акты, регулирующие общественные информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети «Интернет». В РФ, по существу, лишь в 1999 году интернет стал рассматриваться как предмет правового регулирования. Были разработаны проекты Постановлений Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» и «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети интернет», 18 мая 1999 г. прошли Парламентские слушания «О правовом регулировании сети интернет», на которых был рассмотрен проект ФЗ «О государственной политике РФ по развитию и использованию сети интернет».
Итак, как мы уже отметили, споров о доменных именах с каждым днем становится все больше. Самые громкие из которых освящаются сейчас в СМИ, например, спор о доменном имениNTV.ru, Kamaz.ru, Quelle.ru, Mosfilm.ru и др.
Самым популярным примером в учебных пособиях является спор по иску Eastma№Kodak Company к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. о защите интеллектуальной собственности и защите использования фирменного наименования.
Проанализируем суть данного дела, предварительно отметив, что спор шел с начала 1999 г.
Индивидуальный предприниматель Грундул А. зарегистрировал на свое имя домен Kodak.ru. Являясь дилером компании Кодак он занимался продажами через сайт фототехники.
Корпорация «Истман Кодак Компани», истец, вела дело сразу по трем направлениям: - Это был иск компании «Истман Кодак Компани» к владельцу домена о запрете на использование товарного знака Кодак; Иск ООО «Кодак» к владельцу домена о запрете использования фирменного наименования; Заявление в Министерство по антимонопольной политике о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении владельца домена.
С 1999 г по октябрь выносились решения суда разрешающие предпринимателю использовать доменное имя в своей хозяйственной деятельности.
Однако ключевое решение было вынесено Арбитражным судом г.Москвы 04.10.2000:
«Иск заявлен, о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак».
В заседании суда рассмотрены и удовлетворены ходатайства о замене ответчика Росниирос на предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. (определение суда объявлено в заседании), об уточнении исковых требований.
Росниирос ходатайства о дальнейшем своем процессуальном участии не заявил.
С учетом удовлетворенных судом ходатайств истцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А. незаконное использование доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак».
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать нарушением прав истца на фирменное наименование в связи с использованием зарегистрированного доменного имени «Kodak.Ru», поскольку согласно ст.54 ГК РФ фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и собственно название фирмы, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает, и материалы дела подтверждают использование ответчиком доменного имени «Kodak.Ru» в сети Интернет в целях предпринимательской деятельности. В соответствии с Уставом ООО «Кодак», зарегистрированное Московской регистрационной палатой 24.11.92, имеет сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО "Кодак" и на английском языке Kodak OOO.
Обозначение «Кодак» - произвольная часть фирменного наименования истца составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ.
Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «Kodak.Ru» получил возможность через сеть Интернета привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.
Элемент «Kodak» в доменном имени «Kodak.Ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak OOO») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение.
Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован Росниирос, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени.
Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а имеющаяся в деле доверенность от 3.10.97 на использование знака, подписанная отделом рекламы Кодак АО к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Посредством использования доменного имени «Kodak.Ru» предприниматель размещает фототовары, и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от продажи потенциальным потребителям.
Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст.10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.
На основании ст., ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 178 АПК РФ, суд решил:
Предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», содержащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» - средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО «Кодак».
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. в пользу ООО "Кодак" 2.504 рублей 70 копеек - госпошлина по иску, аппеляционным и кассационным жалобам».
Казалось бы, что спор разрешен, и доменное имя необходимо передать владельцу торговой марки. Добиваясь этого факта, Компания Кодак, подала иск об обязании ответчиков (предпринимателя и Росниирос) провести мероприятия по делегированию истцу (передаче прав на администрирование) доменного имени «Kodak.ru» и обязании 2-го ответчика - Росниирос - в случае действий или бездействий с его стороны, препятствующих передаче прав на данное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) доменное имя «www.Kodak.ru» на имя ООО «Кодак» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу. Однако, заявленные требования не были удовлетворены и ООО «Кодак» было отказано в иске к ПБОЮЛ Грундулу А.В. и Росниирос об обязании Грундула А.В. написать Росниирос письмо о передаче домена и обязании Росниирос заключить с истцом договор о регистрации домена.
Итак, в рассмотренном споре ответчик использовал доменное имя в хозяйственной деятельности. Как же быть, если владелец доменного имени использует его не для хозяйственной деятельности, а, например, как хобби?
Приведем еще один пример из практики:
ОАО «КАМАЗ» обратился в суд с иском к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования истца в Сети Интернет и к Российскому НИИ Развития Общественных Сетей о прекращении регистрации домена «KAMAZ.ru».
Впоследствии ОАО «КАМАЗ» изменил свои исковые требования, предъявив иск к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени в доменном имени «KAMAZ.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ.ru» истцу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № 01-090-10 от 11.01.2001 г. Шарипова А.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что Попков Н.А., используя сайт с доменным именем «KAMAZ.ru», нарушает исключительное право истца на использование фирменного наименования и товарного знака, препятствует истцу в использовании своею фирменного наименования и товарного знака в Сети Интернет.
Ответчик Попков Н.А. иск не признал, пояснив, что фирменное наименование юридического лица должно содержать, как неотъемлемую часть, указание на организационно-правовую форму, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Являясь физическим лицом, он не может использовать фирменное наименование истца, являющееся средством индивидуализации юридического лица. Нигде на сайте он не называет себя ОАО «КАМАЗ» и не использует данное фирменное наименование. Он не вводил слово kamaz в хозяйственный оборот и не является конкурентом истца. Вместе с тем, право на фирменное наименование не дает ОАО «КАМАЗ» права на запрет использования слова вообще и, в частности, доменного имени. Кроме того домен, являясь аналогом почтового адреса, не является ни товаром, ни услугой, следовательно, не подпадает под действия Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».
Третье лицо Российский Научно-исследовательский институт Развития Общественных Сетей - в судебное заседание не явилось, указав в отзыве, что ответственность за выбор доменного имени и порядок его использования несет Администратор, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.
По настоящему делу судом установлено.