Открытое акционерное общество «КАМАЗ» создано в порядке преобразования Производственного, объединения «КамАЗ», зарегистрировано решением Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР от 23.08.1990г. N564, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1 (л. д. 6), а также зарегистрировано Министерством финансов Республики Татарстан как совместное предприятие «КАМАЗ» в виде акционерного общества АО «КАМАЗ» 07.08.1991 г. с реестровым № 1.
Истец в своем исковом заявлении и в письме от 17.07.2000 г. за № 090/1-576, направленном в адрес Российского Научно-Исследовательского Института Развития Общественных Сетей (л.д.18), требует прекратить использование ответчиком фирменного наименования «kamaz».
В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона «Об акционерных обществах» фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей: произвольной являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое). Поскольку в действующем законодательстве отсутствует закон или иной правовой акт, определяющий порядок государственных регистраций фирменного наименования, фирменное наименование юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ указывается в его учредительных документах.
Согласно п. 1.1. Устава истца, изменения в который зарегистрированы 19.08.1998 г., его полное официальное наименование на русском языке - Открытое акционерное общество «КАМАЗ», сокращенное на русском языке - ОАО «КАМАЗ», сокращенное на английском языке - KAMAZ Inc. (л.д.8).
Наименование «kamaz» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в Полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационно-правовую форму. В связи с этим требования ОАО «КАМАЗ» о прекращении использования Попковым Н.А. фирменного наименования в доменном имени «KAMAZ.ru» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Домен «KAMAZ.ru» был зарегистрирован впервые в Системе Интернет 4 ноября 1998 года. Администратором домена была указана фирма Victory Co Limited. 1 марта 1999 г. домен был удален из базы данных доменных имен РосНИИРОС за неоплату услуг по регистрации и технической поддержке домена. Данное обстоятельство подтверждается ответом Российского НИИ Развития Общественных Сетей от 09.02.2001 г и приложением к нему (л.д.202, 209) и не оспаривается сторонами. Вторично данный домен был зарегистрирован 15 марта 1999 года на физическое лицо Попкова Николая Александровича, что подтверждается выпиской из базы данных Российского НИИ Развития Общественных Сетей по объектам, имеющим отношение к регистрации домена «KAMAZ.ru» (л.д. 188-189). При регистрации указанного домена нарушений допущено не было.
Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU: домен - это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется. Администратор домена - юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. Он определяет порядок пользования домена, организацию, осуществляющую техническое сопровождение домена, организацию, через которую производится оплата работ по регистрации и перерегистрации домена. Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Регистрация доменов осуществляется на основании Заявки. Все заявки рассматриваются на равных основаниях, независимо от того, от имени какого заявителя они поданы. Домен и право на администрирование домена не являются объектами купли-продажи (л.д. 192).
Основной целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети Интернет является различие одной области информационною пространства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридическому лицу (Решение Комиссии МАЛ России по рассмотрению дела № РЦ 11.99.01 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 12 мая 1999 г.). Домен в соответствии со ст. 138 ПС РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатам интеллектуальной деятельности.
Согласно Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. №3520-1 товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарною знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.57, пересмотренным в Стокгольме 14.07.67 г. и в Женеве 13.05.77 г., для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано и на часть товаров одного класса.
На основании свидетельства Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 48464 от 18.05.1973 г. ОАО «КАМАЗ» является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением «KAMAZ». Свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак и приоритет последнего с 18 мая 1973 г, для 12 класса Международной классификации товаров и услуг - автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю, действительно до 18.05.2003г. (л.д. 174-175).
Введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было: ответчик отрицает такое использование, а истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждает, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании каких-либо услуг и при производстве каких-либо товаров.
Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.
При использовании после регистрации доменного адреса, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг истец не имеет исключительных прав. Точно такие же права на домен имеют владельцы сходных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свидетельствах. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мот бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу. Таким образом, в соответствии с законом о товарных знаках, исключительное право истца в отношении товаров, однородных указанным в свидетельствах истца на товарные знаки, не является нарушенным. Специального закона, расширяющего права истца по сравнению с законом о товарных знаках, не существует. Следовательно, исковые требования о прекращении использования товарного знака также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Регламентом переделегирование домена - это организационные и технические мероприятия по передаче прав на администрирование домена другому Администратору домена. ОАО «КАМАЗ» администратором домена «KAMAZ.ru» не является и прав на указанный домен не имеет. Поскольку права истца на использование фирменного наименования и товарного знака не нарушены, исковые требования о проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ.ru» также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 191-194., 197 ГПК РСФСР, суд решил:
Важно отметить, что кассационная жалоба истца также не была удовлетворена, причем суд подчеркнул следующее - «если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг».
Таким образом, обобщая рассмотренные материалы судебно-арбитражной практики можно сделать следующий вывод: 1. запрещено использование доменного имени в хозяйственной (предпринимательской) деятельности сходного с зарегистрированным товарным знаком без согласия на то владельца исключительных прав; 2.в том случае, если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг;
. в том случае, если владельцу доменного имени запрещено его использование, нельзя его обязать передать права на домен обладателю исключительных прав на товарный знак.
Однако, оговоримся, что все эти выводы построены лишь на материалах судебной практики, которая отнюдь не является источником права в Российской Федерации.
Более того, «смуту» в вышесказанные выводы вносит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 (по спору о доменном имени mosfilm.ru). Не цитируя всего разбирательства приведем резюлятивную часть решения: имя домена является индивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец (киноконцерт Мосфильм) ответчику не давал, поэтому в соответствии со ст.54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое, зарегистрированное фирменное наименование по требованию обладателя права на фирменное наименование, обязано прекратить его использование». В результате Росниирос было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Мосфильма.
Анализ современной практики позволяет сделать вывод о неоднозначности подхода судов к решению таких вопросов.
Прежде чем поставить точку, вернемся к первому спору с участием компании Кодак. Мы остановились на том, что истцу (компании Кодак) было отказано в передачи доменного имени (хотя и ответчик также не может его использовать). Так, вот, важно отметить, что в отличии от Российского законодательства, зарубежное интеллектуальное законодательству предусматривает передачу доменного имени владельцу торговой марки (имени). Однако, на наш взгляд, такая передача строится также больше на нормах морали, нежели чем права. Показателен случай с Луизой Чикконе (более известной как поп-девица Мадонна). Ее «тезками» являются и получившая свое имя на пару тысячелетий раньше Дева Мария и десятки тысяч людей во всем мире, имя Мадонна используется в названиях 275 торговых марок, а владелец домена madonna.com Дэн Паризи выражал желание передать свой домен Реабилитационному центру Девы Марии. Однако, рассматривающая дело организация WIPO приняла решение о принудительной передаче домена именно Луизе Чикконе и более никому.
Думается, что в Российском законодательстве необходимо учесть все эти нюансы, приняв рациональные нормы направленные как на защиту прав владельцев товарных знаков, так и владельцев доменных имен.
Итак, в заключение подчеркнем, что проблематика интеллектуальной собственности в интернет порождена отсутствием правового урегулирования отношений по регистрации, делегированию и т.д. доменных имен, а также соотношению категорий «товарный знак» и «доменное имя».
Среди исследователей обсуждалась возможность присоединения к Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменных Именах, которые приняты Корпорацией интернет по регистрации имен и нумерации (ICANN) на основе рекомендаций ВОИС. Этот документ действует с 1999г., и по нему рассматриваются споры в зонах .com, .org, .net и др. Одна из целей принятия этих правил как раз и состоит в предотвращении нарушений прав владельцев товарных знаков, и они обязательны для всех регистраторов доменных имен в соответствующих зонах, при этом «если будет установлено нарушение чужого права, можно добиться передачи доменного имени правообладателю». Но подчеркнем: пока Россия не присоединилась к UDRP. Здесь есть ряд проблем как материального, так и процессуального характера, которые должны обсуждаться специалистами. Однако необходимость упорядочения рассматриваемых общественных отношений очевидна.
4. Судебная практика
. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2000 г. N КА-А40/5279-00
Закрытое акционерное общество "Медиа-Мост" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Общественному российскому телевидению " о прекращении действий, нарушающих исключительные права и создающих угрозу их нарушения, путем запрета передачи в эфир на канале ОРТ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе".
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГП Киностудия "Ленфильм" и ГП "Гостелерадиофонд".
В обоснование своих требований истец ссылался на то что показ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе", содержащий фрагменты телефильмов "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон", права на которые переданы истцу по договору с ГП "Киностудия "Ленфильм" от 24.07.98, осуществлен без разрешения истца, что является нарушением его исключительных прав.
ГП "Киностудия "Ленфильм" поддержало требования истца.
Представитель ОАО "ОРТ" и 3-го лицо ГП "Гостелерадиофонд" иск не признали.
Решением от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94, требования ЗАО "Медиа-Мост" удовлетворены.
В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные постановления обжалует ОАО "Общественное российское телевидение".
В жалобе ставится вопрос о их отмене и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.
По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не использовал телевизионные фильмы, обладателем прав на которые считает себя истец. Заявитель утверждает, что был создан новый фильм, он является оригинальным и в соответствии со ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" охраняется законом как самостоятельное произведение. В жалобе указывается, что суд не применил ст. 9 упомянутого Закона и не учел, что на новом фильме есть знак охраны авторского права, указан и автор фильма, что фильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" создан ТОО "Троицкий мост" в 1999 году по заказу ОАО "ОРТ".