Важно отметить, что оценка таких доказательств должна носить полный ревизионный характер. В этом случае важно проверить источник получения (происхождения) доказательства, законность проведения ОРМ, порядок предоставления результатов ОРД и производства следственного (процессуального) действия.
По обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение взятки, был постановлен обвинительный приговор, в основу которого в качестве доказательств положены: осмотренные следователем с составлением соответствующих протоколов и признанные как иные документы и вещественные доказательства результаты ОРМ: оперативный эксперимент, обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования Уголовное дело № 22-706/2012 по обвинению гр. Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ // Архив Курского областного суда. .
Во втором случае процедура преломления (опроцессуализации), как правило, не требуется.
Изложенное схематично можно представить следующим образом: результаты ОРМ > представление (истребование) > иные документы.
По приговору Алтайского краевого суда от 15.08.2011 Г. и Р. были осуждены по пп. «в», «г» ч. 4. ст. 290 УК РФ за получение взятки. В основу обвинительного приговора в качестве доказательств были положены иные документы, явившиеся результатами ОРМ, в том числе оперативный эксперимент, обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования, проведенных соответствующими оперативными подразделениями, в ходе которых была произведена аудио- и видеозапись и изъяты «помеченные» денежные купюры, договоры, удостоверяющие факты сделки Уголовное дело № 2-53/2012 по обвинению гр. Г. и Р. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ // Архив Алтайского краевого суда. .
Будучи различными по своей форме, в некоторых случаях результаты ОРД могут претендовать на роль процессуальных доказательств и расцениваться как «иные документы». При этом допустимость иных документов в качестве доказательств будет зависеть от того, имеют ли сведения, изложенные в них, значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, т.е. для установления предмета доказывания по уголовному делу.
Исходя из содержания ст. 84 УПК РФ, документ может иметь не только письменную, но и иную форму. Об этом свидетельствует используемая законодателем формулировка «в ином виде», означающая, что данный вид доказательств объединяет достаточно разнородные по своей юридической природе и по форме фиксации информации документы [4, с. 79].
В юридической литературе «иные документы» определены как «материальный носитель информации, на котором должностное лицо или гражданин зафиксировали в установленном порядке сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в письменной, фотографической или иной форме, с целью их сохранения и последующего использования» [6, с. 43]. Помимо прочего, к иным документам принято относить: официальные документы, полученные от уполномоченных на их составление органов, должностных лиц, содержащие информацию, имеющую отношение к раскрытию и расследованию преступления (т.е. обширный круг предметов и документов), которые также могут быть получены и в ходе осуществления ОРД. Но прежде чем результаты ОРД приобретут форму процессуального доказательства «иные документы», этому должна предшествовать процедура соблюдения определенных условий.
На первый взгляд, такая процедура может показаться более упрощенной, однако это не совсем так. В отсутствии необходимости производства следственных действий с целью дальнейшей легализации В настоящее время не выработана единая терминология для обозначения процедуры введения результатов ОРД в уголовный процесс в качестве доказательств. Используются термины «легализация», «трансформация», «интерпретация», «опроцессуализация». В исключительно исследовательских целях мы будем использовать все эти термины. результатов ОРД указанный способ имеет некоторые нюансы.
Результаты ОРД должны содержать в себе признаки «иных документов», которыми являются: а) сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены;
б) изложение сведений органами или лицами, от которых документ исходит, в пределах их должностной
компетенции или, если документ исходит от гражданина, в пределах его фактической осведомленности;
в) соблюдение установленного законом порядка приобщения документов к делу;
г) фиксируемые в документе сведения о фактах, обстоятельствах должны иметь значение для данного дела [8, с. 667].
Следует отметить, что некоторые из перечисленных условий (признаков) давно устоялись в юридической литературе, став нестареющим постулатом. Отсутствие хотя бы одного из них лишает иной документ доказательственного значения, так как создает неустранимое сомнение в достоверности содержащихся в нем данных или свидетельствует о неотносимости к делу [Там же, с. 668].
И последним важным условием гарантии надежности использования результатов ОРД в качестве иных документов является требование их проверки, которая осуществляется следующими способами:
- путем сопоставления с другими процессуальными доказательствами;
- путем установления источников их получения;
- путем подтверждения или опровержения проверяемого посредством других процессуальных доказательств.
При соблюдении алгоритма условий и требований, установленных УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, порядок использования результатов ОРД в уголовном процессе не только упростится, но и появится прямая возможность составить доказательственную основу по уголовному делу.
Таким образом, в ходе опосредованного использования оперативно-розыскной информации происходит поиск и определение путей придания ее источникам процессуального статуса в виде процессуальной формы (содержание при этом остается неизменным), а затем уже извлечение из этих источников той же информации, но только выступающей в качестве доказательственной.
Итоги проведенного нами исследования позволяют утверждать о возможности использования результатов ОРД и доказательств, полученных на основе использования результатов ОРД в качестве оснований принятия процессуальных решений о производстве следственных (процессуальных) действий. Такое использование, по нашему мнению, должно носить дифференцированный характер. Так, при производстве следственных (процессуальных) действий, которые сопряжены с незначительным ограничением конституционных прав и свобод граждан (освидетельствование, выемка, допрос, получение образцов для сравнительного исследования и пр.), а потому не требующих судебного решения, результаты ОРД вполне могут претендовать на роль самостоятельного основания принятия процессуального решения. В случае производства следственных (процессуальных) действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы граждан и требующих судебного решения (обыск, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу), результаты ОРД могут быть использованы лишь в качестве одного из оснований принятия процессуальных решений в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которые также будут обосновывать необходимость принятия подобного рода процессуального решения. Здесь дополнительно следует отметить, что если принятие процессуальных решений о производстве следственных действий было принято в условиях, не терпящих отлагательств, и основанием таких решений выступили результаты ОРД, то на подобные решения в общем порядке должно распространяться положение ч. 5 ст. 156 УПК РФ, в соответствии с которой результаты ОРД в совокупности с иными сведениями представляются судье для проверки законности и обоснованности произведенного следственного действия.
Список литературы
1. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. 208 с.
2. Большая советская энциклопедия. Изд-е 2-е. М.: БСЭ, 1955. Т. 36. 672 с.
3. Кальницкий В. В. Следственные действия: учеб. пособие. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2003. 72 c.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект; ТК «Велби», 2006. 896 с.
5. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: методич. пособие для экспертов и работников следственно-судебных органов. М.: Юрлитинформ, 2000. 144 c.
6. Корнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. 270 с.
7. Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 29.11.2012). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. Изд-е 2-е., испр. и доп. М.: Юрид. лит-ра, 1973. 736 с.
9. Торбин Ю. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ // Уголовное право. М.: АНО «Юридические программы», 2006. № 4.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: научно-практический комментарий / под ред. проф. А. Е. Чечетина. Изд-е 12-е, перераб. и доп. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2007. 313 с.