Известный отечественный психолог В.В.Знаков в работе «Психология понимания правды» констатирует недостаточную изученность феномена самообмана, называя его особым случаем аутокоммуникации [17, с. 255-257]. Он описывает его как момент, когда во внутреннем диалоге обманывающий и обманываемый оказывается одним и тем же лицом. По его мнению, самые распространенные ситуации, приводящие к самообману, как правило, возникают, когда человек либо не верит в правдоподобие какого-либо нового знания, либо вовсе его отрицает. В отличие от В. В. Знакова, Д. И. Дубровский рассматривает феномен самообмана во всем многообразии его проявлений и воплощений, опираясь на философский и психологический материалы, а также на литературный нарратив. В самообмане он выделяет три типа субъектов: тот, кто обманывает (обманывающий), тот, кого обманывают (обманываемый), и тот, кто оказывается обманут (обманутый) [13, c. 30]. И специфика самообмана, по его мнению, заключается в совпадении всех трех лиц.
В настоящее время выделяются два основных направления осмысления самообмана: когнитивное и личностное. К когнитивному относятся исследования, «занимающиеся изучением особенностей обработки информации в процессе самообмана, т.е. его когнитивными аспектами» [18, c. 146]. В центре внимания личностного направления «оказывается связь самообмана с различными личностными особенностями, его влияние на жизнь человека, причем в ряде исследований самообман рассматривается как результат работы бессознательных механизмов» [18, c. 146]. И хотя оба направления пересекаются по многим исследовательским параметрам, для нас важнее второе. философский сознание наука нарратология
Как правило, исследователи осмысливают эпистемологический статус самообмана, выявляют его роль в формировании социально-психологических особенностей и этических идеалов личности, а также в процессе принятия решений. Однако специфика функционирования самообмана в процессе самоидентификации еще недостаточно исследована. На наш взгляд, зафиксировать самообман в процессе самоидентификации можно только постфактум и прежде всего благодаря автобиографическому нарративу, который, образуя целостный выраженный текст, позволяет усомниться в искренности повествования перед аудиторией и перед самим собой. Говоря о когнитивных направлениях нарратологии, важно иметь в виду, что «главная ее заслуга -- это анализ связи между нарративом и сознанием, сознанием как изображаемых персонажей, так и воспринимающего читателя» [19]. Так, В. Фишер вводит понятие «нарративной рациональности», включающей нарративную вероятность (согласованность истории) и нарративную верность (достаточные основания для доверия) [20, c. 347].
Таким образом, учитывая и традиционные аспекты, и современные нарративные тенденции, можно выделить когнитивное направление, стремящееся воспроизвести способы мышления нарратора, и историческое, позволяющее реконструировать принципы работы с нарративами в контексте эпохи. А обращающаяся к нарратологии культурно-историческая эпистемология получает возможность включить в поле нарративного исследования рефлексивное самосознание познающего мир человека и прояснить его эпистемологический смысл. Она позволяет ученому понять свой взгляд на предмет познания как взгляд человека, погруженного в историю культуры, в ее продолжающуюся преемственную связь. Иными словами, философско-методологическая рефлексия в данном случае позволяет ученому посмотреть на культуру не как на нечто внешнее по отношению к его познавательной деятельности, но осмыслить себя и свои познавательные усилия изнутри развертывающейся в культуре истории научного познания.
Литература
1. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем. А. Ф. Филиппов, П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. C. 707-735.
2. Вернадский В. И. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В. И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М.: Современник, 1993. С. 538-555.
3. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / пер. с фр. Е. М. Лысенко. 2-е изд., доп. М.: Наука, 1986. 254 с.
4. Fludernick M. Histories of Narrative Theory (I): From Structuralism to the Present // Phelan J., Rabinowitz P. (eds). A Companion to Narrative Theory. Oxford: Blackwell, 2005. P. 36-59.
5. Шмид В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2003. 312 с.
6. Brockmeier J., Carbaugh D. (eds). Narrative and Identity. Studies in Autobiography, Self and Culture. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2001. 314 p.
7. Todorov Tz. Grammaire du «Decameron». Paris: Mouton, 1969. 100 p.
8. Тюпа В. И. Логос наррации: к проекту исторической нарратологии // Narratorium. 2015. № 1 (8). URL: http://narratorium.rggu.ru/article.html?id=2634327 (дата обращения: 2О.06.2О18).
9. Lejeune Ph. Ecrire sa vie. Du pacte au patrimoine autobiographique. Paris: Editions du Mauconduit, 2015. 125 p.
10. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4 / пер. с древнегреч. М. Л. Гаспарова. С. 645-680.
11. Bach K. An analysis of self-deception // Philosophy & Phenomenological Research. 1981. Vol. 41 (3). P 351-370.
12. Rorty A. O. Self-deception, akrasia and irrationality // Social science information. 1980. Vol. 16, No 6. P 905-922.
13. Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ М.: Канон+, 2010. 336 c.
14. Карякин Ю. Ф. Самообман Раскольникова: роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». М.: Художественная литература, 1976. 158 c.
15. Креч Д, Кратчфилд Р, Ливсон Н. Фрустрация, конфликт, защита / пер. с англ. А. В. Александровой // Вопросы психологии. 1991. № 6. С. 69-82.
16. Gudjonsson G. H. Self-deception and other-deception in forensic assessment // Personality and Individual Differences. 1990. Vol. II, no. 3. P. 219-225.
17. Знаков В. В. Психология понимания правды. СПб.: Алетейя, 1999. 281 c.
18. Стольникова О. В. Основные направления психологических исследований самообмана // Вопросы психологии. 2009. № 2. С. 145-153.
19. Шмид В. Перспективы и границы когнитивной нарратологии (По поводу работ Алана Паль- мера о «fictional mind» и «social mind») // Narratorium. 2014. № 1 (7). URL: http://narratorium.rggu.ru/ article.html?id=2633109 (дата обращения: 20.06.2018).
20. Fisher W R. The Narrative Paradigm: An elaboration // Communication Monographs. 1985. Vol. 52, no. 4. P 347-367.
References
1. Weber, M. (1990), “Nauka kak prizvanie i professiia” [Wissenschaft als Beruf], in Weber, M.Izbran- nye proizvedeniia [Selected Works], transl. from German by A. F. Filippov, P. P. Gaidenko, Progress Publ., Moscow, Russia, pp. 707-735.
2. Vernadskii, V.I. (1993), “Mysli o sovremennom znachenii istorii znanii” [Thoughts of the Modern Meaning the History of Knowledge], in Vernadskii, VI. Zhizneopisanie. Izbrannye trudy. Vospominaniia sovremennikov. Suzhdeniia potomkov [Biography. Selected Works. Memories of contemporaries]. Sovre- mennik Publ., Moscow, Russia, pp. 538-555.
3. Bloch, M. (1986), Apologiia istorii, ili Remeslo istorika [Apologie pour l'histoire ou Metier d'historien], transl. from French by E. M. Lysenko, 2nd ed., Nauka, Moscow, Russia.
4. Fludernick, M. (2005), “Histories of Narrative Theory (I): From Structuralism to the Present”, in Phelan, J. and Rabinowitz, P. (eds), A Companion to Narrative Theory, Blackwell, Oxford, UK, pp. 36-59.
5. Schmid, W (2003), Narratologiia [Narratology], Iazyki slavianskoi kul'tury Publ., Moscow, Russia.
6. Brockmeier, J. and Carbaugh, D. (eds) (2001), Narrative and Identity. Studies in Autobiography, Self and Culture, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam, The Netherlands.
7. Todorov, Tz. (1969), Grammaire du “Decameron”, Mouton, Paris, France.
8. Tyupa, VI. (2015), Logos narratsii: k proektu istoricheskoi narratologii [Narration logos: to the project of historical narratology], Narratorum, no. 1 (8), available at: http://narratorium.rggu.ru/article. html?id=2634327 (Accessed 20 June 2018).
9. Lejeune, Ph. ( 2015), Ecrire sa vie. Dupacte aupatrimoine autobiographique, Editions du Mauconduit, Paris, France.
10. Aristotle (1984), Poetika [Poetiks], transl. from Greek by M. L. Gasparov, in Aristotle Sobranie sochinenii [Collected works], in 4 vols., vol. 4, Mysl', Moscow, Russia, pp. 645-680.
11. Bach, K. (1981), “An analysis of self-deception”, Philosophy & Phenomenological Research, vol. 41 (3), pp. 351-370.
12. Rorty, A. O. (1980), “Self-deception, akrasia and irrationality”, Social science information, vol. 16, no. 6, pp. 905-922.
13. Dubrovskii, D. I. (2010), Obman. Filosofsko-psikhologicheskii analiz [Deception. Philosophical and methodological analysis], Kanon+ Publ., Moscow
14. Kariakin, lu. F. (1976), Samoobman Raskolnikova: roman F. M.Dostoevskogo “Prestuplenie i na- kazanie” [Raskol'nikov's self-decepsion. Dostoevsky's novel “Crime and punishment”], Khudozhestvennaia literatura Publ., Moscow, Russia.
15. Krech, D., Crutchfield, R. and Livson, N. (1991), “Frustratsiia, konflikt, zashchita” [Elements of psychology], transl. from Eng. by A. V. Aleksandrova, Voprosy psikhologii, no. 6, pp. 69-82.
16. Gudjonsson, G. H. (1990), “Self-deception and other-deception in forensic assessment”, Personality and Individual Differences, vol. II, no. 3, pp. 219-225.
17. Znakov, V V (1999), Psikhologiia ponimaniia pravdy [Psychology of understanding the truth] Aleteiia Publ., St. Petersburg, Russia.
18. Stol'nikova, O.V (2009), “Osnovnye napravleniia psikhologicheskikh issledovanii samoobmana” [The main directions of psychological research self-deception], Voprosypsikhologii, no. 2, pp. 145-153.
19. Shmid, W (2014), “Perspektivy i granitsy kognitivnoi narratologii (Po povodu rabot Alana Pal'mera o “fictional mind” i “social mind”)” [Prospects and Limits of Cognitive Narratology (Regarding the works of Alan Palmer on fictional mind and social mind)], Narratorium, no. 1 (7), available at: http://narratorium. rggu.ru/article.html?id=2633109 (Accessed 20 June 2018).
20. Fisher, W R. (1985), “The Narrative Paradigm: an Elaboration”, Communication Monographs, vol. 52, no. 4, pp. 347-367.