172 Издательство «Грамота» www.gramota.net
168 Издательство «Грамота» www.gramota.net
Изучение истории русского дворянства XVIII в. в отечественной историографии
Екатерина Викторовна Соколова
Кафедра русской истории
Псковский государственный педагогический университет
им. С.М. Кирова
В статье приведен анализ взглядов исследователей на историю дворянства XVIII в. В дореволюционной историографии превалировала сословно-правовая сторона, в советской историографии - социальноэкономическая. На современном этапе изучения дворянства происходит усиление внимания к историкокультурному аспекту положения привилегированного сословия, возрастает интерес к локальным исследованиям. Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о времени завершения процесса формирования дворянского сословия.
Ключевые слова и фразы: история; дворянство; историография; исследования; сословие; объект изучения; дискуссия; источник.
Russian nobility of the XVIII century history study in national historiography. Ekaterina Viktorovna Sokolova
The author presents the analysis of researchers' views on the history of the nobility of the XVIIIth century, and shows that estatelegal aspect prevailed in pre-revolutionary historiography and social-economic aspect - in soviet historiography. At the present stage of nobility study there is increasing attention to the historical-cultural aspect of the privileged class position, and the interest to local studies grows as well. The question about the time when nobility formation process ended is still controversial.
Key words and phrases: history; nobility; historiography; researches; estate; object of research; discussion; source.
Актуальность историографических изысканий для любого исследователя очевидна не только при определении степени изученности проблемы, но и при постановке исследовательских задач и выбора оптимальных путей их решения. Одним из первых историографических опытов исследования истории дворянства, его государственных и социальных функций, обязанностей и привилегий и их изменений на протяжении веков стала работа М. Т. Яблочкова [79]. А. Н. Котляров проанализировал взгляды дворянских историков XVIII в. на прошлое своего сословия [33]. Особо значимыми являются историографические очерки в исследованиях
Б. Н. Миронова [44] и Н. А. Ивановой и В. П. Желтовой [20], в которых авторы выделили противоречивые тенденции при анализе ряда проблем истории дворянства. Однако в большинстве историографических обзоров дворянство XVIII в. или не выделяется в качестве особого объекта изучения, или исследователь анализирует литературу в соответствии с избранным ракурсом исследования. Это делает необходимым комплексный анализ знания, накопленного в отечественной историографии по истории русского дворянства XVIII в.
Уже в XVIII в. современники начали задумываться над положением привилегированной части российского общества. М. М. Щербатов и И. Н. Болтин были поборниками дворянских прав и привилегий, хотя и допускали некоторую критику существовавших порядков. Обоснование исторических прав дворянства на землю и труд крестьян и необходимость единения царя с дворянством проходит у М. М. Щербатова через всю «Историю Российскую». Дворянство в его концепции является неотделимой частью государственной власти, без которой эта последняя не может осуществить своей руководящей роли [78, с. 124-176].
Н.А. Радищев затрагивал тему дворянства в связи с критикой крепостного права и помещичьего произвола. Автор, показывая несостоятельность крепостничества и его проявлений через действия помещиков как владельцев крестьян, не подвергал осуждению само дворянство как сословие [56, с. 172-192].
В XIX в. новые тенденции в осмыслении положения привилегированного сословия внес К. Д. Кавелин. Автор рассматривал дворянство в контексте теории закрепощения сословий, вследствие чего дворянство выступает у него таким же подчиненным государству сословием, как и другие группы общества [26, с. 92-123]. С. М. Соловьев, анализируя отношение дворян к обязанностям, возложенным на него государством, обратил внимание на различия в отношении отдельных его категорий к службе. Он отмечал, что дворяне, занимавшие высшие должности, «имели все побуждения продолжить службу», которая давала им большие выгоды, в то время как менее выслужившиеся представители этого сословия предпочитали оставить таковую [67, с. 34-76]. Д. И. Иловайский, рассматривая служебную деятельность дворян, отметил значительную роль сословия не только в деле защиты страны от внешних врагов, но и в вопросах культуры и образования [21, с. 517-628]. И. Д. Беляев считал, что расширение прав дворян на крестьян при Петре I являлось своеобразным способом максимального подчинения дворян государству. А Манифест 1762 г., по его мнению, укрепил собственность дворян на землю и крестьян [6, с. 276-283].
В.О. Ключевский считал, что дворянство первой половины XVIII в. было мало подготовлено проводить какое-либо культурное влияние, воспитывать народ, практически разрабатывать и проводить в общество какие-либо идеи и интересы высшего порядка. Во второй половине XVIII в. происходит упорядочивание и укрепление дворянского землевладения и душевладения. «Жалованной грамотой» Екатерины II было завершено корпоративное устройство этого сословия, и окончательно определены права дворянства [30, с. 74]. Ученик В. О. Ключевского П. Н. Милюков утверждал, что в результате строительства социальных групп сверху дворянство превратилось в «дарового наследника государства и нуждалось в его опеке». Но в отличие от своего учителя он отмечал слабость сословной организации дворян в России и неизбежность потери дворянством привилегий. Причины этого автор видел в искусственности происхождения дворянства, результатом чего стало отсутствие корпоративной сплоченности в дворянской среде [43, с. 47-59].
С.Ф. Платонов, разделяя оценку В. О. Ключевского «Жалованной грамоты», пришел к выводу, что с этого момента Россия превращается в «односословную монархию», в которой дворянству принадлежит «исключительное господство в государстве» [52, с. 268-305].
В конце XIX в. происходит обращение исследователей к культурной стороне жизни привилегированного сословия. М.М. Богословский рассматривал быт и нравы русского дворянства первой половины XVIII в.
Историки начали задумываться над самим процессом становления дворянства. Н. П. Павлов-Сильванский считал, что дворянство образовалось в первой половине XVIII в. из высших разрядов служилых людей Московского периода и определял наследственную службу и крупную земельную собственность как фундамент феодальной системы и положения дворян [50, с. 58-192]. история русский дворянство
Впервые комплексно историю становления дворянского сословия попытались осмыслить А. В. Романович-Славатинский, М. Т. Яблочков и А. О. Гернет [11]. По мнению А. В. Романович-Славатинского, при Петре I завершилось становление дворянства, которое пополнилось выходцами из других слоев в результате их продвижения по государственной службе [59, с. 219-225]. М. Т. Яблочков обратил внимание на динамику состава служилого сословия, виды служб, которые оно несло и привилегии, получаемые за это, дворянское образование, гербы и ордена, их значение и права, предоставляемые ими [79, с. 53-55].
С.А. Корф определил отношения между самодержавием и дворянством до издания манифеста 1762 г. как борьбу благородного сословия за привилегии не служить, поскольку служба для дворян была «чрезвычайно тяжела» [32, с. 3].
И. Порай-Кошиц считал, что умственное движение в привилегированной части общества во второй половине XVIII в. совершало исподволь дело цивилизации [53, с. 20-172].
Ю.В. Готье привел данные о землевладении дворян и отметил, что повинности крестьян не были оформлены законодательно и определялись помещиком [13, с. 139].
В. И. Семевский вошел в историческую науку, прежде всего, как историк крестьянства, но его работы дают богатый материал и для анализа помещичьего хозяйства [65, с. 158]. Он на основе указов проследил пожалования населенных и ненаселенных имений в 1725-1801 гг. [66, с. 59].
Помимо работ, посвященных социально-экономическим и политико-правовым аспектам положения дворянства, в это время появились узкоспециальные работы, в которых анализируется атрибутика, генеалогия и другие вопросы. Так процесс составления дворянских родословных книг являлся предметом исследования Л.М. Савелова. Он отмечал, что с изданием «Табели о рангах» число дворянских родов быстро увеличивается: на смену дворянских родов, представители которых из-за тяжелой службы на окраинах превратились в однодворцев, появляется целая масса новых, происходивших от новых деятелей XVIII в. [63, с. 169-173]. В. К. Лукомский не только дал перечень дворянских родов, чьи гербы были утверждены или пожалованы российскими монархами, но и углубился в изучение русского гербоведения. Он пришел к выводу, что влияние западноевропейских обычаев, а в числе их и пользование гербами, вызвало широкое распространение «геральдических вкусов» в начале XVIII в., гербовая печать стала необходимой принадлежностью представителя «честного и старого рода» [36].
Таким образом, в дореволюционной историографии через права и привилегии дворянства исследователи проследили социальное положение привилегированного сословия, процесс приобретения почестей от государства, а так же отношение отдельных категорий дворян к своим обязанностям. Достаточно значимыми для историков дворянства были темы быта и общественной жизни привилегированного сословия. Для дореволюционной историографии характерна основательность: проанализирован весь комплекс доступных источников. Плюрализм мнений, несмотря на то, что исследователи по своему положению больше тяготели к дворянскому сословию, дает возможность использовать достижения исследователей как качественную базу для изучения дворянства.
В историографии советского периода первой половины XX в. история дворянства прослеживается через историю крестьянства, для которого оно выступает эксплуататором. При этом наибольший интерес исследователей вызывали темы, связанные с народными движениями и развитием крепостного права. Большой вклад в стимулирование изучения дворян-помещиков внесло издание архивных источников, связанных с дворянством. Под редакцией К. В. Сивкова были опубликованы отписные книги первой четверти XVIII в. [38, с. 375]. В это время начали издаваться «Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР», в которых систематически публиковались источники и статьи так или иначе связанные с дворянством [39]. С 1958 г. начали проходить сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, результатом которых стало издание «Ежегодника», в котором публиковались и исследования, касающиеся помещичьего хозяйства [3].
В обобщающих работах по истории СССР дворянство представлено как господствующее сословие, которое поддерживает абсолютную монархию, добиваясь при этом для себя привилегий. Первая половина XVIII в. определяется как время укрепления дворянства, вторая часть - как время усиления крепостничества и классовой борьбы [48]. В многотомной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней» также обращено внимание на усиление роли дворянского сословия, особенно в местном управлении и судебных органах, законодательное оформление привилегий дворянства в XVIII в. Особо подчеркнуто монопольное право владения землей [24].
В 1950-1960-е годы историки затрагивали тему дворянского землевладения в контексте дискуссий по проблеме кризиса феодальных и генезиса капиталистических отношений в России во второй половине XVIII в. [42; 61]. Так, Н. И. Павленко, а в последующем и А. А. Преображенский, пришли к выводу, что государство в XVIII в. упразднило всякие ограничения на дворянское землевладение [49; 55]. Проблема взаимоотношения самодержавия и дворянства рассматривалась в ходе дискуссии о русском абсолютизме. По мнению А. Я. Авреха, политика самодержавия по отношению к дворянству в XVIII в. - это политика лавирования между помещиками и буржуазией [1].
Н.Л. Рубинштейн в контексте исследования специфики сельского хозяйства России второй половины XVIII в. проанализировал помещичьи инструкции, а также определил функции приказчиков в помещичьих владениях этого времени [61, с. 132-137].
Раскрывая эксплуататорские отношения барина - крепостного, П. Г. Рындзюнский изучил крестьянское антикрепостническое движение [62]. П. К. Алефиренко, изучая предпосылки волнений, обратил внимание на расширение кругозора крестьян, что в свою очередь порождало и усиливало антикрепостнические настроения в деревне [4, с. 115]. М. Т. Белявский не только исследовал предпосылки крестьянских волнений, но и рассмотрел широкий комплекс полномочий дворянина по отношению к своим крепостным [5, с. 125-146]. Археографический анализ публикаций документов о крестьянском движении в исследуемый период был проведен Б. Г. Литваком [34].
К.Н. Щепетов, изучая характер крепостной эксплуатации, выявил тенденцию перевода некоторыми помещиками крестьян целиком на господскую работу [77, с. 35-49]. В. М. Кабузан представил общую численность, состав и размещение помещичьих крестьян в России [25]. Ю. А. Тихонов исследовал внутривотчинные отношения между землевладельцами и крепостными крестьянами [68]. Е. И. Индова, изучая проблему конфискаций дворянских земель, пришла к выводу, что для первой половины XVIII в. характерно государственное перераспределение дворянского земельного фонда, поскольку конфискации заметно превышали раздачи [22, с. 277-280].
К служебной деятельности дворянства обращался Н. П. Ерошкин. Автор пришел к выводу, что новая система организации управления способствовала росту должностных преступлений в дворянской среде [17, с. 120]. С. М. Троицкий выявил предпочтения дворян в службе, их взаимоотношения с властью, обозначил ведущую роль этой группы общества в политической, общественной жизни [69].
В 80-е годы XX в. исследователи снова обращаются к дворянскому землевладению. А. А. Горский представил количественный анализ сводных данных экономических примечаний к Генеральному межеванию [12]. Тесно связанную с дворянским землевладением тему налогообложения затрагивал В. И. Неупокоев. Он обратил внимание на усиление сословно-податного начала в общественном строе в этот период времени [45]. В. С. Драчук проследил эволюцию дворянских гербов от простейших родовых знаков до усложненных изображений гербов [15].
Первым крупным исследованием советского периода, посвященным непосредственно дворянству, стала монография Я. Е. Водарского. В ней автор охарактеризовал размещение и размеры боярско-дворянского и помещичьего землевладений [10].