К вопросу о системе Особенной части российского уголовного законодательства
Сизова Виктория Николаевна
Исследуются вопросы системного содержания Особенной части российского уголовного законодательства, анализируются имеющиеся в ней пробелы юридико-технического конструирования, формулируются предложения в рамках ее совершенствования с учетом современных социальноэкономических и политико-правовых реалий.
Ключевые слова: уголовное законодательство, система, структурные элементы, Особенная часть, эффективность, коллизии, направления совершенствования, технико-юридические ошибки, технико-юридическое конструирование. уголовное законодательство особенная часть
To the question of the system of the Special part of the Russian criminal legislation
The article deals with issues related to the system of the Special part of the Russian criminal legislation, identifying gaps in the legal and technical design of the criminal law norms that make up its content, and formulating directions for its improvement in modern socio-economic and political-legal conditions.
Keywords: oiminal law, system, structural elements, Special part, efficiency, conflicts, areas of improvement, technical and legal errors, technical
Современное правовое общество, представляя собой сложный системноструктурный механизм, со всей очевидностью нуждается в эффективном уголовноправовом регулировании разнообразных сфер жизни его членов. При этом неоспоримым фактом является признание приоритета уголовно-правовой охраны в свете осуществляемых сегодня политико-правовых и экономических реформ.
С учетом данных положений очевидно, что и процесс законодательного конструирования отдельных уголовно-правовых элементов и всей Особенной части в целом необходимо выстраивать на базе норм Конституции, которые также сравнительно недавно подверглись кардинальным изменениям и внесению ряда поправок, продиктованных потребностями современного российского общества в преломлении к общемировым ценностям и критериям. В контексте изложенного крайне важным является формирование отношения к системе уголовного законодательства как к специфической форме отражения уголовно-правовых процессов, взаимоотношений сквозь призму общественного сознания, обладающей уникальными по своим свойствам методами в регулировании различных сторон общественной жизни и являющейся важнейшим структурным элементом правового конгломерата.
К сожалению, на современном этапе приходится констатировать наличие в отдельных положениях Особенной части уголовного законодательства коллизионности, пробелов в юридико-техническом конструировании некоторых норм и институтов, рассистематизации и отсутствие взаимообусловленности принимаемых законодателем решений по внесению дополнений и изменений в содержание уголовногозакона. Это отрицательно влияет на возможности противодействия совершению преступленийразличной направленности, более всего в сфере противодействия экономической преступности, снижая имеющийся у органов внутренних дел потенциал по предупреждению и профилактике преступлений.
Сказанное обусловливает первостепенную важность и значимость комплексных многогранных исследований в области систематизации и структуризации Особенной части УК РФ, потребность науки и практики в формулировании действенных путей повышения ее эффективности. Большое функциональное значение в этом процессе совершенно справедливо отводится уголовно-правовой науке, одним из главных направлений которой, безусловно, выступают оценка и прогнозирование уровня правового регулирования общественных отношений. Только на фундаменте экспертных оценок действенногорешения уголовным законодательством специфических задач будет реальным прогноз дальнейшего реформирования (в том числе, и потребности в таком реформировании).
Следует отметить, что любое исследование, имея целью достижение поставленных исследователем задач, должно включать в свое содержание исторический анализ подвергаемых изучению элементов, направлений, явлений.
Поэтому выражаем наше полное согласие с точкой зрения ученых о том, что развитие и эволюция системы и структуры уголовного законодательства прошли и проходят в настоящий момент многогранные этапы своего практического воплощения, в связи с чем крайне важными сегодня являются установление и анализ данных этапов.
Не имея возможности достаточно широко и емко рассмотреть все вехи становления и эволюционирования исследуемой уголовноправовой системы, остановим внимание на восприятии принципа системного построения уголовно-правовых положений в таком историческом памятнике, как Судебник 1550 г. Этот нормативный правовой документ, несмотря на свою архаичность, впервые в истории российской уголовно-правовой системы обозначил принципы неприменимости привлечения виновных в совершении преступных деяний лиц к уголовной ответственности без осуществления должного системного и содержательного судебного разбирательства и изучения имеющихся доказательств [1, с. 325].
Непосредственное развитие в вопросе системности получили уголовно-правовые установления, составившие впоследствии структуру следующего нормативного правового памятника - Соборного уложения 1649 г., при подготовке которого законодателем были четко систематизированы имеющиеся на тот период составы преступлений, на основе чего была сконструирована система Особенной части. Кроме того, в указанный период происходит разделение систем уголовных преступных деяний и гражданских правонарушений.
Нельзя обойти вниманием уникальный характер осуществленной в Своде законов Российской империи работы по систематизации уголовно-правовых норм, имеющих направленность на преодоление феодальных проявлений при попытках монархии сохранить властвующие позиции путем применения жестких по своему содержанию репрессивных мер [2, с. 14]. Отражая феодально-крепостническую базовую основу развития общества исследуемого периода, данный документ с позиции кодификационного процесса явился фундаментом, на котором зародились и получили свое дальнейшее развитие такие отрасли права, как уголовное и гражданско-правовое.
Что касается системного анализа Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., необходимо отметить неприменимость к данному правовому памятнику понятий «система» и «структура», хотя надо отдать должное его составителям, включившим в него элемент, схожий с современным представлением об Особенной части уголовного законодательства. В целом же, по справедливому мнению ряда исследователей, осуществляющих научный поиск в историко-правовом пространстве, в данном правовом памятнике прослеживаются рассогласованность составляющих его содержание положений, отсутствие четкости и последовательности в их изложении, проблемы с системностью формулирования норм [3, с. 140].
Несмотря на изложенные недостатки и недочеты, Уложение стало важнейшим историческим этапом и долгие годы выступало основой дальнейшего развития и совершенствования уголовно-правовых установлений.
Интерес представляет изучение содержания и сущности следующего крупнейшего памятника права - Уголовного уложения 1903 г. В данном документе имелась не просто система формулирования тех или иных положений, а состоящая из взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов система Особенной части, которую ученые-специалисты необоснованно, на наш взгляд, подвергают избыточной критике за имеющиеся пробелы и упущения в технико-юридическом конструировании норм. Например, указывается на путаницу в основных категориях и понятиях, вызывающих определенные затруднения в практическом применении установлений [4, с. 350]. Примечательно, что и сам процесс существования Уложения не явился успешным, поскольку в действие были введены лишь отдельные его положения.
Сознательно упуская из объектов исследования некоторые другие правовые памятники, считаем обоснованным в рамках настоящей статьи сразу сделать некоторые выводы относительно системности структуры декретногоуголовного законодательства. Так, в указанный период развитие законодательства ограничивали весьма своеобразные процессы, происходившие в стране в целом, - речь идет о революционных событиях, в процессе которых на кону стоял захват власти, что впоследствии и было реализовано, как нам известно из курса истории.
Перед государством анализируемого периода возникла необходимость преодоления массовых волнений в обществе, которые были вызваны к жизни наступившим среди населения голодом, ужасающими результатами гражданской войны, прямым посягательством на государственную безопасность со стороны иностранных интервентов. Данные обстоя-
тельства стали причиной для жесткой репрессивной государственной политики. Работа по систематизации уголовного законодательства практически не проводилась, что было связано с кардинальными переменами в сфере экономики, политики и права, трансформацией всего общественного уклада и, как результат, ожесточением противостояния в деле захвата власти.
Акцент в государственном управлении смещался на жесткие меры наказания в отношении лиц, совершающих в этот непростой для всей страны период государственные преступления, системы которых тоже не существовало, их регламентировали лишь отдельные уголовно-правовые положения.
Кроме отсутствия системы уголовного законодательства, на настоящем этапе предпринимались попытки создания целостной эффективной концепции реформирования свода законов, затрагивающих самые разнообразные сферы общественной жизни. Однако такие попытки заканчивались неудачей по причине принципиальных отличий в советской и буржуазной концепциях управления. Следует отметить, что нормы уголовного-правового содержания, созданные советским законодателем, не имели каких-либо принципиальных отличий от системы норм, существовавшей до революции.
В связи с этим назрела насущная потребность в создании единообразного правового документа, регламентирующего уголовноправовую охрану общественных отношений с учетом вновь образованного СССР. Таким образом, в действие были введены Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик [5].
Этот памятник уголовного права включил в свое содержание системные положения Общей части, ставшей с течением времени основой для формирования уголовно-правового базиса союзных республик. При этом при создании анализируемого документа законодателем не были восприняты за основу воззрения видных представителей классической школы уголовного права, которые детально разработали сущность и содержание категории вины, предложили концептуальное обоснование категории уголовной ответственности, раскрыли сущность, цели, задачи применения к осужденному того или иного вида уголовного наказания. Законодательное оформление получил термин «меры социальной защиты».
1926 г. ознаменовался разработкой и принятием УК РСФСР, который, обладая собственной структурой и системой, содержал указание назадачи уголовного законодательства, обозначал пределы действия уголовного закона, регламентировал применение должных мер, направленных на ресоциализацию лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы [6, с. 354].
Подверглась принципиальным новаторским изменениям и система наказаний. В частности, из нее исключили указание на возможность с учетом обстоятельств совершенного преступного деяния и личности виновного применить к нему положения об условном осуждении. Также система наказаний дополнилась включением такого вида наказания, как предостережение. Важным и значимым в рамках проводимогоисследования является существование в анализируемом правовом памятнике указания на лиц, которые с учетом задействования ранее в какой бы то ни было преступной деятельности являются опасными для общества в целом. Такое указание, по мнению большинства ученых, обусловило собой легализацию преследования видных представителей политики, науки, военной отрасли.
Следующим, несомненно, заслуживающим внимания в вопросах системного построения уголовного законодательства документом являются Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958 г. [7], оставившие важный след в истории развития всей уголовно-правовой науки, что будоражит умы исследователей и сегодня [8, с. 81].
Законодатель, выстраивая систему указанногоправового памятника, включил в его содержание такие структурные элементы, как разделы, регламентирующие вопросы, связанные с преступлением, разработкой системы наказаний, системы норм о порядке назначения наказания и освобождения от него.
Значимой особенностью Основ стала впервые разработанная в подобном виде система положений, касающихся освобождения от назначения наказания несовершеннолетним с заменой его на принудительные меры воспитательного воздействия. Тщательной проработке были подвергнуты вопросы, регламентирующие действие уголовного закона во времени [9, с. 103].
Новаторским элементом анализируемого документа стал вектор, взятый законодателем на гуманизацию уголовно-правовых установлений, в частности, исключению из системы уголовного закона подверглись предусмотренные ранее наказания, назначаемые в случае совершения преступлений, категория которых могла быть отнесена к трудовой или гражданско-правовой области.
Сама система наказаний по сравнению с предыдущим уголовным законодательством, безусловно, становилась гораздо более гуманной с выделением большинства видов наказаний, не предусматривающих лишение свободы, при том, что максимум в сроках лишения свободы был обозначен законодателем до десяти лет. Данное положение не касалось случаев совершения тяжких преступлений, а также случаев совершения рецидива, при которых у суда оставалась возможность применить в отношении виновного наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Наличие в системе наказаний смертной казни было обоснованным и обусловленным происходящими в стране и за ее пределами событиями, в связи с чем она подлежала применению при совершении особо опасных государственных преступлений, а также в случае совершения умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах [10, с. 34].