1
63PDMN516
ФГБОУ ВО «Нижневартовский государственный университет»
К вопросу о том, каким должен быть урок истории в контексте требований Федерального государственного стандарта
Алексеева Любовь Васильевна
Профессор кафедры «Истории России»
Доктор исторических наук
Аннотация
В статье автор рассматривает актуальную проблему современного школьного образования, связанную с выполнением требований, предъявляемых к уроку в контексте Федеральных государственных стандартов. Проблема автором статьи рассматривается на примере требований к уроку истории с точки зрения науки и практики.Анализируя публикации ученых, в том числе и специалистов в области теории и методики обучения истории, автор приводит пример современной структуры урока. Автор представляет и алгоритм требований к современному уроку истории, каждые положения которого подробно раскрыты. Вместе с тем, автор акцентирует в статье внимание на проблемах реализации урока на практике, т.е. в массовой школе. В качестве примеров в статье описывается ситуация, сложившаяся в общеобразовательных школах г. Нижневартовска. Методами наблюдения, беседы, опроса, автор выявляет тенденции, в том числе и неблагоприятные, наблюдающиеся в практике современного урока истории. Автор приходит к заключению, что требование к учителю организовать достижение новых целей обучения не подкреплено соответствующими методическими продуктами, поэтому на локальном уровне допускаются ошибки по интерпретации требований Федеральных государственных стандартов, что отрицательно влияет на проведение урока в связи с изменившимися требованиями, и в конечном итоге на результаты исторического образования школьников.
Ключевые слова: стандарт; урок истории; учитель; требования; практика; тенденции
С 2015/2016 учебного года Федеральный государственный образовательный стандарт (далее - ФГОС) основного общего образования начали вводить в практику общеобразовательных школ. Учителя, работавшие в 5-х классах, сразу же столкнулись с немалыми проблемами, многие из них с трудом представляли, что же требуется изменить в уроке, чтобы он соответствовал требованиям ФГОС. К моменту введения ФГОС, в научно-методических журналах, а также в материалах конференций тема уже получила пристальное внимание ученых и некоторых передовых учителей, но, по понятным причинам, еще не стала широко известна учительской общественности.
Что требует ФГОС?
ФГОС основного общего образования устанавливает требования к результатам освоения программы основного общего образования: личностным, метапредметным и предметным Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования / М-во образования и науки Рос. Федерации. 3-е изд. М.: Просвещение, 2014. - 48 с. С. 7.. Соответственно, учитель должен таким образом построить урок, чтобы формировать у учащихся не только традиционные предметные результаты, но и создать условия для формирования в процессе обучения личностных и метапредметных результатов. И вот в этой части он сталкивается с немалыми трудностями. Как это сделать? И это в ситуации, когда фактически наблюдается отсутствие теоретических разработок, обоснованных методических рекомендаций по реализации нормативных требований ФГОС [5, c. 76]. При этом ресурсы Интернет полны материалов учителей-практиков, которые пишут об одном и том же: перечисляют требования ФГОС, интерпретируют их одними и теми же словами, призывают к выполнению этих требований. В большинстве случаев, материалы представляют собой заимствования из подобных текстов, в результате получается круг, по которому идут участники, не получая технологий и ответа на вопрос, что же изменилось в уроке, что подлежит трансформации?
Какие рекомендации дают ученые-педагоги, методисты-историки?
Если пойти по хронологическому пути, то получается, что еще в 2010 г. была опубликована статья известного ученого из Хабаровска проф. О.Ю. Стреловой, где обосновывались концептуальные подходы к преподаванию истории в условиях новых стандартов [7]. В 2012 г. появилась статья к.п.н. Е.В. Якушиной (г. Москва) о подготовке урока в соответствии с требованиями ФГОС [10]. Автор обращала внимание, что современное образование отказывается от традиционного представления результатов обучения в виде знаний, умений и навыков, и поскольку требования ФГОС указывают на реальные виды деятельности, то требуется переход к новой системно-деятельностной образовательной парадигме, которая, в свою очередь, связана с принципиальными изменениями деятельности учителя, реализующего ФГОС. Ею же была представлена основная дидактическая структура урока:
Организационный момент: тема; цель; образовательные, развивающие, воспитательные задачи; мотивация их принятия; планируемые результаты: знания, умения, навыки; личностно формирующая направленность урока.
Проверка выполнения домашнего задания (в случае, если оно задавалось).
Подготовка к активной учебной деятельности каждого ученика на основном этапе урока: постановка учебной задачи, актуализация знаний.
Сообщение нового материала.
Решение учебной задачи.
Усвоение новых знаний.
Первичная проверка понимания учащимися нового учебного материала
(текущий контроль с тестом).
Закрепление изученного материала.
Обобщение и систематизация знаний.
Контроль и самопроверка знаний (самостоятельная работа, итоговый контроль с тестом).
Подведение итогов: диагностика результатов урока, рефлексия достижения цели.
Домашнее задание и инструктаж по его выполнению.
В 2013 г. появилась статья доцента Е.Ю. Ривкина (г. Москва), в которой были сформулированы требования к современному уроку [6]. Система требований к уроку включает: целеполагание, мотивацию, практическую значимость знаний и способов деятельности, отбор содержания, интегративность знаний, отработку метапредметных универсальных способов образовательной деятельности; построение каждого этапа урока по схеме: постановка учебного задания - деятельность обучающихся по его выполнению - подведение итога деятельности - контроль процесса и степени выполнения - рефлексия; использование разнообразных эффективных приемов организации результативной образовательной деятельности обучающихся с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей; подведение обучающимися итогов каждого этапа урока, наличие обратной связи на каждом этапе урока; наличие блоков самостоятельного получения знаний обучающимися в процессе учебно-познавательной деятельности с различными источниками информации, среди которых ведущее место принадлежит ресурсам сети Интернет; организация парной или групповой работы, позволяющей каждому ученику развивать коммуникативные компетенции и осваивать нормы работы в коллективе; использование системы самоконтроля и взаимоконтроля как средств рефлексии и формирования ответственности за результаты своей деятельности; рефлексия как осознание себя в процессе деятельности; качественная положительная оценка деятельности обучающихся, способствующая формированию положительной учебной мотивации; минимализация и вариативность домашнего задания; организация психологического комфорта и условий здоровьесбережения на уроке [6].
Для учителей истории большим подспорьем могла стать и статья О.Ю. Стреловой, опубликованная в 2015 г., в которой автор в виде таблицы представила педагогическую реконструкцию учебного занятия и сформулировала рекомендации учителям [8, с. 28-32].
Л.В. Алексеева (автор этой статьи) также поднимала неоднократно проблему методической компетентности учителей истории [1] и методической подготовки студентовисториков [2, 3, 4], выпускников вуза к работе в условиях перехода на ФГОС и внедрения Историко-культурного стандарта, однако, при беседе с учителями выяснилось, что с указанными трудами они не знакомы.
Таким образом, учителя, казалось бы, получили основные методические рекомендации по организации урока в свете требований ФГОС еще до его введения в образовательную практику. Однако, встречи и беседы с учителями, посещение уроков показывают (на примере г. Нижневартовска), что проблем прибавилось и представления о современном уроке весьма расплывчаты.
Практика урока
ФГОС требует от учителей принципиально новых умений, но делается это, как показывает практика, без тщательной предварительной подготовки. Имеется в виду, прежде всего повышение теоретических знаний учителей в области педагогических наук, а также предметного содержания исторических дисциплин. На указанную проблему обращают внимание д.п.н. И.В. Гребенев и к.п.н. О.В. Лебедева (Нижний Новгород). В частности они подчеркивают: «Возникающие новые методические проблемы (формирование исследовательских умений, универсальных учебных действий), диктуемые федеральными стандартами, являются чрезвычайно сложными, их теоретическое решение и, тем более, построение соответствующих моделей обучения еще далеки от своей реализации» [5, c. 73]. С чем трудно не согласиться. В результате, недостаток теоретической подготовки учителей отрицательно влияет на общую ситуацию в школьном образовании. В практике обучения (на примере школ г. Нижневартовска) сегодня наблюдается потеря научности преподавания, снижение уровня усвоения содержания учащимися по истории. В исполнении учителей и курирующих их завучей, а также и методистов возникают просто невообразимые фальсификации, тиражируемые зачастую как образцы реализации требований ФГОС. При этом, наши лучшие выпускники, ставшие учителями, владеющие соответствующими знаниями по работе в новых условиях, получивших достаточно качественную подготовку в университете, оказываются в двойственном положении: с одной стороны, их учили преподавать в соответствии с требованиями ФГОС ВО и они приобрели необходимые компетенции, а с другой, вынуждены под «присмотром» завуча, допускать дидактические ошибки. Не указывая номера школ, чтобы уберечь информаторов от неприятностей, мы выявили из личных бесед с учителями и из наблюдений посещенных уроков учителей и студентов (в период педагогических практик 2015-2016 гг.) следующие тенденции в вопросе реализации современного урока в контексте требований ФГОС:
Школьные учителя-методисты предъявляют требование к осуществлению урока в рамках системно - деятельностного подхода, не только подразумевая под ним самостоятельную деятельность учащихся на всех этапах урока, но и по сути исключающего учителя из преподавания, и отстаивающие позицию по недопущению учителем методов словесного обучения. Приходилось наблюдать, что из преподавания ушло объяснение как важнейший метод, почти не встречается описание (картинное, аналитическое), а также другие методы устного изложения.
В школе уделяется большое внимание систематическому контролю за молодыми учителями, которым вменяется в обязанность следование рекомендациям П.1. При этом методическая работа с молодыми педагогами отсутствует, предъявляется лишь требование «ничего им (ученикам - прим. Л.А.) не рассказывать, пусть все делают сами» Из беседы с молодым учителем Е.Г. (Записано Л.В. Алексеевой 20 октября 2016 г.)..
По признанию завучей, методистов, да и самих учителей-стажистов, большинство из них ведут урок по старинке (т.е. реализуют традиционное обучение: формирование знаний, умений, навыков).
Распространенной формой обучения учителей является посещение занятий в Центре развития образования г. Нижневартовска, а также вебинары; связь с местными учеными выстраивается исключительно на личных контактах, а департамент образования города - сторонник приглашения иногородних ученых, как и департамент образования и молодежной политики ХМАО (что хорошо продемонстрировало окружное педагогическое совещание 2016 г.).
Активно распространяется интернет-тестирование для учителей, а те из них, кто не справились с заданиями, отправляются на переобучение в Центр развития образования г. Нижневартовска.
В библиотеках большинства школ г. Нижневартовска оформлены тематические выставки, на которых размещены материалы для учителя, направленные на оказание информационной помощи в условиях перехода на ФГОС. По словам библиотекарей, выставки не являются привлекательными, пользуются ими мало, всего несколько человек в год. Учителя объясняют низкий интерес к выставкам тем, что они работают дома, используя ресурсы Интернет. урок история интегративность
Наблюдается в целом из года в год снижение качества исторического образования школьников, несформированность общеучебных и специальных умений. Это видно не только по результатам текущей и итоговой аттестации, но и по олимпиадам и конкурсам учебно-исследовательских работ школьников, а также по уровню подготовки абитуриентов поступающих в наш университет.