По мнению А.В. Руденко, введенный законодателем механизм не только создает проблемы при определении размера административного наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но и может способствовать увеличению количества административных правонарушений в данной сфере в связи с несоразмерностью наказания содеянному правонарушению [11, с. 80].
Мы разделяем вышеуказанную позицию и полагаем, что подобная практика привлечения к административной ответственности создает реальную угрозу безопасности не только правонарушителю, но и другим участникам дорожного движения, наказание за такие нарушения явно несоразмерно и неиндивидуализированно, а принцип неотвратимости наказания теряет свою сущность и назначение.
Вместе с тем нельзя сказать, что указанная проблема не была в сфере внимания современных ученых-административистов. Так, А.Н. Дерюга считает, что использование кумулятивных санкций существенно разнообразит административно-принудительные меры воздействия, расширяя юридические возможности для достижения цели административного наказания предупреждение совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами [4, с. 9].
В этой связи мы считаем, что для достижения предупредительной цели привлечения к административной ответственности разумно предусмотреть в статьях главы 12 КоАП РФ санкции, имеющие максимальный и минимальный порог наказания, чтобы у должностных лиц административно-юрисдикционных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, имелась возможность индивидуализированно и дифференцированно назначить целесообразное и соразмерное административное наказание. Кроме того, законодателю необходимо определить виды и размеры (сроки) административного наказания, позволяющие субъекту функциональной власти, реализующему свои юрисдикционные полномочия, с учетом индивидуальных особенностей правонарушителя и административного деликта выбрать и назначить соответствующее и соразмерное наказание, оказывающее воспитательное воздействие на него.
Помимо прочего, следует отметить, что наличие вышеуказанных пробелов в применении наказания с позиции профилактики ведет к ложному восприятию правонарушителем вседозволенности и противоправности, искажению морально-нравственных норм и правил поведения, укреплению нигилизма, подрыву авторитета власти, проявлению неуважения к закону. Считаем, что эффективность наказания зависит от степени его влияния на осознание лицом противоправности своих действий (бездействия). При совокупности назначения наказания и ее альтернативности предупредительный эффект наказания становится более глубже, увеличивая длительность чувства ответственности.
Таким образом, для построения эффективной работы института привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения в Российской Федерации необходима разработка критериев назначения административных наказаний, учитывающих виды и размеры (сроки), позволяющие наиболее полно реализовать принципы соразмерности, индивидуализации и неотвратимости наказания. Наличие альтернативности в административно-правовых санкциях позволит достичь цели административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Литература
1. Административная деятельность полиции. Часть Особенная: учебное пособие / под ред. проф. О.И. Бекетова. Омск, 2016. 356 c.
2. Антонова Л.Б. Проблемы назначения административных наказаний // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 2. С. 75-78.
3. Головко В.В., Бекетов О.И., Майоров В.И. Повышение эффективности административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 2 (65). С. 34-38.
4. Дерюга А.Н., Дерюга Н.Н. Правовой контур административной пенологии: проблемы современного состояния // Административное право и процесс. 2018. № 2. С. 4-14.
5. Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за первое полугодие 2019 года. Информационно-аналитический обзор. М.: ФКУ НЦ БДД МВД России, 2019. 23 с. URL: https://media.mvd.ru/files/ embed/1653463 (дата обращения: 30.09.2019).
6. Зиновенко В.В. О перспективных направлениях повышения эффективности административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения // Борьба с преступностью: теория и практика: тезисы докладов IV международной научно-практ. конф-ции (Могилев, 25 марта 2016 г.): в 2 ч. / под ред. Ю.П. Шкаплерова. Могилев, 2016. Ч. 2.
7. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд»», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 "Нейрон"» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Репьев А.Г., Васильков К.А. «Судебное предупреждение» как новая мера административного наказания // Административное право. 2019. № 2 (89). С. 84-90.
9. Решение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 7-15872/2017. Документ опубликован не был [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Решение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу № 7-11795/2017. Документ опубликован не был [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Руденко А.В. Соблюдение принципов соразмерности наказания и индивидуализации наказания при привлечении к административной ответственности // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2016. № 4 (25). С. 77-81.
12. Сводные статистические сведения о деятельности мировых судей за 2018 год. URL: http://www.cdep.ru/ userimages/sudebnaya_statistika/2019/F2-svod_vse_sudy-2018.xls (дата обращения: 30.09.2019).