КОНЦЕПТ «КУЛЬТУРА - ЧЕЛОВЕК / ЧЕЛОВЕК - КУЛЬТУРА» В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
С.И. Колбышева,
кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории гуманитарного образования Научно-методическое учреждение «Национальный институт образования» Министерства образования Республики Беларусь
Минск, Беларусь
Аннотация
В статье рассматривается феномен культуры через призму общественного отношения к человеку в разные исторические эпохи; анализируются научные взгляды на соотношение понятий «культура» и «человек»; подчеркивается значимость концепта «культура - человек / человек - культура» в современном образовании.
Ключевые слова: культура, человек, концепт «культура - человек», культурологический подход, образование.
Abstract
Kolbysheva S. CONCEPT «CULTURE - MAN // MAN - CULTURE» IN THE SYSTEM OF EDUCATION.
The article examines the phenomenon of culture through the prism of public attitudes to people in different historical epochs; analyzes scientific views on the relationship between the concepts of «culture» and «man»; emphasizes the importance of the concept of «culture - man / man - culture» in modern education.
Keywords: culture, man, the concept of «culture-man», cultural approach, education.
Введение
Культурология как самостоятельная научная область оформилась сравнительно недавно. В ее основание положена концепция культуры, разработанная американским ученым Лесли Уайтом. Обратившись к научным взглядам Уайта о культуре, мы сможем понять, почему в настоящее время культурология, с одной стороны, по-прежнему является объектом дискуссии представителей гуманитарных наук, с другой - становится основой развития столь специфичной области гуманитарного знания как образование.
Основная часть
Фундаментом концепции культуры Лесли Уайта является положение о том, что культура есть «отдельный класс предметов и явлений, присущих только человеческому сообществу» [1, с. 26]. Данное положение находится в некоторой оппозиции сложившимся ранее взглядам о постижении культуры как особого способа человеческого бытия, обладающего некими общими основаниями. Ученые классического периода развития науки фокусировали свое внимание, в основном, на общей значимости культуры без учета специфики ее форм. Уловить многообразие культурного опыта неклассического, и тем более постнеклассического периодов и проанализировать его, пользуясь механизмами классической методологии, стало весьма затруднительно. Данное обстоятельство потребовало разработки собственной методологии, и, соответственно, специфического инструментария описания, анализа и интерпретации явлений культуры.
В процессе изучения методологических механизмов, учитывающих «саму принципиальную возможность культурного разнообразия» [с. 6], представители ведущих национальных школ определили ряд новых научных направлений, центральное место среди которых отведено изучению феномена культуры. В исследованиях большинства ученых середины ХХ в. (М. Вебер, А. Крёбер, Л. Уайт, Э. Кассирер и др.) культура рассматривается уже не как совокупность предметов и явлений, а как сила, созидающая человека и имеющая над ним огромную власть: то есть культура представлена учеными в качестве искусственного посредника между человеком и миром, вмешательство которого позволяет человеку видеть и знать. В этой связи принципиально новым становится понимание культуры как второй реальности, созданной человеком и создавшей его, поскольку «человека, на которого не повлияли бы обычаи определенного места, практически не существует, никогда не существовало и, что еще более важно, не могло бы в принципе существовать» [3, с. 117]. Все эти позиции активизировали процесс изучения роли и функций культуры в жизни человека, социальной практике и обусловили формирование культурологии как «новой интегративной науки, находящейся на стыке ряда научных направлений, создавших собственные традиции изучения культуры» [4, с. 5].
При всем разнообразии представлений о культуре в целом и различиях в содержании определений культуры, в частности, в большинстве из них общим компонентом, и, впоследствии, точкой отсчета в развитии культурологической мысли является диада «культура - человек» («мир человека - это мир его культуры» (Л. Уайт [5, с. 304]), «мир человека <...> строит мир культуры» (Э. Кассирер [6, с. 471])). Так, например, американский ученый Клиффорд Гирц в фундаментальной работе «Влияние концепции культуры на концепцию человека» указывает на взаимозависимость обоих компонентов диады и прослеживает развитие их взаимозависимости в разные временные отрезки. Сравнивая взгляды ученых на природу человека эпохи Просвещения с научными взглядами на вопросы культуры представителей новой науки, автор отмечает превалирование в просветительской концепции мнения о незыблемости, постоянстве, устойчивости, единообразии, неизменности жизни человека, неотделимой от природы, и, что особенно важно, независящей от контекста культуры (верований, ценностей, обычаев и институтов, обусловленных временем, местом, обстоятельствами, мнениями), «искажающего человеческое в человеке» [3, с. 116-117]. Подвергая сомнению подобное видение в связи с тем, что оно так или иначе искажает сущность человека, а также понимание его места и роли в мире, Гирц, опираясь на мнение коллег, выстраивает и аргументирует иную - вариативную - концепцию человека, «которая принимает в расчет культуру и ее вариативность, а не списывает ее со счетов как каприз или предрассудок» [3, с. 118] и которая учитывает не только «правильные, нормативные, справедливые и приятные вещи», присутствующие в общественной мысли Просвещения, но и специфические аспекты культуры, возникающие «исключительно вследствие исторической случайности или <...> внутренних побуждений человека» [3, с. 121]. В завершении исследования Гирц приходит к выводу, что «лишь в жизненном пути человека, в его конкретных особенностях можно рассмотреть его природу», и только «понимание разнообразия этих особенностей - их спектра, природы, основы и всех импликаций - приведет нас к созданию концепции природы человека» [3, с. 135].
Искания ученых, обозначивших концепт «культура - человек // человек - культура», привели к так называемому «культурологическому буму» (термин В.М. Межуева), охватившему впоследствии широчайший спектр гуманитарных наук. Идеи Л. Уайта, К. Гирца и их последователей привели к оформлению в проблемном поле гуманитарного знания двух подходов к изучению человека. культура человек научный концепт
В основу первого подхода положена мысль о том, что внутренняя специфика культуры определяется спецификой поведения индивида, и человек в этом случае оказывается творцом культуры («создает ее через творческий акт, где берет свое начало всякий элемент культуры» [5, с. 186]); в основу второго - идея о культуре как основном факторе, определяющем развитие личности («не люди обладают культурой, а культуры обладают теми людьми, которые в них рождены» [5, с. 186-187]). Второй подход, согласно которому «индивид таков, каким его делает культура» [5, с. 187], в связи с широко представленной доказательной базой, получил большее распространение. Тезис Л. Уайта «культурные явления как детерминанты человеческого поведения усваиваются человеком бессознательно, а творческий акт есть реакция человека на культурные стимулы или значимый синтез элементов культуры» [5, с. 304] сыграл важную роль как в становлении культурологии, так и развитии гуманитарной мысли в целом. Позднее акцентуация на роли культуры была несколько смещена в сторону личностного и случайного факторов, оказывающих на решение противоречий и проблем культуры не меньшее влияние.
Вместе с тем, несмотря на различия обоих подходов к пониманию природы человека и весьма заметные расхождения во взглядах ученых на этот вопрос, нельзя не отметить, что в обоих случаях культура и человек выступают по отношению друг к другу как детерминанты: взаимосвязь и взаимообусловленность культурных достижений с контекстом социального поведения человека и его личностного потенциала, на наш взгляд, очевидны.
Результатом «культурологического бума» стал поворот гуманитарного знания в сторону культуры. Российский ученый В.М. Межуев, автор многочисленных исследований по теории культуры, отметил, что главным словом ХХ в. стало слово «культура», потеснив слова «природа» (XVIII век) и «общество» (XIX век), и именно в культуре (а не в природе и обществе) специалисты начинают искать ответы на вопросы, которые появляются перед человеком. «Соответственно, - утверждает Межуев, - и человек начинает рассматриваться не только как природное и общественное, но, прежде всего, как культурное существо» [7, с. 6-7]. Так или иначе современное гуманитарное знание выстраивается в рамках концепта «культура - человек // человек - культура», то есть возле самой идеи культуры, в фокусе которой сконцентрирован в разной форме вопрос «Кто есть человек?». В поисках ответа на этот вопрос современные специалисты так же, как и их предшественники, размышляют об особом пространстве человека как о пространстве свободы, в котором происходит открытие культуры и которое осознается впоследствии как пространство культуры [8]. Как видим, подобное прочтение концепта «культура - человек // человек - культура» в современной науке лишь подтверждает действенность идей Л. Уайта, неоднократно подчеркивающего, что все изменения, связанные с движением пространственно-временного континуума, обусловливают изменения в сознании и способах мышления людей, и, соответственно, их представлений о культурном мире.
Осознание культуры как важнейшего фактора, определяющего развитие человека в социогенезе, особенно остро зазвучавшее во второй половине XX в. (постнеклассический период развития науки), привело к разработке новых методологических подходов, в числе которых приоритетное место занял культурологический подход, заявивший о себе в качестве фундаментального в ряде гуманитарных областей (медицине, юриспруденции, психологии, педагогике и др.) и заставивший усомниться в достаточности иных подходов. Культурологический подход предложил более широкие возможности рассмотрения любой сферы гуманитарного знания как сложной открытой системы, в основу которой положен аккумулирующий основные идеи ученых-культурологов концепт «культура - человек / человек - культура». В конце XX - начале XXI в. (В.С. Библер, Л.Н. Коган, А.Н. Леонтьев) подобный ракурс стал особенно востребованным в связи с распространением и успешным воплощением идей техницизма и прагматизма, в ряде случаев находящихся в оппозиции идеям гуманизма в самом широком смысле.
Сложность культурологического подхода (кроме обозначенной тенденции противостояния превалированию утилитарных функций науки) состоит и в том, что концепт «культура - человек / человек - культура», исключая унификацию и универсализм, учитывает множественность, разноплановость и динамизм культурных проявлений и именно культуру предлагает рассматривать в качестве феномена, который «обращен к человеку и определяет ориентиры и смысл всего существования человечества» [9, с. 71]. Такой взгляд на проблему позволяет уловить иные, частные направления развития гуманитарного знания (плюрализм концепций, обеспечивающих разные типы деятельности; неприемлемость монополии на истину; открытость и конкурентность научных трактовок [9]; специфика сознания и мышления субъекта познания), ориентирующиеся на идеалы постнеклассической науки и проявляющиеся в гуманитарных науках.
Заключение
Интерес к рассмотрению педагогической проблематики в культурологическом ракурсе, то есть «через призму культуры» (выражение Е.В. Бондаревской [10]), интенсифицировал рост исследований о специфике культурологического подхода в области образования. В них свое место нашло осмысление достижений в теории и практике педагогики прошлых эпох и отражена их взаимосвязь с культурными достижениями настоящего периода.
Многие современные исследователи с сожалением констатируют, что «педагогика во многом осталась на позициях классической методологии Нового времени и не вписывается в каноны современной неклассической, а тем более постнеклассической науки. < ...> постнеклассическая наука не ограничивается идеями детерминизма и объективизма и исходит из иного. Ее объектами выступают сложные развивающиеся системы, которые характеризуются открытостью и саморазвитием» [11, с. 86]. Специалисты подвергают критике свойственные классическим системам универсализм педагогических теорий, их зацикленность на объекте, приводящая к оторванности субъекта образования от культурной среды. Внимание ученых привлекают постнеклассические идеи релятивизма, отказа от универсализма, признания множественности путей развития [11, с. 86]. Как видим, в диалоге между прошлым и настоящим классическая установка «человек образованный» последовательно корректируется, расширяясь до постнеклассической установки «человек культуры», нашедшей отражение в концепте «культура - человек / человек - культура». Постулируемая установка отражает современные взгляды специалистов на образование, поскольку именно в ней более всего проявляются происходящие в настоящее время культурные процессы.
Список использованных источников
1. Уайт, Л. Понятие культуры / Л. Уайт // Антология исследований культуры. Интерпретация культуры. - 2-е изд. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - С. 17-48.
2. Левитская И. В. Концепция культурологии Л. Уайта: pro et contra / И. В. Левитская // Вестник СамГу. - 2011. - № 1/1(82). - С. 5-10.
3. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека / К. Герц // Антология исследований культуры. - 2-е изд. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - С. 115-138.
4. Мостова Л. А. Антропологическая традиция в исследовании культуры: вместо предисловия / Л. А. Мостова // Антология исследований культуры. - 2-е изд. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - С. 5-14.
5. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре / Л. Уайт. - М.: РОССПЭН, 2004. - 960 с.
6. Кассирер Э. Опыт о человеке / Э. Кассирер. - М.: Гардарики, 1998. - 784 с.
7. Межуев В.М. Размышления о культуре и культурологии: культурология в контексте современного гуманитарного знания / В. М. Межуев // Культурологический журнал. - 2010. - № 2(4). - С. 1-6.
8. Межуев В.М. Культура и история / В.М. Межуев. - М.: Политиздат, 1977. - 199 с.
9. Голышев А.И. Глобализация: культурологический подход / А. И. Голышев // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. - 2014. - № 5. - С. 70-81.
10. Бондаревская Е. В. Теория и практика личностно-ориентированного образования / Е. В. Бондаревская. - Ростов н/Д: Издательство Ростовского педагогического университета, 2000. - 352 с.
11. Бенин, В. Л. Культурологический подход как сущность методологии гуманистической педагогики / В. Л. Бенин // Человек в мире культуры. - 2015. - № С. 85-94.