Конфискация имущества в России и зарубежных странах
Данилов М.Ю., Магистрант 2 курса юридического факультета Забайкальский государственный университет
г. Чита, Россия Научный руководитель: Макаров А.В.
доктор юридических наук профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Забайкальский государственный университет
Россия, г. Чита
Аннотация
конфискация имущества уголовное законодательство
Данная статья рассматривает особенности применения конфискации имущества в Российской федерации и зарубежных странах. Анализируются нормы о конфискации имущества в уголовном законодательстве зарубежных стран. Делается вывод о том, что конфискация имущества в качестве одного из видов уголовного наказания предусмотрена в законодательствах различных стран мира, расположенных на различных континентах, существенно отличающихся друг от друга правовыми, экономическими системами,общественно -политическим строем.
Ключевые слова: конфискация имущества, мера уголовно-правового характера, законодательство зарубежных стран, дополнительные наказания.
Annotation
This article examines the specifics of the application ofproperty confiscation in the Russian Federation and foreign countries. The article analyzes the norms on the confiscation of property in the criminal legislation of foreign countries. It is concluded that the confiscation of property as a type of criminal punishment is provided for in the laws of various countries of the world, located on different continents, which differ significantly from each other in legal, economic systems, and socio-political system.
Keywords: confiscation of property, criminal law measure, legislation of foreign countries, additional penalties.
Конфискация имущества, согласно смыслу, закрепленному в ст. 104.1 УК РФ понятию -- форма принудительного воздействия в отношения субъекта, совершившего преступное деяние, выражающаяся в отчуждении его имущества. Данное отчуждение не компенсируется и носит безвозмездный характер, при этом конфискованное имущество в его реальный стоимости обращается в счет государственной казны. О часть из рассматриваемого имущества, подлежащая конфискации. Имущество может быть конфисковано не только единым целым, но и частично, если это возможно в текущих обстоятельствах применения данной меры. Как уточняет Благов Е.В. -- в результате судебного заседания та часть имущества, которая изначально рассматривалась потенциально конфискуемой, может быть возвращена субъекту преступления в силу законности его добычи.
Конфискацию, как меру уголовно-правового воздействия необходимо отличать от принудительного взыскания, когда ущерб, причиненный лицом в процессе совершения преступления, взыскивается для его компенсации в счет граждан или других субъектов, претерпевших ущерб от преступного деяния. Средний показатель применения данной меры составляет всего около 0,3% в общим числе случаев вынесения приговоров в РФ.
В настоящее время данная мера вызывает ряд вопросов, связанных с ее применением. В первую очередь это вопрос целесообразности данной меры в случаях расследования преступлений, предусмотренных, к примеру, ч.5 и ч.6 ст. 327.1 УК РФ. Указанный состав преступления подразумевает преступную деятельность по изготовлению и сбыту специальных марок, акцизных марок, различных знаков соответствия. Логически, данное преступление совершается с целью извлечения прибыли, т.е. сама по себе марка или знак являются некими индикаторами соответствия продукции определенным законодательным требованиям, как того требует, например, производство и сбыт алкогольной продукции. Для каждой единицы такого рода продукта необходима фиксация на таре определенных государственных отличительных знаков, соответствующих установленному уровню качества. Специфика данного преступления предусматривает в себе достаточно специфичный субъект -- лицо, которое кроме стандартных субъективных признаков должно обладать определенным материальным достатком, для запуска теневого бизнеса, охватываемого составом ст. 327.1 УК РФ. Изготовление поддельных марок и знаков, в силу достижений технологического прогресса при их легальном производстве, требует высокотехнологичного, имеющего высокую цену оборудования и квалифицированные кадры. Данное оборудование, в свою очередь, отсутствует в открытом доступе по логическим причинам, как и нужные специалисты. В совокупности этих два главных фактора определяют сложность запуска производства поддельных марок и знаков и поддержание данного вида деятельности.
Таким образом, субъект, который финансово способен на такого рода действия скорее всего, имеет возможность для массового распространения продукции, для которой производится подделка, либо же имеет соответствующие каналы поставки, где марки и знаки смогут распространиться. Подделка знаков и марок может не окупиться, если субъект преступления не соответствует изначальным установкам, описанным выше, в этом не будет иметься коммерческая прибыль, которая и является основной целью совершения данного преступления.
В свою очередь, раскрытие данного преступления требует определенного ряда следственных мероприятий, направленных на изобличение преступников. Это деяние не носит открытый характер, его проявления не публичны и совершаются не в один момент времени, как например кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК
РФ) и прочие составы преступлений, где основой их осуществления является короткое во времени мероприятие, нередко с использованием силовых методов, направленных на осуществление преступного умысла.
Указанные преступления могут быть раскрыты путем отыскания «горячих следов», характерных для данной категории преступных деяний, в то время как подделка марок и знаков может долгое время не проявляться, сама организация этих действий и контроль оборудования потребует тайного, длительного приготовления. Этому преступлению соответствует категория «продолжаемое», закрепленная в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.
Поддельные марки и знаки могут быть идентифицированы через значительный промежуток времени после начала деятельности субъекта, в разных территориальных точках в силу, как уже упоминалось, массовости продукции и ее неравномерного распределения на широкий круг потребителей (алкоголь, табачная продукция, продукты детского питания и пр.).Так, 31 января 2019 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор гражданину Акбару Пашазаде в виде двух лет лишения свободы за производство в специально оборудованном помещении нелицензированной алкогольной продукции и ее сбыт с использованием поддельных федеральных марок. За врем своей деятельности данному лицу удалось реализовать более 2 000 единиц спиртосодержащей продукции.
Одним из способов изобличения злоумышленников в данном случае является «контрольная закупка», т.е. контролируемый закуп контрафактной продукции с использованием купюр, помеченных специальным веществом, позволяющим сличать предполагаемого преступника и предметы, доказывающими его виновность в инкриминируемом деянии. Еще одним известным способом сличения отслеживаемых денежных купюр является фиксация их серийного номера, уникального для каждой купюры в специальных следственных протоколах до того, как данные денежные средства будут использованы в качестве средства оплаты поддельной продукции, фальсифицированных марок и знаков. Отслеживаемые купюры могут вбрасываться в различные секторы теневого рынка в больших количествах и в длительных периодах времени с целью проверки интересующих лиц, предприятий, их разграничения на потенциальных подозреваемых и невиновных.
В обоих случаях непосредственное значение для уголовного дела имеют денежные средства, с использованием которых велось предварительное следствие, дознание. Они будут использованы в суде как доказательство виновности лиц, и в соответствии сост. 81 УПК РФ должны быть переданы суду в качестве вещественного доказательства в уголовном процессе. Однако, в тексте статьи 104.1 УК РФ зафиксирована императивная обязанность по конфискации имущества, полученного в процессе преступной деятельности в рамках данного состава преступления. Также стоит заметить, что согласно данной статье конфискация имущества, полученного в ходе совершения данного преступления, происходит только в случаях, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. Соответственно денежные средства, используемые в качестве средства контролируемого закупа, могут быть обнаружены у злоумышленников также в крупном размере.
Естественно, что после временного промежутка, в течение которого будут проходить судебные заседания, и когда окончательный приговор будет вынесен, денежные средства потеряют свою ценность как доказательство, но возникает ситуация, когда лицо вправе оспорить судебные решения и после прохождения первой, апелляционной и кассационных инстанций, например в силу вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413 УПК РФ)или же пересмотра незаконного решения, а также при наличии других факторов, которые могут исключить виновность субъекта.
В случае новых разбирательств, несомненно могут потребоваться вещественные доказательства (в рассматриваемых случаях денежные средства, которые отслеживались), для пересмотра уголовного дела. В судебной практике присутствуют случаи, когда решения пересматриваются и более чем через 10 лет после принятия окончательного решения. Интересен с научной точки зрения прецедент гражданина США --Кларенс Мозес-Эля, ошибочно осужденного за изнасилование и убийство в 1988 году на 48 лет лишения свободы. Через 28 лет в 2016 году Мозес -Эль был признан невиновным и реабилитирован. Ключевой свидетель, некогда опознавший Мозес-Эля, заявил об ошибочности своего суждения. Данный случай доказывает, что наличие вещественных доказательств стало актуальным по прошествии практически 30 лет со дня вынесения окончательного судебного решения.
Важно отметить, что прецеденты с вещественными доказательствами в виде отслеживаемых банкнот в данном случае являются лишь примером. Возможны варианты и других криминальных проявлений, когда другие предметы, имеющие отношение к рассматриваемому преступному деянию, не могут быть тем или иным образом безвозвратно изъяты с хранилища вещественных доказательств.
Закономерно возникает вопрос целесообразности конфискации как уголовно-правовой меры в данных случаях, норма ст. 104.1 УК РФ, которая как уже было замечено ранее, прямо указывает на применение данного механизма. Возможно, что передача денежных средств и иных предметов, используемых как доказательство, в счет государственной казны прямо нарушает принцип конституционный принцип справедливости, принцип вины в случае, когда необходимо новое судебное разбирательство, (ст.6 УК РФ) и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) в этом же случае, а также нормы международного права. Возможно, что именно поэтому конфискация крайне редко применяется при рассмотрении уголовных дел в судах РФ.
Данная проблема схожим образом присутствует не только при подделке марок и знаков, но также и при использовании рабского труда (ст. 127.2), нарушении изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконной организации и проведении азартных игр (ст. 171.2), незаконном производстве/обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и прочих составах преступления, где по причине актуальности вещественных доказательств они не могут быть полностью или частично зачислены или реализованы в счет государственной казны без ухудшения положения осужденного в случае, если он сможет восстановить свои права и будет реабилитирован.
Не все проблемы конфискации имущества заключаются в реализации вещественных доказательств в счет государственной казны. Так, существует проблема, связанная с избранием конфискации в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести. Данная категория преступных деяний может влечь за собой конфискацию имущества и создавать последствия для лица, совершившего преступления, более деструктивные чем основное наказание. Логично, что эта мера уголовно -правового воздействия, от части, служит гарантом изъятия и обращения в государственный доход имущества и ценностей, в том числе денежных, для соблюдения конституционного принципа справедливости. Исходя из данного предположения делается вывод о корыстной направленности большей части преступлений, содержащихся в перечне ст.104.1 УК РФ. Данный вывод подтверждается преобладанием в перечне таких составов преступлений, как ст. 127.1 УК РФ, ст. 127.2 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 146 УК РФ, ст. 147 УК РФ, ст. 171.2 УК РФ, ст. 171.3 УК РФ и пр.
Закономерно возникает вопрос о целесообразности включения в перечень преступлений, за которые может быть избрана конфискация, таких составов, как ст. 105 УК РФ, ст. 111 УК РФ, ст. 155 УК РФ и др. Безусловно, данные преступления могут быть совершены из корыстной заинтересованности, однако статистические данные указывают, что 82% случаев убийства и смертей в результате тяжкого вреда здоровью совершается по личным мотивам (внезапно возникший конфликт, длительное психическое воздействие и т.д.) в результате алкогольного опьянения.
Следовательно -- не понятна причина, по которой данные составы преступлений включены в перечень тех, за которые судом может быть избрана конфискация. Возможно, что данный перечень требует некоторого сокращения, что значительно упростит уголовный процесс.
Описанные выше проблемы являются не исчерпывающими и демонстрируют лишь некоторые противоречия данной меры уголовно - правового воздействия.