КОНТРОЛЛИНГ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: PRO ET CONTRA
М.С. Инкижекова
Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации
Анализируя сильные и слабые стороны современного контроллинга исследовательских практик научно-педагогических работников системы высшего образования, деятельность которых касается сферы социально-гуманитарного познания, автор статьи приходит к выводу о необходимости увязывания системы учёта наукометрии с таким явлением, как национальная научная школа. Автор указывает на серьёзные проблемы, которые возникают в результате формального использования инструментов контроллинга, и предлагает пересмотреть существующие нормы и правила, с тем чтобы можно было выстроить систему адекватных представлений об отечественных ведущих научных школах в сфере социально-гуманитарного познания и их лидерах, продуцирующих передовые идеи и методологические подходы, прогрессивно развивающие отечественную науку. Иными словами, учитывать значимость не только научно-исследовательских практик, направленных «вовне», на развитие мировой науки, но также направленных «внутрь», то есть на совершенствование национальной научной системы. Необходимо помнить, что социально-гуманитарное познание непосредственно формирует базис духовно-нравственного потенциала развития Российского государства.
Ключевые слова: наукометрия, библиометрия, контроллинг, критический анализ, национальная научная школа.
Maria S. Inkizhekova
Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, Ekaterinburg, Sverdlovsk region, Russian Federation
CONTROLLING ACTIVITIES SCIENTIFIC AND PEDAGOGICAL WORKERS IN THE FIELD OF SOCIAL AND HUMANITARIAN SCIENCES IN THE RUSSIAN FEDERATION: PRO ET CONTRA
Analyzing the strengths and weaknesses of modern controlling of research practices of scientific and pedagogical workers of the higher education system, whose activities relate to the sphere of social and humanitarian knowledge, the author of the article comes to the conclusion that it is necessary to link the system of accounting for scientometry with such a phenomenon as “national scientific school”. The author points out the serious problems that arise as a result of the formal use of controlling tools, and suggests revising the existing rules and regulations so that it is possible to build a system of adequate representations of Russian leading scientific schools in the field of social and humanitarian knowledge and their leaders who produce advanced ideas and methodological approaches that progressively develop domestic science. In other words, take into account the importance of not only research practices aimed “outside”, at the development of world science, but also aimed “inside”, that is, at improving the national scientific system. It must be remembered that social and humanitarian knowledge directly forms the basis of the spiritual and moral potential of the development of the Russian state.
Keywords: scientometry, bibliometry, controlling, critical analysis, national scientific school.
Контроллинг научно-исследовательской деятельности научно-педагогических работников (далее - НПР) системы высшего образования, получивший широкое распространение в последние 10-15 лет, одна из самых обсуждаемых тем наших дней. Разнообразие мнений и оценок располагается в диапазоне от крайне критического, порой неприязненного отношения, до примирительного и соглашательского, благосклонно принимающего существующий порядок дел с позиции, что пока «не существует достойной альтернативы наукометрическим показателям» [2].
Приведём для конкретики мнения известных учёных. Так, например, академик РАН Е. Д. Свердлов считает, что библиометрические показатели не могут быть решающими при экспертной оценке: «любые библиометрические данные, тем более импакт-фактор журналов, в которых учёные публикуются, не могут служить критерием эффективности исследований или ценности публикаций» [7].
Оппонирующая позиция может быть представлена суждением, которое было высказано научным сотрудником Института востоковедения РАН А. А. Космарским в ходе дискуссии, посвящённой прикладной наукометрии, который отметил, что она (наукометрия) позволяет «быстро формализовать и перевести в цифры такую сложную и неуловимую вещь, как значимость и качество научного труда...» [6].
На основе представленных диаметрально противоположных позиций можно заключить, что крайне негативное отношение к инструментам контроллинга имеет своим обоснованием тот факт, что, используя для оценки научно-исследовательской деятельности только библиометрические показатели, экспертиза переходит на путь формализма и бюрократии. Противоположная позиция, примирительная, обосновывает имеющиеся практики контроллинга отсутствием иных более эффективных инструментов, позволяющих зафиксировать вклад учёного в науку и качество его научного труда. Сложным и не решённым в представленных позициях остаётся вопрос объективности оценки деятельности субъекта национальной науки.
Как его решить? Попытаемся разобраться в сложившейся ситуации, для этого разобьём существующие наукометрические индикаторы на три группы и проанализируем их.
К первой группе отнесём библиометрические индикаторы, отражающие публикационную активность учёного и практики цитирования его работ. Главными здесь являются количественные величины. Так, публикационная активность рассчитывается на основе суммарных показателей, отражающих общее число опубликованных научных работ НПР за соответствующий период времени, в том числе представленных в авторитетных рецензируемых журналах, включённых в базу Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) либо в международные базы научного цитирования (такие, например, как Web of Science, Scopus и другие).
Проблем, связанных с данными индикаторами, несколько. Первая заключается в том, что в условиях существующего контроллинга деятельности НПР стимулом к повышению публикационной активности становится, как правило, не столько внутренние побуждения и инициатива самого работника научного труда, сколько необходимость подстраиваться под конъюнктурный запрос, идущий со стороны администрации учреждения (организации), в которой он работает.
Не секрет, что администрация многих учреждений (организаций), находясь под влиянием действующих документов и регламентов См.: нормативно-правовые документы:
Об оценке и о мониторинге результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения : постановление Правительства РФ от 8 апреля 2009 г. № 312 (в ред. от 08.06.19 г. № 744). URL: http://docs.cntd.ru/document/902151487
Об утверждении типового положения о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, и типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения : приказ Министерства образования и науки России от 5 марта 2014 г. № 161 (в ред. от 29.11.2017 г.). URL: http://docs. cntd.ru/document/499098852
Об утверждении порядка предоставления научным организациям, выполняющим научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, сведений о результатах их деятельности и порядка подтверждения указанных сведений федеральными органами в целях мониторинга, порядка предоставления научными организациями, выполняющими научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, сведений о результатах их деятельности в целях оценки, а также состава сведений о результат деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, предоставляемых в целях мониторинга оценки : приказ Министерства образования и науки России от 5 марта 2014 г. № 162 (в ред. от 03.03.2016 г.). URL: http://docs/cntd.ru/document/499091486, инициирующих практики контроллинга, негласно распределяет и, соответственно, требует выполнения конкретного числа опубликованных работ. Так получается, что библиометрия, привязанная к «балльно-рейтинговой системе» вузов, толкает НПР, прежде всего имеющих ту или иную учёную степень, выдавать «на-гора» необходимое количество статей, устраивая между собой никчёмную соревновательность в количественных показателях. В результате получается, что главная цель их деятельности - поиск и достижение истинного знания - заменяется прагматическим расчётом, а подразумевающийся под категорией «научный труд» творческий подход замещается приземлённым поиском материальной выгоды и стремлением достичь максимально больших стимулирующих выплат.
Второй проблемой, взаимосвязанной с первой, является игнорирование многих принципов этоса науки. Чаще всего это связано с практиками цитирования. Известно, что суммарный индекс цитирований опубликованных работ автора определяется индексом Хирша, который представляет собой оригинальный алгоритмизированный подсчёт, механизм которого был разработан физиком Хорхе Хирш (Jorge Hirsch). Как отмечают сами учёные, индекс Хирша достаточно валиден, так как позволяет оценить научную продуктивность учёного, но только если он занимается экспериментальной наукой в области естествознания. Критически относятся к данному индикатору библиометрии представители социально-гуманитарных наук. Своё отношение они аргументируют тем, что данный инструмент оценки не вполне корректно использовать в обозначенной сфере научного познания. Но в связи с тем, что индекс Хирша остаётся универсальным и широко используемым индикатором, то есть задействуется экспертами независимо от направления проводимых исследований, это приводит к нелицеприятным практикам искусственного накручивания цитирований гуманитариями, которые в неформальной обстановке определяют такие практики жаргонным выражением «поднакачать Хирша».
Но и это ещё не всё. Чтобы повысить цитируемость своих работ, опять же с целью соответствовать требованиям контроллинга и «балльно-рейтинговой системе», некоторые работники умственного труда идут на провокации, представляя в своих публикуемых работах абсурдные идеи и тем самым, что называется, «вызывают огонь (критики) на себя». Вполне очевидно, что не будь в структуре оценки показателя только цити- руемости работ, без анализа того, что представлено в содержании и насколько это содержание соответствует объективным научным знаниям, формируются нежелательные для науки практики «поддразнить» и «распалить» коллег по цеху с вполне конкретно обозначенной целью. Такой пример приводит В. А. Толстик: «Так, В. В. Лазарева в одной из своих статей прямо пишет: “Выбрасываю красный флаг для быков. ОТГП - наука, которая не имеет предмета”» [7, с. 69].
Негативно относясь к таким случаям, учёные, например Е. В. Плахотникова, В. Б. Протасов, А. С. Ямников, констатируют, что сегодня почему-то никто не ведёт учёта отрицательным цитированиям [5, с. 308]. Поэтому, как резюмирует вышеупомянутый В. А. Толстик, в наукометрии «необходима не только количественная, но и основательная качественная (содержательная) систематизация научного знания» [7, с. 70]. При этом учёные уточняют, что бесспорно «плохо, когда работа не цитируется вовсе, - это значит, что она не оказала никакого влияния на дальнейшее развитие информационных потоков в науке» [5, с. 308].
Таким образом, можно сделать вывод, что первая группа индикаторов библиометрии вынуждает работников научного фронта в социально-гуманитарном познании гибко подстраиваться, с одной стороны, под конъюнктурный запрос, идущий со стороны администрации, а с другой - искусственно формировать и поддерживать на «должном» (именно в кавычках) уровне навыки продуцирования большого количества текстов и умения размещать их в соответствующих требованиям конроллинга изданиях, что в конечном счёте отвлекает учёных от вдумчивого, кропотливого, собственно научного труда.
Существуют и другие замечания к рассматриваемому индикатору. Так, упомянутые выше учёные Е. В. Плахотникова, В. Б. Протасов, А. С. Ямников отмечают, что в практиках научного познания «нередко новые идеи понимаются далеко не сразу, а с опозданием» [5, с. 308]. С этим утверждением невозможно поспорить, так как в истории науки действительно можно встретить немало примеров того, что прорывные идеи, теории и концепции, созданные единичными уникальными творцами, принимаются коллективным научным сообществом не сразу, а спустя годы, а в некоторых случаях - столетия. А потому, чтобы достоверно оценить значимость научных идей и теоретических конструктов, порой требуется определённый (а в некоторых случаях немалый и даже солидный) хронометраж. Здесь уместно привести справедливое замечание профессора Оксфордского университета Катрионы Келли (Catriona Kelly): «чем оригинальнее идея, тем больше нужно времени, чтобы её переварить» [6]. Поэтому, как заключает американский профессор: «возможно, переиздания были бы лучшим показателем непреходящего уровня качества, чем цитирования, тем более что последние часто делаются механически, без глубокого знакомства с содержанием» [6].
Другой аспект проблемы, также касающейся собственно социально-гуманитарного поля познания, это неполный объём информации, представленный в рецензируемых базах данных. Известно, что многие идеи в области гуманитаристики представлены не в форме статей (которые и учитываются библиометрией), но в формате таких масштабных изданий, как книги, словари, справочники, сборники, которые могут быть не включены в систему баз данных рецензирования. По этому поводу профессор кафедры истории Канзасского университета (США) Ив Левин (Eve Levin) замечает: «в гуманитарных и социальных науках нередко именно книги и сборники являются вехами научных дискуссий» [6]. Как следствие, невключённость в библиометрию ведёт к невозможности в полном объёме оценить вклад учёного, а также критически подвергнуть его работы адекватной и авторитетной оценке.