По мнению авторов, выходом из данной ситуации является внесение в уголовно-процессуальное законодательство дополнений, направленных на установление полномочий инспекций по получению необходимой информации.
Другие специалисты, Е.В. Ермасов, Г.А. Бурмакин, А.Ш. Габараев предлагают возложить функцию по осуществлению контроля за соблюдением запретов на использование средств связи и сети Интернет на иные органы. В своей работе они указывают на необходимость возложения контроля на органы предварительного расследования на период предварительного следствия или дознания, а после их окончания, в период судебного разбирательства, на субъекты оперативно-розыскной деятельности при наделении их конкретными полномочиями [Бурмакин: 135].
С нашей точки зрения законодательное закрепление правомочия уголовно-исполнительных инспекций на получение соответствующей информации будет противоречить принципу тайны предварительного расследования. Безусловно, ч. 2 ст. 161 УПК РФ позволяет предать гласности те или иные данные предварительного расследования с разрешения следователя или дознавателя. Однако совершенно очевидным является тот факт, что указанные субъекты не смогут абсолютно в каждом случае в полном объёме предоставить сотруднику уголовно-исполнительной инспекции необходимые сведения, поскольку это может противоречить интересам предварительного расследования, а также способствовать нарушению конституционных прав, свобод и законных интересов субъектов преступления, что является недопустимым.
По нашему мнению, более целесообразным в данном случае является возложение обязанности по контролю за соблюдением лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета на использование средств связи и сети Интернет на органы предварительного расследования. Полагаем необходимым устранить указанную обязанность, возложенную на уполномоченный контролирующий орган, и осуществить её передачу органам предварительного следствия и дознания, поскольку, как мы выяснили, установленный в настоящее время механизм по контролю за соблюдением запретов на использование средств связи и сети Интернет является фактически недействующим, а значит не реализуется должным образом.
Считаем, что представленные нами предложения по передаче функций по контролю органам предварительного расследования должны повлечь за собой внесение в законодательство определённых изменений.
Представляется, что есть смысл дополнить статью 186 УПК РФ несколькими положениями. В первую очередь, необходимо указание на допущение со стороны органов предварительного расследования контроля и записи телефонных переговоров в отношении субъекта преступления, которому судом избрана мера пресечения в виде запрета на использование средств связи и сети интернет или же избран домашний арест, на основании судебного решения, для обеспечения проверки за соблюдением возложенных запретов. Безусловно, также будет целесообразным закрепление того, что производство контроля и записи телефонных переговоров, осуществляемых в целях проверки за соблюдением подозреваемым (обвиняемым) рассматриваемых нами запретов возможно на протяжении всего срока наложения данных запретов, установленного на основании судебного решения.
Мы полагаем, что ст. 186.1 УПК РФ также подлежит определённой корректировке. В первую очередь, необходимо изменить само название статьи, тем самым указав не только на соединение между абонентами, но и на получение информации об использовании сети интернет. Кроме того, данная правовая норма подлежит дополнению в части предоставления следователям и дознавателям права на получение информации о соединениях между абонентами и об использовании сети интернет в отношении лиц, которым судом избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, в целях обеспечения контроля со стороны органов предварительного расследования за соблюдением возложенных мер пресечения.
Очевидно, что для получения необходимой информации в целях проверки за соблюдением подозреваемыми (обвиняемыми) меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста уполномоченные субъекты должны возбудить перед судом соответствующее ходатайство. Соответственно, необходимо внести в ст. 186 и 186.1 УПК РФ требования к ходатайству, подаваемому в целях последующего контроля за соблюдением запрета на использование средств связи и сети интернет, тем самым установив определённые положения и обстоятельства, которые должны быть в нём отражены.
Также обязательным в данном случае будет закрепление как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в федеральном законе «О связи» обязанности соответствующей организации предоставлять на основании судебного решения и в сроки, установленные судебным решением, следователю или же дознавателю, осуществляющим контроль за соблюдением описываемого нами запрета, информацию об использовании подконтрольным субъектом средств связи и сети Интернет.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что система и средства контроля за соблюдением запрета на использование средств связи и сети Интернет, регулируемые действующим законодательством, являются недостаточными, ввиду чего представленная законодателем возможность применения домашнего ареста в совокупности с запретом определённых действий не повлекла за собой его широкого применения. Предлагаемые в научной литературе точки зрения по передаче полномочий по контролю за соблюдением запрета на использование средств связи и сети Интернет органам предварительного расследования являются весьма состоятельными, поскольку могут повлечь за собой усиление контроля со стороны государства за исполнением данной меры пресечения, и, как следствие, рост судебной статистики по применению домашнего ареста в сочетании с запретом определённых действий как альтернативы заключения под стражу.
При помощи предлагаемых нами новелл ст. 186 и 186.1 УПК РФ будут предусматривать не только проведение следственных действий в целях получения доказательственной базы по уголовному делу, но и осуществление действий, направленных на практическую реализацию контроля за исполнением возложенных запретов, тем самым расширяя круг полномочий органов предварительного расследования. Тем не менее, необходимо понимать, что в таком случае значительно усилится нагрузка на органы предварительного расследования. Также стоит обратить внимание на то, что вне зависимости от всего так или иначе будут присутствовать возможности по обходу указанного запрета, в частности путём использования мобильного телефона иных лиц, совместно проживающих с лицом, отбывающим домашний арест.
Примечания
1 Судебная статистика РФ [Электронный ресурс] / Агентство правовой информации. Москва,2015-2023.URL: https://stat¦апи-пресс¦рф/stats/ug/t/15/s/13?ysclid=lguudwnkcw660296506 (дата обращения 26.04.2023).
2 Об утверждении положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 № 729 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 25. Ст. 2947.
3 О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определённых действия, домашний арест или залог: Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 134 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 8. Ст. 838.
4 Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 189/603/87/371 // Зарегистрировано в Минюсте России. 2020. № 59635.
5 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 // Российская газета. 2013. № 294.
Список литературы
1Бажанов С.А. К вопросу об исполнимости осуществления контроля за соблюдением запрета на использование средств связи и сети интернет (по результатам экспертного опроса) / С.А. Бажанов, Р.М. Жиляев // Закон и право. 2021. № 11. С. 176-178.
2Буданова Л.Ю. Применение мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий: проблемы реализации / Л.Ю. Буданова, В.Б. Шабанов // Уголовноисполнительное право. 2020. № 1. С. 75-78.
3Ермасов Е.В. Вопросы совершенствования и практика реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в деятельности уголовно - исполнительных инспекций ФСИН России / Е.В. Ермасов, Г.А. Бурмакин, А.Ш. Габараев // Уголовное право. 2016. № 1. С. 130-137.
4Жиляев Р.М. Домашний арест: альтернатива заключению под стражу? / Р.М. Жиляев, С.Х. Шамсунов // Государственная служба и кадры. 2021. № 1. С. 179-181.
5Усачев А.А. Запрет определённых действий как новая мера пресечения / А.А. Усачев, Л.Н. Котлярова // Вестник российской правовой академии. 2019. № 4. С. 34-40.
References
1Bazhanov S.A., Zhilyaev R.M. On the question of the feasibility of monitoring compliance with the ban on the use of communications and the Internet (based on the results of an expert survey). Law and Legislation, 2021, No. 11, pp. 176-178. (In Russ.)
2Budanova L.Yu., Shabanov V.B. Application of preventive measures in the form of house arrest and prohibition of certain actions: problems of implementation. Penal Law, 2020, No. 1, pp. 75-78. (In Russ.)
3Yermasov E.V., Burmakin G.A., Gabarayev A.Sh. Issues of improvement and practical implementation of a measure of restraint in the form of home detention in the activities of probation inspectorates of the Federal Penitentiary Service of Russia. Criminal Law, 2016, No. 1, pp. 130-137. (In Russ.)
4Zhilyaev R.M., Shamsunov S.H. House arrest: alternative to custody? Public Administration and Personnel, 2021, No. 1, pp. 179-181. (In Russ.)
5Usachev A.A., Kotlyarova L.N. The ban of certain actions as new measure of restraint. Herald of the Russian Law Academy, 2019, No. 4, pp. 34-40. (In Russ.)