Крестьянская община в конце XIX - начале ХХ в. в оценках отечественных левых либералов-экономистов
В. В. Блохин
Аннотация
Актуальность и цели. Актуальность исследования состоит в изучении концептуальных моделей пореформенной модернизации России сер. XIX в. в аграрной сфере, представленных экономистами леволиберального направления - А. С. Посниковым, А. И. Чупровым, А. А. Кауфманом. Анализ экономических воззрений ученых-экономистов позволяет дифференцировать отдельные течения в отечественном либерализме (леволиберальное, полународничское) и осмыслить альтернативные модели экономического пореформенного развития сельского хозяйства. Предложенные либеральными экономистами рецепты возрождения сельского хозяйства в России, путь трансформации общины в современное фермерство, идеи комплексной модернизации сельского хозяйства, основанные на масштабной государственной поддержке, актуальны для современной России.
Материалы и методы. Источниками исследования являются труды по экономике и материалы научной публицистики, позволившие выявить ключевые проблемы споров о характере, направленности и путях реформирования российского общества, его центрального вопроса - роли крестьянства и крестьянской общины в экономическом развитии страны. В работе используется метод сравнительного анализа, позволяющий выявить различия во взглядах на общину представителей классического либерализма (Герье, Чичерин) и левых либералов (А. С. Посникова, А. И. Чупрова, А. А. Кауфмана). крестьянская община хозяйство
Результаты. На основании анализа концепций левых либералов реконструирована модель экономического прогресса страны, предполагавшая сохранение и трансформацию общинных начал в правильно организованное фермерство. В исследовании выявлена значимая роль в реконструкции аграрного пореформенного сектора таких важных компонентов, как аренда, меры государственной поддержки крестьянству.
Выводы. В процессе анализа дискуссии о пореформенной общине было установлено, что леволиберальные экономисты предложили альтернативную модель пореформенного развития аграрных отношений. К сожалению, результаты их научной деятельности не были учтены в проведении столыпинской реформы, которая, как известно, привела к обострению социально-политического кризиса в 1917 г. Комплексный характер мер по улучшению агрокультуры и землепользования, предложенный леволиберальными экономистами, не утратил своей теоретической и практической значимости по сей день.
Ключевые слова: аренда, община, частная собственность, государственное вмешательство в аграрные отношения, пореформенное развитие, фермерство, левый либерализм, народничество, капитализм.
V. V. Blokhin
PEASANT COMMUNITY AT THE END OF THE XIX CENTURY -
THE BEGINNING OF THE XX CENTURY IN THE ASSESSMENTS
OF DOMESTIC LEFT-WING LIBERAL ECONOMISTS
Abstract
Background. The relevance of the study consists in studying conceptual models of the post-reform modernization of Russia of the XIX century in the agricultural sector, represented by left-wing liberal economists A. S. Posnikov, A. I. Chuprov,
A. A. Kaufman. An analysis of the economic views of scientists and economists allows us to differentiate individual trends in domestic liberalism (left-wing liberal, semi-populist), and comprehend alternative models of the economic reform of agriculture. The recipes proposed by liberal economists for the revival of agriculture in Russia, the path of community transformation into modern farming, based on large- scale government support, are relevant for modern Russia.
Materials and methods. Sources of the research are works on economics and materials of scientific journalism, which made it possible to identify the key problems of disputes about the nature, direction and ways of reforming Russian society, its central issue - the role of the peasantry and peasant community in the economic development of the country. In the work, a comparative analysis method is used, which allows to identify differences in the views on the community of representatives of classical liberalism (Gerier, Chicherin) and left-wing liberals.
Results. Based on the analysis of the concepts of left-wing liberals, the model of the country's economic progress was reconstructed, which presupposed the preservation and transformation of the community principles into well-organized farming. The study revealed a significant role in the reconstruction of the post-reform agricultural sector of such important components as rent, measures of state support to the peasantry.
Conclusions. In the process of analyzing the discussion about the post-reform community, it was found that left-wing liberal economists proposed an alternative model for the post-reform development of agrarian relations. Unfortunately, the results of their scientific activities were not taken into account in the implementation of the Stolypin reform, which, as is known, led to an aggravation of the socio-political crisis in 1917. The comprehensive nature of measures to improve agriculture and land use, proposed by left-wing liberal economists, has not lost its theoretical and practical significance to this day.
Keywords: rent, community, private property, state intervention in agrarian relations, post-reform development, farming, left-wing liberalism, populism, capitalism.
Проблема роли крестьянской общины в пореформенной жизни России была одной из центральных в общественной мысли страны второй половины XIX - начала ХХ в. Ее сохранение или ликвидация определяли модель и характер экономической модернизации страны. Поскольку Великая реформа 1861 г., освободившая крестьян от крепостного состояния, существенным образом не коснулась общинного уклада крестьянской жизни, вопрос о будущем общины стал предметом масштабной общественной дискуссии, в которой приняли участие не только публицисты и литераторы, но и представители профессионального научного сообщества, экономисты.
Дискуссии об общине, кроме того, не только стали своеобразным водоразделом между народниками и либералами, но и обозначили существенные идейно-теоретические разногласия в среде самой отечественной либеральной мысли. Теоретическая аргументация леволиберальных экономистов А. С. По- сникова, А. И. Чупрова, А. А. Кауфмана по-новому высветила идейные постулаты российского либерализма, скорректировала привычные стереотипные клише пореформенных идеологий. Острота дискуссий об общине пришлась на середину-конец 1870-х гг., когда стало очевидным установление капитализма, а страна столкнулась с серьезным социально-политическим кризисом. В это тяжелое время в правительстве и общественных кругах произошло осознание глубины и сложности решения крестьянского вопроса, проявившегося в прогрессирующем малоземелье. Не случайно земцы-либералы, демократические публицисты заговорили о неудаче крестьянской реформы. Поскольку специально взгляды левых либералов по проблеме общины не изучались, то предметом настоящей статьи является анализ этого аспекта их экономических воззрений. С этой точки зрения представляется необходимым рассмотреть научную аргументацию, которую леволиберальные экономисты выдвигали в своей полемике с либералами классического типа, до конца защищавшими позиции дворянства.
В спорах об общине определились два магистральных теоретических подхода. Первый олицетворяли представители классического либерализма В. И. Герье и Б. Чичерин, обосновывавшие развитие подворного крестьянского хозяйства и призывавшие к уничтожению общины, которая, по их мнению, препятствовала развитию отношений свободы и собственности. Второй лагерь представляли как народники, так и представители левого либерализма, считавшие необходимым использовать институт общины в целях реконструкции народного хозяйства. К этой группе относились профессиональные экономисты, глубоко знавшие опыт западноевропейских стран.
Последовательными и убежденными критиками общины выступили В. И. Герье и Б. Н. Чичерин. Следуя руслу рыночного либерализма, они решительно возражали князю А. Васильчикову, ученому славянофильского направления, в утверждении о прогрессирующем упадке частновладельческого помещичьего хозяйства и непременном переходе помещичьих земель в руки крестьян. «Если существует на свете логика, то отсюда прямо следует, что мы должны благословить влияние европейской цивилизации, которое усилило помещичий элемент на нашей западной окраине. Между тем кн. Васильчиков не только считает это влияние вредным, но с удовольствием заявляет, что даже и тот малочисленный помещичий элемент, который существует ныне в России, быстро исчезает, уступая место крестьянству» [1, с. 227].
Критики князя Васильчикова обвиняли правительство в ограничении купли-продажи земли, в стремлении «ограбить» помещичье хозяйство, при этом подчеркивая экономическую несостоятельность мира, общины. По их мнению, власть помещика кроме угнетения имела положительную сторону в попечении, а вот власть общины «часто составляет искушение», поскольку большая часть избытков мира идет на мирские попойки. «Нет приговора, который бы обходился без вина», а сами сходки часто происходили около кабаков. По мнению критиков мира, крестьянин-общинник был лишен какой- либо мотивации и заинтересованности в хозяйственных улучшениях. «Крестьянин не заботится о будущем, не думает об обеспечении своих детей, он живет исключительно настоящим днем», - констатировали либеральные авторы [1, с. 234]. В сохранении общины с ее периодическими переделами крестьянских наделов они видели юридический нонсенс. Периодические переделы земли, по их мнению, были уместны тогда, когда крестьянин нес податные повинности перед своим владельцем. С обретением же свободы, с изменением юридического статуса, при котором крестьянин стал собственником надела, такие переделы земли утратили всякий смысл. «С освобождением крестьян и с выкупом угодий, земля, в первый раз с сначала русской истории, сделалась полной собственностью крестьян. Обязанность превратилась в право, повинность в собственность. Спрашивается: кто же тут является собственником: община или отдельные домохозяева? Очевидно, что собственником земли делается тот, кто ее покупает, а покупают ее отдельные домохозяева, которые платят за нее выкуп из собственного кармана, по количеству душ, на которые они получили надел... По существу выкупная ссуда должна считаться долгом, лежащим на участке, который уже и ныне должен быть признан полной собственностью покупающего ее крестьянина. Община же является тут лишь поручительницей.» [1, с. 238].
Таким образом, либералы приходили к заключению, что ни юридически, ни экономически существование общины не являлось оправданным, так как вступало в противоречие со священным правом частной собственности. При этом следует заметить, что ни Чичерин, ни Герье, придерживающиеся классических постулатов экономического либерализма, не брали в расчет, что сама Великая реформа 1861 г. имела политическую мотивацию поддержания социальной стабильности и недопущения пролетаризации населения, способной породить социальный взрыв.
К сожалению, в современной российской литературе либерально-рыночная интерпретация социально-экономической роли общины довольно распространена. Так, в работах современных экономистов обосновывается тезис, что община «была основана на принуждении миллионов людей к сохранению отсталой минималистской схемы общежития, дававшей широчайшие возможности для управления этими людьми» [2, с. 11].
Между тем идея сохранения общины как социально-экономического института имела много сторонников. Народники связывали с сохранением общины обуздание негативных последствий рынка, разоряющей крестьянина и его хозяйство конкуренции. В этой связи весьма показательны оценки Н. К. Михайловского, лидера народников-реформистов. Не будучи убежденным сторонником общины как института, выступая за идею автономной и свободной личности как основополагающую цель развития, он, тем не менее, полагал, что сохранение общины является разумной мерой, помогающей крестьянам адаптироваться к рынку. В статье «Политическая экономия и общественная наука» (1878), вышедшей почти одновременно с работой Герье и Чичерина, он писал: «Община дорога не сама по себе, как идол какой-нибудь. Подумайте и осуществите что-нибудь лучше в смысле ограждения личности мужика от бурь промышленности, конкуренции, кто же бы стал тогда требовать ее сохранения» [3, с. 330]. Кстати, очень многие народники-реформисты довольно определенно выступали за государственную поддержку крестьянству посредством доступного кредита и создания ссудо-сберегательных касс. Это убеждение вытекало из понимания надклассовой природы российского государства, которое при определенных условиях может стать «слугой народа» и осуществлять реформы «сверху». В этой связи кажутся весьма спорными доводы М. А. Давыдова, который сводит намерения «народолюбивой интеллигенции» и земских начальников лишь к конкуренции за право эксплуатировать крестьянство: «Если отвлечься от риторики и левых, и правых, и “либералов”, - пишет автор, - то в основе их действий, безусловно, лежало стремление так или иначе управлять 100 млн крестьян. Только первые требовали, чтобы в роли управляющего выступала “народолюбивая интеллигенция”, вторые - земские начальники - чиновники МВД, а третьи - земство. И - по большому счету - конкурировали они прежде всего за своего рода “мандаринат”, за “кормовую площадь”, стиль, каковой им представлялась русская деревня - не важно под какими лозунгами!» [2, с. 11].
Совершенно иначе на общину смотрели ученые-экономисты А. С. По- сников, А. И. Чупров и А. А. Кауфман. Исследуя социально-экономические проблемы российского крестьянства, осмысливая влияние капитализма на крестьянскую жизнь, они тщательно исследовали экономику общины, выдвигая весомые аргументы против апологетов классического рынка и неограниченной частной собственности.
Александр Сергеевич Посников - один из выдающихся экономистов леволиберального направления - вошел в историю русской экономической мысли как редактор независимой демократической газеты «Русские ведомости», президент Императорского Вольного экономического общества. В 1917 г. он возглавил Главный земельный комитет Временного правительства. Будучи принадлежащим к плеяде видных экономистов-либералов, таким как В. Соболевский, Н. Зибер, А. Чупров, Посников получил известность благодаря своим исследованиям крестьянского мира. Его книга «Общинное землевладение» во многом изменила характер внутрироссийского дискурса по этой проблеме. Ему первому из отечественных исследователей «удалось освободить сам предмет дискуссии от славянофильского, а также утопически-социа- листического “тумана” и впервые поставить вопрос о русской общине на научную почву как экономическую проблему. Аргументация А. С. Посникова оказалась столь убедительной, что в существенной степени ослабила доводы противников общинного землеустройства. Первая часть книги послужила основой для его магистерской (1875), а вторая часть - докторской (1878) диссертации» [4, с. 39]. Он явился инициатором создания и впоследствии стал директором Политехнического института в Санкт-Петербурге (1899). Его научная деятельность высоко оценивалась властью, а С. Ю. Витте намеревался представить его Николаю II в качестве товарища министра [4, с. 39].
Анализу русской общины предшествовало глубокое знакомство А. С. Посникова с земледелием Англии, Германии, Дании. Этому в немалой степени способствовала и его научная командировка в Германию, предпринятая в начале 1870-х гг.
Наиболее обстоятельно он изучил опыт самой передовой капиталистической страны, Англии, отличавшейся интенсивным сельским хозяйством. Зачастую к опыту Англии обращались и российские защитники частной собственности, доказывая неэффективность, отсталость любых коллективных форм хозяйствования. В этом смысле британское земледелие выступало в качестве некоего образца. По мнению А. С. Посникова, в правительственных сферах и среди экономистов сложились убеждения, что личный интерес является двигателем прогресса. Такие взгляды «вошли в катехизис ежедневных наших пониманий», стали незыблемыми догматами. Сторонники частной собственности утверждали, что при общинном пользовании личный интерес состоит лишь в истощении и ограблении земли, в то время как лишь частное хозяйство в полной мере удовлетворяет интересы собственника [5, с. 5].