Опыт Англии, исследованный экономистом, решительно опровергал такое мнение. Посников сфокусировал свой интерес на хозяйстве английских фермеров, которые, как и русские крестьяне, не являлись собственниками земли, а лишь арендаторами у крупных владельцев земли. «Процветание сельского хозяйства Англии - факт вполне необъяснимый по теории поклонников частной собственности на землю даже и с этой стороны. Собственность, притом еще “неограниченная”, считается по этой теории абсолютным условием земельного прогресса; а между тем Англия, представляя образчик высокого хозяйства, вовсе не знает формы “неограниченной собственности”, и право собственности на землю означает там далеко не то право, каким пользуется собственник континентальный. Не говоря уже о том, что по понятию английского права собственность на землю принадлежит короне, а все те, кого обыкновенно считают собственниками, не более как узуфруктуары, владельцы...» [5, с. 57, 58]. Не усматривал экономист и господства свободного рынка в Англии, неоднократно подчеркивая, что законы рыночного регулирования и свойственная рынку мобилизация земли имели весьма ограниченный характер в английском сельском хозяйстве, что также мало вязалось с его капиталистическим характером [5, с. 58].
Оценивая успехи фермерского хозяйства, экономист приходил к выводу, «что процветанием своего сельского хозяйства Англия обязана фермерам. Значение поземельного собственника (курсив наш - В. Б.) в земледельческом прогрессе Соединенного Королевства сводится к роли безучастного зрителя, главнейшая обязанность которого состоит в том, чтобы не мешать фермеру расходовать свой капитал на улучшение земли» [5, с. 55]. По мнению ученого, эти факты противоречат утверждениям об эффективности частного хозяйства. В Англии, в стране с интенсивным сельским хозяйством «расходы на улучшения всех видов предпринимаются фермерами, или иначе, - временными владельцами земли. Такие выводы, безусловно, наносили тяжелый удар по аргументации противников общинного землевладения» [5, с. 56].
А. С. Посников был убежден в прогрессивности института аренды. «На основании прочных гарантий, представляемых современной арендой, она и является образцовой формой хозяйства, привлекающей к земледелию такой капитал, располагать которым не в состоянии земельный собственник» [5, с. 73].
Сочетание аренды с вмешательством государства в аграрную сферу составляют условия эффективного ведения интенсивного сельского хозяйства. Фактически А. С. Посников приходил к парадоксальному, на первый взгляд, выводу, разбивая миф о безграничном господстве в Англии, стране развитого капитализма рыночных механизмов регулирования. Не частные собственники, а арендаторы в первую очередь заинтересованы в хозяйственных улучшениях. Выводы относительно Англии отличались репрезентативностью, подтверждались опытом Германии и ряда других стран континентальной Европы.
Естественно в этой связи он задавался вопросом о применимости европейского опыта к российской пореформенной действительности и предлагал вариант решения аграрного вопроса, учитывающего сохранение общинного землевладения. Вопрос ученого имел, очевидно, риторический характер. «Если затраты на землю возможны для фермера, лица, пользующегося временно чужой землей, отчего же они не доступны члену общины, пользующемуся мирской землей в течение известного времени»? [5, с. 74].
Несомненно, важным итогом исследований А. С. Посникова была научная убежденность в том, что юридическая форма ведения хозяйственной деятельности (собственность или владение) не оказывает решающего влияния на ее эффективность. Так, очевидно, обычай переделять поля не может мешать развитию земледелия, как не мешает ему срочность арендных условий. «Общинное владение наших крестьян, допускающее периодические переделы, не имеет в себе ничего зловредного, ничего, что ставило бы ее ниже... частной собственности» [5, с. 77].
Не является препятствием для развития земледелия и срочность аренды. Абсолютно неважно, краткосрочная или долгосрочная аренда. В данном случае важно право аренды (tenant right), под защитой которого фермеры расходуют свой капитал на значительные улучшения. Основная идея (tenant right) - это обеспечение затрат фермера, которые еще не окупились [5, с. 96]. Аналогичны тому периодические переделы земли в русской общине. Они не могут быть тормозом для крестьянского хозяйствования. Наилучшим сроком, по мнению экономиста, являются переделы в 20-30 лет, но дело даже не в их частоте, а в том, что они не должны быть произвольными. «Мы согласны, что там, где переделы не имеют обычных, определенных сроков, где они совершаются в каждый данный момент произвольно, там они могут быть вредны» [5, с. 109].
При этом ученый отмечал, что практика аренды в России, к сожалению, имеет много негативных проявлений. Наиболее вопиющее представляло «заарендование», при котором аренда осуществляется не у собственника, а у посредника. В результате появлялся паразитический слой посредников- кулаков, незаинтересованных в прогрессе земледелия. В этом случае он предлагал обратиться к европейскому опыту по ограничению спекулятивных операций. Средством такого ограничения могло бы стать составление контрактов, запрещающих торговлю землей [5, с. 118].
А. С. Посников, в отличие от Чичерина и других убежденных рыночников, стоял за необходимость активного вмешательства государства в аграрную сферу, поскольку осознавал ограниченность возможностей вышедших из общины собственников. Это касалось вопросов природопользования, местных дорог, лесов и т.д., бывших в управлении общины. Частный собственник не имел для решения общественных вопросов ни средств, ни возможностей. «Если земли какой-нибудь общины будут раздроблены и обращены в частную собственность ее членов, то для решения вопроса, положим об осушении какой-либо местности, составляющей часть этой обращенной в собственность земли, необходимо добиваться единогласного постановления всех собственников, которым эта местность принадлежит, или же вмешательства закона. Опыт указывает, что без такого вмешательства высшей власти, принуждающей отдельных лиц к известному улучшению, согласие это не может быть получено» [5, с. 129].
Понимание масштабности землеустроительной деятельности привело экономиста к необходимости устройства на месте ликвидированных общин компаний собственников, товариществ. «В общинном владении мы находим все отличительные черты современных товариществ, организуемых принудительно или свободно с целью произведения особенно обширных и ценных улучшений... Говорить, что общинное владение мешает произведению подобных работ, значит быть в полном неведении относительно способа современного произведения его на Западе» [5, с. 132, 133].
Весьма символично, что в годы после Гражданской войны 1920-1921 гг. община стихийно восстановилась, что наглядно свидетельствует как о жизненности этого института для крестьян, так и о справедливости анализа А. С. Посникова.
«Община регулировала не трудовую деятельность крестьянина, а необходимые для нее условия, включая сюда принудительные севообороты, порядок чередования культур, систему полеводства, сроки начала и окончания полевых работ и т.д. Отвлекаясь от конкретных сфер крестьянской жизни, будь то ведение хозяйства, взаимопомощь или поведение в быту, функции общины: организация, уравнение, распределение и надзор. Они закреплялись и осуществлялись через институт сельского схода, а равно и должности общинного самоуправления», - отмечают исследователи [6].
Главным условием хозяйственного прогресса в аграрной сфере А. С. Посников считал не только активное вмешательство государства в аграрную сферу, но и создание своеобразной инфраструктуры государственной помощи, которая предполагала как техническое, так и финансовое содействие земледелию. «Правительству придется содержать особый штат инженеров и техников, чрез которых оно будет составлять иногда планы предстоящих улучшений. Проверять представленные проекты, в некоторых случаях заве- дывать работами и всегда контролировать их. Затем необходимо определить способы, посредством которых организованные союзы будут составлять необходимый для произведения работ капитал» [5, с. 137]. По примеру Пруссии правительство должно дать производителям финансовые гарантии.
Программа, представленная А. С. Посниковым, гарантировала безболезненное, учитывающее традиционно сложившиеся формы хозяйствования, развитие общины, которое было экономически оправданным при условии продуманной государственной поддержки. Не случайно результаты исследований и опыт экономиста были востребованы правительством, привлекавшим его к деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности в 1902-1905 гг. Он отчетливо осознавал глубину проблемы и в отличие от рыночных догматиков не связывал прогресс сельского хозяйства с насильственной ломкой традиционного уклада. В своих выступлениях он неоднократно и настойчиво предостерегал от соблазна превращения крестьян в частных собственников без изменений условий общественной жизни, что было чревато ухудшением положения крестьянства. Будучи председателем Всероссийского съезда представителей кооперативных учреждений, проходившего в Москве 16-21 апреля 1908 г., он напомнил о необходимости вдумчивого отношения к преобразованиям в аграрной сфере, о недопустимости расшатывания «бытовых форм землевладения» [4, с. 40].
Закономерно, что А. С. Посников явился убежденным противником столыпинской аграрной реформы, его возмущало бюрократическое, насильственное навязывание реформы «сверху» [7, с. 33].
Взгляды А. С. Посникова на общину и постепенное реформирование крестьянской жизни с сохранением сложившихся бытовых форм разделял другой экономист - А. А. Кауфман. Изучая колонизационные процессы, становление земледелия в Сибири (Тобольской губернии), где, как известно, развивалось индивидуальное заимочное хозяйство, А. А. Кауфман пришел к выводу об отсутствии каких-либо преимуществ частного хозяйства перед общинным. Отвечая на вопрос, «в какой мере богачи-заимочники, хозяйствуя с выгодой для самих себя, являются проводниками улучшенных способов полеводства», он пришел к отрицательному заключению. «Система полеводства, которой держатся богачи-заимочники, - это та же комбинация переложного хозяйства с паром, которой держится в многоземельных местностях Сибири вся масса населения; о переходе к хозяйству с удобрением заимочники думают так же мало, как и беднейшие из их соседей». По убеждению А. А. Кауфмана, «превосходство хозяйства крупных заимочников над хозяйством бедняков основывается, таким образом, не на большем знании, опытности, инициативе и т.п. качествах, свободное проявление которых могло бы привести к общеполезным результатам, а исключительно на их большем богатстве» [8, с. 262].
Единомышленник А. С. Посникова и А. А. Кауфмана, выдающийся экономист, профессор А. И. Чупров, один из разработчиков аграрной программы кадетов, подчеркивал экономическую несостоятельность частновладельческого хозяйства по сравнению с крестьянской арендой. «Наше землевладельческое в его целом оказалось слабее хозяйства крестьянского: последнее побеждает первое по всей линии. Отдавать мужикам землю в аренду представляется выгоднее, чем вести собственную обработку... Разве не является подобным же свидетельством то, что за четыре последних десятилетия главные наши земельные собственники, дворяне выпустили из рук несколько десятков миллионов десятин, которые и были преимущественно подобраны крестьянами» [9, с. 253].
Чупров был уверен, что при соответствующей компетентной помощи государства крестьянство в состоянии найти формы для интенсивного развития. Об этом говорит весь европейский опыт кооперативного движения в Европе [9, с. 262].
Разрабатывая предложения по решению аграрного вопроса, Чупров предостерегал от перевода крестьян на отруба. Главную задачу он видел в увеличении крестьянских наделов, уходе от мучительной и крайне актуальной проблемы крестьянского малоземелья. Перевод на отруб крестьянина, имевшего около 4-5 десятин земли, может пагубно сказаться на всем строе крестьянской жизни. В статье «Фантазии и действительность в аграрном вопросе» он констатировал, что «даже при самых благоприятных условиях расселение целой России на хутора неизбежно затянулось бы на долгие годы. Совершенно иначе пошло бы переустройство земельных распорядков, если бы правительство, сосредоточив свое внимание исключительно на борьбе с малоземельем, отложило введение хуторов до более благоприятного времени, теперь же лишь приняло бы меры для постепенной подготовки населения к этой реформе» [9, с. 275].
Так, экономисты леволиберального, полународнического направления сформулировали альтернативную программу экономической реконструкции аграрной сферы России. Их теоретические аргументы основывались на учете опыта европейских стран, прежде всего Англии и Германии.
Для леволиберальной экономической мысли было характерно убеждение в том, что юридическая форма собственности не оказывает решающего влияния на результаты хозяйственной деятельности, что противоречит догматизированному представлению о частной собственности как главного и необходимого условия хозяйственного прогресса. Такая мистификация частной собственности и рыночных механизмов, по мнению этих экономистов, не опиралась на очевидные факты. Куда важнее учитывать сложившиеся традиционные формы быта. Поэтому либералы А. И. Чупров, А. С. Посников, А. А. Кауфман были решительными противниками насильственного слома общины, принуждения крестьян к единоличному хозяйству. Главную задачу аграрных преобразований они видели в комплексном улучшении условий крестьянской жизни, искоренении малоземелья, повышении культуры земледелия, привлечении дополнительных финансовых ресурсов. По мере осуществления этих задач возникали предпосылки для появления подлинного фермерского хозяйства.
Левые либералы, следуя европейскому опыту, доказывали необходимость активного вмешательства государства в регулирование аграрной сферы, создания разветвленной инфраструктуры государственной помощи крестьянству. Безусловно, обсуждаемые тогда модели не потеряли актуальности и до сего дня.
Библиографический список
Герье, В. И. Русский дилетантизм и общинное землевладение. Разбор книги князя А. Васильчикова «Землевладение и земледелие» / В. И. Герье, Б. Н. Чичерин. - Москва : Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1878. - 250 с.
Давыдов, М. А. Крепостническое мышление пореформенного общества и уравнительно-передельная община (К постановке проблемы) / М. А. Давыдов // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: История России. - 2013. - № 1. - С. 5-19.
Михайловский, Н. К. Полное собрание сочинений : в 10 т. / Н. К. Михайловский. - Санкт-Петербург : Тип. Вольфа, 1903. - Т. VI. - С. 303.
Хайлова, Н. Александр Сергеевич Посников / Н. Хайлова // Российский либерализм: идеи и люди : в 2 т. Т. 2: XX век / под общ. ред. А. А. Кара-Мурзы. - Москва : Новое изд-во, 2018. - 1566 с.
По сников, А. С. Общинное землевладение / А. С. Посников. - Ярославль : Тип. Г. В. Фальк, 1875. - Вып. 1. - 182 с.
Безгин, В. Б. Крестьянская община и сельсовет в 1920-е годы / В. Б. Безгин, А. Н. Юдин // Социодинамика. - 2013. - № 2. - С. 119-160. - URL: https:// nbpublish.com/library_read_article.php?id=403 (дата обращения: 07.11.2019).