Также вызывает интерес тот факт, что постановление прокурора об уголовном преследовании, материалы ЦБ РФ, а в период с 06.12.2011 по 22.10.2014 материалы налогового органа, являясь в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела, не являются, согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ, сообщениями о преступлении, что само по себе абсурдно, так как повод без сообщения о преступлении немыслим. Из системного толкования ст. 140--143 УПК РФ следует, что при поступлении постановления прокурора об уголовном преследовании или материалов ЦБ РФ требуется составление рапорта об обнаружении признаков преступления, который, в свою очередь, как форма выражения сообщения о преступлении, полученного из иных источников, является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Тогда становится не вполне понятным, какой из двух поводов (постановление прокурора об уголовном преследовании / материалы ЦБ РФ или рапорт об обнаружении признаков преступления), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, должен быть указан в постановлении о возбуждении уголовного дела. С другой стороны, раз постановление прокурора об уголовном преследовании или материалы ЦБ РФ вообще не являются сообщениями о преступлении, то и вынесение рапорта об обнаружении признаков преступления не требуется. Как ранее было указано, досудебная процессуальная деятельность начинается с поступления сообщения о преступлении (п. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 144 УПК РФ), из чего следует, что поступление постановления прокурора об уголовном преследовании или материалы ЦБ РФ не обусловливают возникновение стадии возбуждения уголовного дела, что также абсурдно. Конечно, практика пошла по пути признания постановления прокурора об уголовном преследовании и материалов ЦБ РФ сообщениями о преступлении В частности, расширительное толкование сообщения о преступлении содержалось в пп. «а» п. 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 № 72 (фактически прекратил действие) // Текст приказа официально опубликован не был. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_116904 (дата обращения: 10.02.2018); аналогичный подход отражен в п. 2.1.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 // Российская газета. 14.11.2014. № 260., устраняя тем самым имеющийся в законе пробел, однако, представляется, сохранять законодательство на столь низком уровне юридической техники неприемлемо, в связи с чем противоречивость перечней ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ необходимо устранять.
Обращает на себя внимание и непоследовательность изложения перечня источников информации о преступлении в ст. 140 УПК РФ. Во-первых, материалы ЦБ РФ и постановление прокурора об уголовном преследовании (а равно материалы налогового органа) имеют единую правовую природу -- это материалы, содержащие сведения о преступлении, происходящие от государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц. Представляется более логичным объединить эти источники, чем бессистемно вводить и исключать материалы того или иного органа. Аналогичный подход использовался в п. 3 ст. 108 УПК РСФСР 1960 г. При этом не потребуется редактирования ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, которая определяет особое правило для возбуждения уголовных дел по отдельным видам преступлений. Во-вторых, такой источник, как материалы государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц, содержащие сведения о преступлении, должен предшествовать последнему пункту, содержащему указание на «иные источники», то есть располагаться в п. 2.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В-третьих, поскольку содержание ч. 1 ст. 140 УПК РФ посвящено источникам информации о преступлениях, из п. 3 названной нормы необходимо исключить словосочетание «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении», сформулировав данный пункт как «иные источники сообщений о преступлениях».
Рассмотрение повода для возбуждения уголовного дела невозможно в отрыве от рассмотрения сообщения о преступлении. Легальная дефиниция этого понятия не устраняет, как это должно происходить, а порождает проблему понимания сообщения о преступлении. Истоки этой проблемы содержатся в синтаксических особенностях изложения ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Данная норма изложена таким образом, что заявление о преступлении и явка с повинной могут пониматься как сообщение о преступлении или как источник информации о преступлении. Казалось бы, нарушение правил грамматики в этой части должно устраняться дефиницией, приведенной в п. 43 ст. 5 УПК РФ, согласно которой к сообщениям о преступлении относятся заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.
Однако, как уже упоминалось выше, в русском языке под сообщением понимается то, что сообщается, то есть информация, сведения. А источник -- это то, из чего берется, черпается что-либо Словарь русского языка. М., 1985. Т. 1. С. 691.; то, из чего исходит, возникает, проистекает что-нибудь УшаковД. Н. Толковый словарь современного русского языка. М., 2014. С. 205.. Таким образом, буквальное толкование анализируемых терминов с точки зрения их лексического значения приводит к пониманию того, что заявление о преступлении и явка с повинной (заявление о явке с повинной) являются не сообщениями о преступлениях, а источниками информации о преступлениях. В таких значениях, вопреки законодательному определению, рассматриваются данные термины у большинства авторов.
Непонимание законодателем используемой терминологии иногда накладывает свой отпечаток и на исследователей. Так, давая определение термину «сообщение о преступлении», А. П. Рыжаков смешал его с поводом и источником: «Обычно под таковым (под сообщением о преступлении) понимается повод для возбуждения уголовного дела -- первый источник осведомленности...» Рыжаков А. П. Сообщение о преступлении по «версии» Следственного комитета РФ // Советник юриста.
2011. № 11. С. 8..
В связи с изложенным п. 43 ст. 5 УПК РФ должен содержать не перечень источников, а определять понятие «сообщение о преступлении», исходя из его лексического значения. Так, сообщение о преступлении можно определить как сведения о преступлении, содержащиеся в любом из источников, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Прием устных заявлений оформляется соответствующим протоколом, прием иных сообщений о преступлении -- вынесением рапорта, тогда как прием письменного заявления не требует составления какого-либо документа, поскольку само заявление является носителем информации в процессуально пригодной форме (форме письменного документа); ему с момента получения придается статус процессуально значимого документа, что является характерной особенностью письменных заявлений.
В литературе встречается точка зрения, в соответствии с которой поводами признаются доказательства совершения преступления. На это, в частности, указывал В. Д. Арсеньев: «Поводами к возбуждению уголовного дела во всех случаях являются доказательства совершения преступления, полученные компетентными органами от других организаций и лиц или обнаруженные этими органами по собственной инициативе» Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. 1969. Вып. 8. Ч. 4. Т. 45. С. 11.. Аналогичную точку зрения поддерживала и А. Н. Копьева, писавшая, что «поводом является доказательство о совершенном или готовящемся преступлении» Копьева А. Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. С. 90.. С таким подходом нельзя согласиться по ряду причин. Во-первых, содержание повода значительно шире, чем просто сведения о преступлении или источник таких сведений (каковыми являются доказательства). Во-вторых, повод может существовать и в отсутствие преступления вообще, в связи с чем не будет являться никаким доказательством. В-третьих, способность быть доказательством по уголовному делу -- это свойство не повода (одного из его проявлений), а непосредственно источника информации. Это, например, заявление о преступлении может сначала нести в себе функцию повода для возбуждения уголовного дела, а затем -- функцию доказательства по уголовному делу. Формирование повода служит одной цели -- созданию условий для возбуждения уголовного дела, а точнее для начала уголовно-процессуальной деятельности.
Учитывая, что повод имеет своим назначением запуск уголовно-процессуального механизма, порождает субъективные права и обязанности участников уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела и саму стадию возбуждения уголовного дела, переоценить его значение невозможно.
Как справедливо отметил М. И. Матузов, «если же закон устарел, отстал от жизни или просто оказался неудачным, несовершенным, его надо отменить, изменить, поправить в установленном порядке, а не обходить, не нарушать, не поступать по своему разумению» Матузов М. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 200..
Таким образом, уголовно-процессуальный закон нуждается в глубокой переработке норм, регулирующих поводы для возбуждения уголовного дела. Это должны быть не просто изменения, а нормативное изложение единой концепции, предполагающей единое понимание поводов, их системность, последовательность, классификацию, единство терминологии, четкое отграничение от источников и сообщений о преступлении.
Библиография
1. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. -- 1969. -- Вып. 8. -- Ч. 4. -- Т. 45. С. 3--196.
2. Будников В. Л., Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: лекция. -- Волгоград, 2004. -- 48 с.
3. Дикарев И. С. [и др.] Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. -- М., 2012 -- 408 с.
4. Зиновкина И. Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2015. -- 262 с.
5. Капранов А. В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. -- Ростов н/Д, 2005. -- 183 с.
6. Коломеец В. К. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845--2005 гг.) // Журнал российского права. -- 2006. -- № 1. -- С. 142--148.
7. Копьева А. Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. -- 1971. -- Вып. 11. -- Ч. 4. -- Т. 81. -- С. 88--98.
8. Краснов Ю. К., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Юридическая техника: учебник. -- М., 2014. -- 536 с.
9. Матузов М. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. -- М., 2004. -- 512 с.
10. Рыжаков А. П. Сообщение о преступлении по «версии» Следственного комитета РФ // Советник юриста. -- 2011. -- № 11. -- С. 8--20.
11. Словарь русского языка: в 4 т. / под общей ред. А. П. Евгеньевой. -- М., 1985. -- Т. 1. -- 696 с.
12. Словарь русского языка: в 4 т. / под общей ред. А. П. Евгеньевой. -- М., 1988. -- Т. 4. -- С. 800.
13. Томин В. Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. -- Пятигорск, 2000. -- 239 с.
14. Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. -- М., 2014. -- 800 с.
15. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). -- СПб., 2003. -- 297 с.
References (transliteration)
1. Arsen'ev V. D. Dokazyvanie fakticheskikh obstoyatel'stv dela v otdel'nykh stadiyakh sovetskogo ugolovnogo protsessa // Voprosy bor'by s prestupnost'yu. Trudy Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya yuridicheskaya. -- 1969. -- Vyp. 8. -- Ch. 4. -- T. 45. S. 3--196.
2. Budnikov V. L., Smagorinskaya E. B. Uchastie advokata v formirovanii i issledovanii dokazatel'stv v dosudebnom ugolovnom proizvodstve: lektsiya. -- Volgograd, 2004. -- 48 s.
3. Dikarev I. S. [i dr.] Sushchnost' i aktual'nye problemy stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela. -- M., 2012. -- 408 s.
4. Zinovkina I. N. Proverka zayavleniy i soobshcheniy o prestupleniyakh: problemy pravovogo regulirovaniya: dis. ... kand. yurid. nauk. -- M., 2015. -- 262 s.
5. Kapranov A. V. Optimizatsiya stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: dis. ... kand. yurid. nauk. -- Rostov n/D, 2005. -- 183 s.
6. Kolomeets V K. Polozheniya o yavke s povinnoy v rossiyskom zakonodatel'stve (1845--2005 gg.) // Zhurnal rossiyskogo prava. -- 2006. -- № 1. -- S. 142--148.
7. Kop'eva A. N. Znachenie dokumentov pri vozbuzhdenii ugolovnogo dela // Voprosy bor'by s prestupnost'yu. Trudy Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya yuridicheskaya. -- 1971. -- Vyp. 11. -- Ch. 4. -- T. 81. -- S. 88--98.
8. Krasnov Yu. K., Nadvikova V V, Shkatulla V I. Yuridicheskaya tekhnika: uchebnik. -- M., 2014. -- 536 s.
9. Matuzov M. I., Mal'ko A. V Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik. -- M., 2004. -- 512 s.
10. Ryzhakov A. P Soobshchenie o prestuplenii po «versii» Sledstvennogo komiteta RF // Sovetnik yurista. -- 2011. -- № 11. -- S. 8--20.
11. Slovar' russkogo yazyka: v 4 t. / pod obshchey red. A. P. Evgen'evoy. -- M., 1985. -- T. 1. -- 696 s.
12. Slovar' russkogo yazyka: v 4 t. / pod obshchey red. A. P. Evgen'evoy. -- M., 1988. -- T. 4. -- S. 800.
13. Tomin V T., Polyakov M. P., Popov A. P. Ocherki teorii effektivnogo ugolovnogo protsessa. -- Pyatigorsk, 2000. -- 239 s.
14. Ushakov D. N. Tolkoviy slovar' sovremennogo russkogo yazyka. -- M., 2014. -- 800 s.
15. Yakimovich Yu. K., Pan T. D. Dosudebnoe proizvodstvo po UPK Rossiyskoy Federatsii (uchastniki dosudebnogo proizvodstva, dokazatel'stva i dokazyvanie, vozbuzhdenie ugolovnogo dela, doznanie i predvaritel'noe sledstvie). -- SPb., 2003. -- 297 s.