Материал: Либерально-консервативная идея для местного самоуправления России (66

выявлено среди россиян,

проживающих в крупных городах с населением от 500 тысяч до 1 миллиона человек, больше всего респондентов – трое их четырех респондентов указали на этот вариант ответа. Только 41% представителей старшей возрастной категории от 60 лет готовы заплатить за недорогие медицинские услуги, лечение или операции им не доступны, среди других возрастных категорий процент готовых пойти на оплату анализов или рентгенснимков несколько выше. Каждый второй респондент с низким доходом (51%) также готов воспользоваться только не дорогостоящими платными услугами, среди респондентов со средним уровнем дохода таковых было выявлено 56% и с высоким уровнем дохода – 70%.

Для 21% россиян платное медицинское обслуживание полностью недоступно. Зна- чимо чаще, чем в среднем по выборке, об этом говорили жители Уральского федерального округа – 37%. Исследование выявило зависимость между возрастом респондентов и их возможностями оплачивать визиты к врачам. Чем старше респонденты, тем чаще они говорили о полной недоступности для них платных медуслуг – среди пенсионеров такой вариант ответа указали 40% опрошенных, в молодежной группе (18–24 года) – 8. О своей несостоятельности в оплате медицинских услуг заявил каждый третий россиянин со средним

èнизким уровнем дохода. Каждый десятый россия-

нин (10%), отвечая на вопрос о возможности обратиться за платной медициной, ответил, что такой необходимости нет, поскольку качество государственной медицины его вполне устраивает. При- чем среди жителей СевероЗападного федерального округа такой вариант ответа дал каждый пятый респондент (20%) – это самый высокий показатель по выборке. 15% россиян пенсионного возраста считают, что в случае болезни имеет смысл обращаться за помощью только в государственные учреждения здравоохранения. В других возрас-

тных категориях этот показа-

тель не поднимается выше показателя в 11%. Этот же вариант ответа чаще других респондентов выбирали респонденты с низким уровнем дохода (14%) и начальным или неполным средним образованием (17%).

И, наконец, для кого же доступна платная медицина и кто за ней обращается? Согласно исследованию, только 5% россиян легко могут оплатить любые виды платного медицинского обслуживания. Причем больше всего таких респондентов проживает в Уральском федеральном округе (8%) и в мегаполисах (8%). На селе уверенно говорить о платной медицине может только 1% респондентов. Портрет россиян, которым доступно любое платное медобслуживание, выглядит примерно так: это преимущественно молодые люди в возрасте от 18 до 34 лет, с высшим или неполным высшим образованием и высоким уровнем дохода.

Таким образом, исследование подтвердило мнение о том, что россияне еще не готовы к серьезным изменениям в сфере здравоохранения. На сегодня пользоваться исклю- чительно платными медицинскими услугами могут позволить только 5–6% россиян. Больше половины жителей страны (53%) выбирают или вынуждены выбирать бесплатную медицину. Хотя платная медицина и проникает в жизнь российского общества, пока это недорогие услуги, но даже их могут позволить себе далеко не все.

www.rmh.ru

S S S

Àâòî-ñòîé ¹1–13

¹1 8 ñ. 18

10.«Государство – это не только система учреждений, но и союз

«свободных лиц». «Свободное лицо» не может быть только единицей, занимающей указанное ей место и исполняющей указанное

ей назначение. Оно само себе цель и абсолютное начало своих действий. Таковым оно остается в государстве»

Îчем здесь речь? Конечно, о необходимости государственной идеологии, открытой, гласной, активной, о необходимости идеологи- ческого воспитания «государевых людей» как неотъемлемой составной части профессионализма государственных (и муниципальных) кадров, о сознательном выборе профессионалами своей службы во власти, не теряя при этом своего лица и воли. «Свобода есть осознанная необходимость» – эта истина справедлива для любой идеологии как идейно-целевой корпоративной установки на развитие. В этом смысле, конечно, и местная власть не может быть сугубо аполитичной уже в силу того, что местное самоуправление – власть подзаконная, призванная блюсти Конституцию и федеральные законы, а значит и федеральную концепцию, идеологию развития.

11.«Политическая деятельность – нравственная деятельность; важны не только цели, но и способы их достижения»

Это – один из «самых консервативных» среди постулатов либе- рально-консервативной идеологии и, одновременно, – «самый муниципальный» (если можно так выразиться). Здесь ясно выражена позиция неприемлемости оправданных высшей целью будущего возможного благоденствия антисоциальных положений радикального либерализма и одновременно определяется нравственная составляющая власти, ориентированной на либеральноконсервативную идеологию. Эта последняя особенно актуальна для носителей государственной идеологии власти на местном уровне – органов местного самоуправления, институционально уполномоченных на непосредственное взаимодействие с гражданами. И если декларация целевой нравственности этого взаимодействия для государственного уровня власти есть момент «привлекательности» государственной идео-

логии, то для местного уровня власти это, прежде всего, – установка

на организационное поведение функционеров местной власти, причем, как во взаимодействии с гражданами, так и при формировании внутренней организационной культуры органов местного самоуправления.

12. «Твердый либерализм

èтрезвый, идейный консерватизм»; нахождение меры «политической свободы»

è«политического охранения»

«Плавно переходя» от предыдущего постулата к данному, просто необходимо акцентировать внимание на том, что рассматриваемая идеология отнюдь не «фарисейство» и не безграничное человеколюбие; это, как минимум, – консерватизм либеральный. И если «охранительная» политика, миссия государства, власти провозглашается им вполне трезво и концептуально, то экономической основой однозначно остается «твердый либерализм». Это – две неотделимые, сбалансированные стороны одной идеи. Здесь опять ясно прослеживается востребованность высокопрофессиональных и идеологически грамотных функционеров власти, способных со всей нравственностью и государственным «охранением» проводить однозначно либеральные экономи- ческие реформы, что для местного самоуправления неимоверно обостряется необходимостью каждодневного взаимодействия с «творцами и жертвами» этих реформ – гражданами конкретных местных сообществ. И с нахождением меры «политической свободы» и «политиче- ского охранения», кстати, то же самое: только умный диалог с умной властью может обеспечить принятие гражданами государственной идеологии на практическом уровне. (Понятно, что под «умностью» власти здесь понимается все тот же профессионализм, включающий идейную подготовку).

13. «Умеренность масс как основа государства, права, свободы»

Вот мы и дошли до камня преткновения любой буржуазной идеологии (а либеральный консерватизм, несомненно, идеология буржуазная

èнечего тут голову в песок прятать) – до момента ее социальной справедливости и социальной нравственности. (Для полной ясности здесь следовало бы сказать: «до момента классовой справедливости

èклассовой нравственности». В

этом смысле пример надо брать с коммунистической идеологии, не только не вуалирующей своей классовой сущности, но делающей эту классовую сущность своим знаменем. Буржуазная же идеология традиционно не столь откровенна, хотя по сути, конечно, не менее классова). Кстати, цитируемые в первой части работы и здесь апологеты и классики либерального консерватизма тоже, несомненно, были представителями именно буржуазной идеологии, чего, кстати, и не скрывали. Эпоха завершалась такая: любая идеология была классовой и именно буржуазной. Кроме единственной – противостоящей всем буржуазным идеологиям идеологии коммунистической.

Буржуазная сущность самого классового из постулатов классиче- ского либерального консерватизма (именно так еще можно определить постулат об «умеренности масс») ясна и понятна. Его классовая сущность прямо исходит из обращения именно к «массам», однозначно отделяя их от элиты, касты, класса «кукловодов» (как сказали бы мы сейчас), формирующих это обращение к «массам» безо всякого сомнения в своем праве на такое обращение.

Не менее классова и сама суть обращения к «массам»: призыв к «умеренности». Классовый цинизм здесь налицо: призыв к «умеренности масс», столь, казалось бы, актуальный в любой экономической, политической, социальной среде (если читать его еще и как призыв к воздержанию от радикализма и экстремизма) при полном освобождении от подобных требований и обязательств самих элит, формирующих этот призыв исключительно для «масс», говорит сам за себя. Кстати, к началу 20-го века этот «всегда правильный» призыв, благодаря деятельности социал-демократи- ческих партий, уже был правильно понят и развенчан массами именно в силу своего классового цинизма. На смену ему пришли не менее классовые (радикальные, а зачастую и не менее циничные), но впервые отражающие интересы классов массовых, такие призывы как: «Кто был ничем, тот станет всем», «Грабь награбленное», «Кто не работает, тот не ест» и т. д. Именно традиционный (вековой) буржуазный классовый цинизм, который буржуазия и не помышляла преодолевать в нача- ле 20-го века, породил пролетарский классовый радикализм, ставший идеологическим знаменем «могильщика капитализма» в России. Но уже бурные события российской ис-

тории конца 20-го века четко показали преходящую сущность и самого пролетарского радикализма.

И здесь мы очень интересно подходим к пониманию необходимости диалектического отношения к этой главной (идеологической) консервативной составляющей нынешнего предполагаемого либерального консерватизма. Ведь если неотъемлемая «традиционная», «консервативная», «оберегающая» составляющая идеологии российского либерального консерватизма должна проистекать из российской истории, то которую из только что обозначенных

«идеологических посылок к массам» мы должны теперь выбрать: вековую циничную буржуазную

(«Умеренность масс») или, пусть временно, но «победившую» ее – нашу недавнюю, «радикальную», «пролетарскую» («Кто не работает, тот не ест»)? С учетом того, что главным радикализирующим фактором обеих этих посылок является их полярная классовость, видимо будет диалектически правильным именно этой классовой радикальности здесь

èизбежать, сохранив по возможности охранительную консервативную сущность.

Сделать это предлагается, сформулировав «тринадцатый постулат либерального консерватизма» так:

«Умеренность ГРАЖДАН как основа государства, права, свободы». И именно в такой формулировке предлагается его рассматривать в дальнейшем.

(При всей кажущейся незамысловатости такой трансформации данного, несомненно, идеологического постулата либерального консерватизма для современной России, именно он потребует от сегодняшней властной элиты принципиального проявления и политической воли,

èполитической смелости, ибо «умеренность», то есть социальная

èэкономическая целесообразность жизнедеятельности, и именно «ГРАЖДАН», то есть всех членов российского общества, независимо от доходов, достатка, сословной, профессиональной и элитарной принадлежности, потребует от власти, государственных лидеров, âîëè è

смелости для признания, вопервых, принципиально равного отношения ко всем гражданам, во-вторых, актуальности самого призыва к умеренности в жизнедеятельности одних – благоденствующих, прежде всего, и к умеренности в ближайших ожиданиях других – большинства граждан. Кстати, если уж проводить исторические аналогии, то полити- ческий призыв к умеренности в наи-

NO COMMENTS

Президент РФ

Стенографический от- чет о совещании с членами Правительства

В. ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Александр Дмитриевич, я попрошу Вас начать с вопросов прохождения бюджета. Я знаю, поправки обсуждались. В каком состоянии сейчас совместная работа с Думой?

А. ЖУКОВ: Владимир Владимирович, на прошлой неделе Правительство внесло в Государственную Думу поправки к бюджету на 2006 год. Эти поправки направлены на реализацию национальных проектов. Общая сумма расходов на четыре национальных проекта – 116 миллиардов рублей. Из них на проект «Доступное жилье» предлагается направить 21,9 миллиарда рублей, на образование – 22 миллиарда, на здравоохранение – 57,9 миллиарда рублей и 14,2 миллиарда – на развитие агропромышленного комплекса.

Для того чтобы можно было отслеживать в бюджете, как исполняются национальные проекты, мы предлагаем ввести специальные строчки в бюджетных классификациях, где эти суммы будут разбиты по направлениям. Это уже вопрос третьего чтения бюджета. Сейчас мы обсуждаем эти поправки с депутатами, у них есть свое видение, как, может быть, дополнительно выделить средства на национальные проекты. Думаю, что ко второму чтению мы полностью по этим вопросам определимся.

В. ПУТИН: Извините, пожалуйста, как Министерство образования и Минфин решили вопрос с доплатой за классное руководство – Вы знаете, нет?

А. ЖУКОВ: Обратим внимание. Сумма 115 миллиардов превышает то, что предварительно мы предполагали – 108 миллиардов. Вот семь с лишним миллиардов рублей предполагается направить как раз именно на цели дополнительных выплат за

классное руководство. А бо-

лее конкретно этот вопрос уже будет решен к третьему чтению бюджета. Но средства сейчас мы уже в поправках ко второму чтению предусматриваем. Сегодня прошла коллегия Министерства образования.

В. ПУТИН: Хорошо.

А. ЖУКОВ: Кроме того, поправки предусматривают дополнительное выделение средств на материальнотехническое оснащение службы участковых уполномоченных милиции и оснащения их различной техникой, это 2,5 миллиарда рублей дополнительно. И на проведение мероприятий под председательством России «Группы восьми» – около двух миллиардов.

В. ПУТИН: Что касается МВД, низового звена – прежде всего автомобильный транспорт и средства связи. Я знаю, что Ваше министерство тоже занималось вместе с МВД подготовкой этих вопросов.

Ã.ГРЕФ: Программу на два года разбили: часть в этом году, часть в следующем году будет реализована.

В. ПУТИН: Основные направления какие, еще раз повторите.

Ã.ГРЕФ: В первую оче-

редь это, как Вы правильно отметили, транспорт, это средства связи, некоторые средства, связанные с обеспе- чением компьютерной техникой, а также вооружением и ремонтом помещений.

В. ПУТИН: Надо привести в порядок все это, совершенно верно.

(Обращаясь к Фрадкову)

Михаил Ефимович, я знаю, что Вы занимались организационными вопросами и внутри Правительства, и встреча- лись с полпредами Президента в федеральных округах. Как Вы смотрите на все организационные вопросы?

М. ФРАДКОВ: Владимир Владимирович, Вы нам дали поручение действительно вплотную заняться непосредственно практической работой по организации реализации этих проектов. Мы в пятницу вместе с Дмитрием Анатольевичем [Медведевым] встретились со всеми полпредами

большей степени соответствует нашему недавнему официальному советскому социалистическому принципу распределения материальных благ «От каждого по способностям – каждому по его труду», что даже «греет» своей «радикальной консервативностью», но свидетельствует лишь о том, что любая идеология актуальна лишь «по месту, времени и социальным обстоятельствам», диалектична по способу актуализации и преходяща в историческом контексте.)

Если вернуться к рассмотрению теперь уже постулата об «умеренности ГРАЖДАН» в контексте применимости идеологии либерального консерватизма к российской действительности на примере, прежде всего, местного уровня сообществ и местного самоуправления, следует однозначно признать его (этого постулата) и применимость, и актуальность, ибо:

–именно в местном сообществе умеренность граждан в отношении оценки деятельности местной власти проявляется наиболее органич- но в силу формирования этой власти непосредственно гражданами, единой компактной среды функционирования местного сообщества и местной власти (и даже совместного формирования этой среды), реальной возможности гражданского контроля деятельности местной власти;

–именно в местном сообществе правотворческий процесс может осуществляться наиболее открыто, гласно, соучастно и потому наиболее понятно для граждан и предсказуемо для их умеренной реакции на нормативные и правовые акты органов местного самоуправления;

–именно в местном сообществе граждане могут наиболее реально видеть, оценивать не только возможности реализации своих прав и свобод, но и оценивать степень необходимости своих гражданских действий в альтернативу действиям местной власти в интересах сообщества, а значит и «степень уме-

ренности гражданского воздействия на власть»;

–и именно в местном сообществе наиболее ясно проявляется тот факт, что «гражданская умерен-

ность» является прямой производной от умения и желания органов власти работать во взаимодействии с гражданским сообществом.

(В этом смысле столь значимый постулат об «умеренности граждан» однозначно является не столько «либеральным призывом» к гражда-

нам, сколько концептуальной «либе- раьно-консервативной установкой» на взаимодействие государства, власти с гражданским обществом. Что мы ясно видим и у классиков: «… Государство не должно уничтожать, ограничивать индивидуальную свободу, не должно рассматривать спонтанность общественных связей как неизбежное зло, которое по возможности должно быть ограни- чено, сведено к минимуму. Либерализм прав в том, что ограничен-

ность функций государственной власти предопределена наличием самого гражданского общества и его неустранимостью»).

Итоговое обобщенное резюме о прикладном соответствии классиче- ских постулатов идеологической концепции либерального консерватизма конституционным основам местного самоуправления (основам организации и функционирования местных сообществ и местных органов власти) может быть сформулировано, например, так:

Основные постулаты идеологии классического либерального консерватизма могут быть достаточ- но органично трансформированы, совмещены, выражены в следующих организационно-полити- ческих «тезисах» функционирования местной власти и местного сообщества:

–практическая невозможность крайнего радикализма (как правого – антисоциального, так и левого – антирыночного) в деятельности местной власти;

–недопустимость противопоставления местной власти и местного сообщества;

–неразрывность социальнополитической реальности и местных традиций;

–совместимость начал свободы с началами закона и порядка как единая задача власти и местного сообщества;

–реальная деятельная местная власть как гарантия прав и свобод граждан;

–местная власть как орган консолидации местного сообщества в целом;

–местная власть как охранитель сообщества от любого произвола его отдельных представителей;

–местная власть базируется на господствующих в сообществе убеждениях и потребностях;

–местная власть всегда опирается на духовную связь с гражданским сообществом;

–содействие воспитанию и проявлению у субъектов местного

для того, чтобы определить

место и для Правительства, и для полномочных представителей Президента, чтобы расширить контроль. Полезная была встреча. Мы определили, что те сетевые пла- ны-графики, пошаговые, которые Вы нам поручали сделать, – мы их подготовили – будут основой для осуществления мониторинга и контроля. Более того, мы дали поручение провести расширенные заседания коллегий четырем министрам, которые непосредственно отвечают за подготовку к началу реализации этих проектов и за их своевременное и качественное выполнение.

Первая коллегия сегодня прошла в Министерстве образования и науки – расширенная коллегия. На этой неделе мы проведем все четыре заседания коллегий. Зада- ча – привлечь все институты гражданского общества для того, чтобы было видно, как мы планируем эту работу, как она реализуется, чтобы все почувствовали свою ответственность на всех уровнях власти. Проекты, которые Вы инициировали, носят действительно национальный характер и должны быть выполнены соответственно – мы из этого исходим.

В. ПУТИН: Дмитрий Анатольевич, мы встречались с полпредами, и потом Председатель Правительства провел отдельные встречи.

Нужно еще раз сформулировать задачу, согласно которой необходимо предотвратить какое бы то ни было иждивенчество и муниципалитетов, и регионов. Мы многие вещи сей- час берем на себя из тех, которыми должны заниматься на местах. Это и здравоохранение, и образование, и помощь Министерства внутренних дел своим низовым подразделениям – вот все это должно быть общей задачей, как мы уже говорили, и ряд программ, как мы помним, должны софинансироваться в самих регионах. Губернаторы, руководители российских регионов знают. Я не знаю ни одного, кто бы не поддержал