Определения понятию «произведение» в российском |
|
законодательстве не дано. По этому поводу имеются |
|
различные точки зрения, изложенные в научной лите- |
|
ратуре. Вот одно из них, на мой взгляд, наиболее четко |
|
отражающее понятие «произведение» применительно |
|
к авторскому праву: «Под произведением в авторском |
|
праве понимается такое проявление интеллекта лично- |
|
сти, где находит развитие мысль, облеченная в доступ- |
|
ную для восприятия форму, которая обладает достаточ- |
|
ной оригинальностью и поддается воспроизведению7 |
, |
сообщению для всеобщего сведения и переработке» . |
|
Гражданский кодекс РФ относит к объектам автор- |
|
ского права следующие произведения: |
|
- литературные произведения; |
|
- драматические и музыкально-драматические про- |
|
изведения, сценарные произведения; |
|
- хореографические произведения и пантомимы; |
|
- музыкальныепроизведениястекстомилибезтекста; |
|
- аудиовизуальные произведения; |
|
- произведения живописи, скульптуры, графики, ди- |
|
зайна, графические рассказы, комиксы и другие произ- |
|
ведения изобразительного искусства; |
|
- произведения декоративно-прикладного и сцено- |
|
графического искусства; |
|
- произведения архитектуры, градостроительства и |
|
садово-паркового искусства, в том числе в виде проек- |
|
тов, чертежей, изображений и макетов; |
|
- фотографические произведения и произведения, |
|
полученные способами, аналогичными фотографии; |
|
-географические,геологическиеидругиекарты,пла- |
|
ны, эскизы и пластические произведения, относящиеся |
|
к географии, топографии и к другим наукам; |
|
- другие произведения. |
|
7 Липцик Д. Авторское право и смежные права/ Пер. с фр.; преди- |
|
словие М. Федотова. – М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002. |
|
Стр. 54. |
21 |
Кобъектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются, как «литературные произведения». Все эти произведения имеют своиспецифическиеособенности.Любаяработавсфере науки, литературы или искусства обычно соединена с какой-то материальной оболочкой: рукописью, нотной тетрадью, магнитным диском, холстом и т.д.
«Но, если повесть или симфония продолжают жить даже в случае уничтожения рукописи или нот, то с произведениями изобразительного искусства дело обстоит иначе. Они слиты со своей вещественной формой и
вэтой слитности уникальны»8. Исполнение работы самим художником является критически важным моментом, в то время как, в случае с литературными и музыкальными произведениями, факт того, будет ли автор сам записывать или печатать текст или нотные знаки своего произведения, представляется не столь важным.
Таким образом, если вы создали произведение, относящеесяктойилиинойуказаннойвышекатегории,при этом создали его самостоятельно, своим творческим трудом и выразили в объективной форме, то такое произведение, вне зависимости от достоинств и назначения, будет охраняться авторским правом.
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не охраняется авторским правом.
Ксожалению,впрактикевстречаютсяразныеслучаи. Вот один пример:
Фотограф обратился в суд с иском о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной де-
ятельностии и взыскании с ответчика компенсации за
8 ВакманЕ.Л.Авторскиеправахудожников/Е.Л. Вакман,И.А.Грин- 22гольц — М. Изд. «Советский художник», 1962. Стр. 5.
нарушение исключительного авторского права на распространение,воспроизведение и переработку фотографического произведения. Речь идет о серии пейзажных фотографий. Фотографии были размещены на сайте без ведома фотографа, затем их удалили. К сожалению, у фотографа в суде возникли проблемы с доказательством авторства. Одним словом, суд отказал в иске.
Но, что интересно! Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что соответствующие фотографии не являются объектом авторских прав, так как не могут быть отнесены к фотографическим произведениям. Фотограф не удовлетворился такимрешениемиобратилсявгородскойсудсапелляционнойжалобой.Таквот,апелляционнаяинстанциявсвоем определении указала: «По мнению суда, сам по себе факт фотографированиятогоилииногоместанесвидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав.
Из представленных материалов дела следует, что фотографии были сняты на природе и фиксируют естественный ландшафт и положение природных объектов. Фотографии сделаны с высоты человеческого роста, из обычного ракурса, без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иногоэстетическогопредставленияоместе,чемто,ко-
торое может получить любой наблюдатель соответ- |
|
|
ствующего природного фона. |
|
|
Таким образом, фотографии являются обычной фик- |
|
|
сацией природы, то есть к объектам, перечисленным в |
|
|
ст. 1259 ГК РФ не относятся»9. |
Такая позиция суда не |
|
Еслиследоватьлогикесуда,тофотографииприроды, |
|
|
может не у и лять. |
|
|
сделанные «с высоты человеческого роста из обычно- |
|
|
9 Апелляционное определение Московского городского суда от 30 |
23 |
|
октября 2012г. по делу №11-10273. |
|
|
го ракурса» Вадимом Гиппенрейтором, Анселом Адомсом, Ли Фростом и другими известными фотографами, не следует признавать объектами авторского права, а равно и произведениями искусства. К счастью, такие судебные акты встречаются очень редко. При решении вопроса – является ли произведение объектом авторского права – его достоинства не учитываются. Главное, чтобы произведение было создано творческим трудом и выражено в объективной форме. Художественную ценность произведения оценивают публика и критики. Право в этом процессе не участвует.
История полна примеров того, как, ставшие впоследствии известными произведения не были приняты публикой, критикой или властями во время их первого представления, исполнения или показа на выставке. Проходиловремя,иихпризнавалииоценивали,какшедевры. Небыл усыпанрозамипуть к признанию иславе художников-импрессионистов, осмеивались произведения авангардистов. Прошли долгие годы, прежде чем работы этих художников были признаны шедеврами.
В 70-х годах прошлого века выставки ныне народного художника России Ильи Глазунова закрывались, а самого художника вместе с семьей отправляли в длительные «творческие командировки» по родной стране от Крайнего Севера до БАМа. Другой пример – участники так называемой «бульдозерной выставки» в 1974 г. в Москве. Их работы вообще не признавались официальными кругами произведениями искусства, а сегодня картины Оскара Рабина, Виталия Комара, Алика Меламеда стоят десятки тысяч долларов. И таких примеров можно привести немало.
Произведение подлежит охране вне зависимости от его культурного или утилитарного назначения.
Авторское право не охраняет содержание произве- 24дения. Оно охраняет его форму. Например, автор книги
«Техника живописи», где он делится своими секретами изготовлениякрасок,можетвоспрепятствоватьвоспроизведению или распространению печатного издания, в котором представлены эти рецепты, но помешать изготавливать краски по этим рецептам и использовать их в своем творчестве он не может. Нельзя помешать готовитьблюдапорецептам,опубликованнымвкулинарной книге, или обрабатывать цифровые фотографии, следуя рекомендациям, изложенным в соответствующей литературе.
Однажды ко мне обратился ресторатор с вопросом, как защитить авторские права его шеф-повара на рецепты пирожного. Пришлось его огорчить. Не распространяется авторское право на рецепты. Авторское право охраняет только форму произведения. Если бы ре-
цепт был помещен в кулинарную книгу, то само литера- турноеТакимпробразомизведение, преждеавторскоечем правоговоритьохраняето защите. ав торского права, следует определиться, а является ли созданный Вами продукт интеллектуальной деятельности объектом авторского права? Не всякий результат интеллектуальной деятельности является объектом авторского права. Пример. В 2000 г. ЗАО «ИнформСисте-
мы»выпустилошахматнуюпрограмму«ChessAssistant», в основу которой легли шахматные партии известных международных и российских гроссмейстеров. В частности, в программе были использованы шахматные партии, сыгранные гроссмейстером Свешниковым Евгением Эллионовичем против гроссмейстеров: Р.Д.Холмова, А.З.Ахметова, А.В. Филиппова и М.Р.Кобалия в декабре 1999 г. во время 52-го Чемпионата России по шахматам среди мужчин, организатором которого являлись Центральный Шахматный Клуб и Российская Шахматная Федерация. Появление шахматной программы «Chess Assistant» с его партиями явилось для Е.Э.Свешникова25