2
Маятниковая трудовая миграция: государственное регулирование или рыночная саморегуляция?
Мальцева Е.С.
В статье представлен авторский взгляд на проблему маятниковой трудовой миграции на примере субъекта ЦФО. Изложены результаты социологического опроса, проведенного автором на территории Орловской области, дан сравнительный анализ восприятия рассматриваемой проблемы экспертами и маятниковыми трудовыми мигрантами. Обосновывается необходимость государственного регулирования маятниковой трудовой миграции в регионе.
Ключевые слова: государственное регулирование и управление, институциональные структуры, маятниковые трудовые мигранты, рынок труда, рыночная саморегуляция.
государственное регулирование трудовая миграция
С того времени, как Россия вступила на путь рыночных отношений, прошло уже немало времени. Горячие дебаты о том, следует ли государству активно регулировать экономические отношения, сменились устойчивым убеждением в том, что в условиях несовершенной конкуренции без государственного регулирования невозможно обеспечить социальную направленность экономиического развития. Государство гарантирует гражданам своей страны «…охрану труда и здоровья людей, гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержка семьи, материнства, отцовства и детства…» (Конституция РФ, ст.7).
Сегодня каждый из нас может получить профессию в соответствии со своими предпочтениями. Огромное число высших учебных заведений с радостью принимают в свои стены любого желающего безотносительно того, будет ли молодой специалист востребован на рынке труда, знает ли он о том, каков средний уровень оплаты труда в регионе, готов ли он к территориальной мобильности. На территории значительной части регионов, и особенно сельских территорий, динамика создания рабочих мест, требующих специалистов с высшим образованием, существенно отстает от предложения труда, а существующие вакансии не обладают привлекательностью для молодых экономически активных граждан с точки зрения характера работы, а чаще всего - низкого уровня оплаты труда. Несбалансированность региональных рынков труда с точки зрения профессионально-квалификационного соответствия спроса и предложения является характерной чертой практически каждого региона нашей страны.
Все это побуждает человека к поиску работы за пределами места постоянного проживания, что в дальнейшем может повлечь за собой и безвозвратную миграцию.
Развитая транспортная инфраструктура, возможность размещения резюме в сетях Интернет, получения большого массива не всегда достоверной информации минуя официальные государственные структуры, наряду с «выталкивающими» факторами способствуют существенному росту маятниковой трудовой миграции.
Под маятниковой трудовой миграцией в современной науке, как правило, понимается регулярное перемещение населения из одного населенного пункта (места жительства) в другой -- на работу или учебу и обратно. В контексте данной статьи представляется целесообразным несколько конкретизировать данное понятие и уточнить его содержание применительно к разным категориям выезжающих на работу за пределы места постоянного проживания, введя понятия маятниковые ежедневные трудовые мигранты (далее МЕТМ) и, соответственно, маятниковые регулярные трудовые мигранты (МРТМ).
Маятниковая ежедневная трудовая миграция предполагает занятость вне своего поселения с ежедневным возвращением в место постоянного проживания. Она наиболее характерна для жителей пригородов, работающих в городе, сельских жителей, осуществляющих трудовую деятельность в районных центрах и т.п.
Маятниковая регулярная трудовая миграция - занятость вне места постоянного проживания с регулярным возвращением (периодичность может быть от нескольких дней до нескольких месяцев). Чаще всего это работа так называемым «вахтовым методом» и связана с необходимостью поиска жилья (в случае, если оно не предоставляется работодателем) и обустройством быта по месту работы.
Основная проблема изучения данного вида мобильности трудовых ресурсов заключается в том, что учесть маятниковых трудовых мигрантов очень сложно. О ее масштабах и динамике возможно судить на основе данных переписей населения 2002 г. и 2010 г., экспертной оценки работников территориальных служб занятости населения, самих маятниковых мигрантов.
Рассмотрим некоторые результаты изучения проблемы маятниковой трудовой миграции, которые были получены в ходе исследования, проводившегося на территории Орловской области - типичного представителя субъекта ЦФО, расположенного в относительной близости от крупнейшего мегаполиса нашей страны г. Москва.
Статистические данные свидетельствуют о том, что в настоящее время от 4 до 6% экономически активного населения субъектов Центрального федерального округа работают на территории другого района или города своего или другого субъекта Российской Федерации. Однако нетрудно предположить, что этот показатель весьма не одинаков для различных территорий с разной степенью экономического развития и удаленности от промышленно развитых центров.
Так, например, только в Орловской области удельный вес МРТМ в общей численности трудоспособного населения в разрезе территорий колеблется от 2% до 33%, а от числа занятых от 3% до 35% соответственно.
В шести районах Орловской области свыше четверти экономически активного населения вынуждено работать за пределами места постоянного проживания. О том, что МТМ в последние годы набирает темпы, свидетельствуют и экспертные оценки (рис.1).
Очевидно, что миграционные намерения формируются под воздействием целого комплекса факторов, одна группа из которых является «выталкивающей», другая - «притягивающей». И в каждом отдельном случае превалирует та или иная группа причин, что зависит как от материального благосостояния семьи, так и от уровня притязаний человека, его стремления к профессиональному росту и самосовершенствованию. Однако из множества предложенных факторов, а также возможности предложить свой вариант ответа практически все мигранты, как и эксперты, выделили три основные причины: безработица, отсутствие подходящей работы и низкий заработок.
Рис. 1 - Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, много ли жителей вашего населенного пункта работают за пределами места проживания?»1
Причем МРТМ в большей степени указали на низкий уровень оплаты труда (52% респондентов), а эксперты - на отсутствие вакансий по месту проживания (57%). Что же касается МЕТМ, то их ответы в большей степени совпали с мнением экспертов. Именно отсутствие вакансий побудило их к поиску работы в районных центрах и городах области.
Как показал опрос, потенциальные мигранты полагаются не столько на помощь государственных или частных организаций, призванных оказывать содействие гражданам в поиске подходящей для них вакансии (через агентства и СЗН работу нашли 4% респондентов), сколько на помощь друзей и знакомых (52%).
Работают МРТМ в основном в г. Москва (61%), Московской области (11%), в Белгороде, Курске, Туле, Санкт-Петербурге и Сочи (1-2% респондентов). Заняты в основном в строительстве (35%), в оптовой и розничной торговле (29%), на транспорте и связи (11%), в сфере услуг: няни, охранники и т.п. (19%), и 9% респондентов указали на то, что работают в промышленности. Добираются до места работы как правило самостоятельно. На собственном автомобиле - 41%, поездом - 37%, 19% ездят на межобластном автобусе. График работы разнообразный: пятидневка, через неделю, 2 недели через 2 недели и др. варианты. Работать приходится в полную силу и меру своих возможностей 28% респондентам, выше среднего уровня - 31%, на среднем уровне и ниже - 33%, а 2% МРТМ затраты своих сил и энергии определили ниже среднего уровня.
Соотнеся свои усилия с уровнем оплаты труда, 54% опрошенных указали, что заработанная плата должна быть выше, 39% МРТМ в целом удовлетворены соответствием оплаты труда затрачиваемым ими усилиям и лишь 7% респондентов затруднились с ответом. В среднем около четверти заработанных денег уходит у МРТМ на проезд, проживание и питание. Однако, несмотря на это, все без исключения указывают, что их материальное положение улучшилось.
Несмотря на более высокий уровень оплаты труда и решение ряда проблем, связанных с содержанием семьи (32% респондентов указали на то, что они являются единственным человеком в семье, который ее обеспечивает), основная часть МРТМ недовольны работой вдали от дома (61%), испытывают ряд проблем. Наибольшее число повторений в высказываниях МРТМ - это проблемы в семье (67%), отсутствие времени для воспитания детей (52%), большие затраты времени и средств на дорогу (71%), отсутствие карьерного роста (10%), плохие условия проживания и др. Что же касается проблем, возникающих у МЕТМ, то наиболее часто указывались существенные затраты времени и средств на дорогу (23%), плохая работа пригородного автотранспорта (6%), низкие заработки (6%).
Обращает на себя внимание и то, что оценка факта трудовой миграции МРТМ в целом совпадает с оценкой этого явления экспертами - представителями государственных структур, но существенно отличаются от точки зрения МЕТМ (рис. 2).
Однако в ответе на вопрос «Считаете ли Вы, что местные органы власти должны оказывать Вам содействие?» более 55% от общего числа опрошенных ответили утвердительно, 20% отрицательно, а оставшиеся затруднились ответить на данный вопрос. Содействие, по мнению МТМ, должно выражаться прежде всего в публикации большей информации о существующих вакансиях (37% МРТМ и 33% МЕТМ), развитии транспортной инфраструктуры (18% МРТМ и 17% МЕТМ), обеспечении льготного проезда к месту работы (16% МРТМ и 19% МЕТМ).
Рис.2. - Распределение ответов МРТМ и МЕТМ на вопрос: «Как Вы оцениваете тот факт, что граждане уезжают на работу за пределы Орловской области?»
В разделе «другое» наиболее часто повторялись следующие варианты ответа: создавать рабочие места на территории Орловской области, обеспечивать реальные условия и предоставлять льготы для развития малого предпринимательства, не закрывать предприятия, увеличить заработную плату на местах и др. Не случайно на вопрос: «В каком случае вы бы отказались от работы не по месту постоянного проживания», 57 % МРТМ и 42% МЕТМ ответили: «Если бы разница в оплате труда не была столь значительной», а 38% МЕТМ и 11% МРТМ - «Если бы были рабочие места». Вариант ответа «если бы создавали реальные условия для занятия бизнесом (льготы, кредиты, субсидии и т.п.)» выбрали только 10% МРТМ и 4% МРЕМ.
Опрос экспертов показал, что 92% респондентов считают необходимым создавать условия для сдерживания выезда граждан для работы за пределами области. Однако мнения о том, какие меры могут стать наиболее действенными в процессе регулирования маятниковой трудовой миграции, разделились (рис.3).
Как известно, выбор наиболее приоритетных методов регулирования МТМ определяется, прежде всего, целью, которую следует сформулировать, с одной стороны, исходя из интересов человека с точки соблюдения его прав и свобод, с другой - приоритетных задач социально-экономического развития региона. Может ли МТМ оказать негативное влияние на развитие региона в будущем? Каким образом влияет отток трудовых ресурсов на состояние регионального рынка труда в настоящее время, и каким образом может отразиться на состоянии трудового потенциала региона?
Рис.3 - Распределение ответов экспертов на вопрос о наиболее действенных методах регулирования МТМ, %
Более половины экспертов на вопрос о влиянии МТМ на региональный рынок труда ответили, что это способствует снижению уровня безработицы (57%), работодатели имеют возможность нанимать более дешевую рабочую силу (29%). Таким образом, в совокупности 86% опрошенных видят в МТМ значительные плюсы, в том числе с точки зрения снижения издержек государства на выплату пособий по безработице, снижения издержек производства товаров и услуг за счет низкой цены труда, снижения нагрузки и на работников служб занятости населения. Однако 9% респондентов отметили, что образовавшиеся вакансии приходится заполнять низкоквалифицированными мигрантами из стран СНГ.
Казалось бы, что реализация трудового потенциала в крупном городе позволит работникам повысить квалификацию, обеспечить себе условия для профессионального роста и самосовершенствования. Тем более что около 45% опрошенных МТМ имеют высшее и около 15% неоконченное высшее образование. Однако на вопрос о том, как работа отразилась на их квалификации, МРТМ в большинстве своем указали на то, что работа за пределами области никак не отразилась на их профессиональном уровне (65% МРТМ)
Если МТМ в настоящее время не вызывает серьезных проблем с точки зрения социально-экономического развития в области, то в будущем это может существенно повлиять на снижение качества регионального трудового потенциала. Об этом свидетельствуют миграционные намерения опрашиваемых граждан. На вопрос «Планируете ли Вы со временем переехать к месту работы на постоянное жительство и перевезти семью» отрицательно ответили только 35% респондентов. Следовательно, 65% МРТМ либо планируют переезд, либо готовы к безвозвратной миграции, если представится такая возможность.