ции» началась в августе 2008 года после ввода на территорию Южной Осетии подразделений российских вооруженных сил, в результате чего Российская Федерация, по утверждению Грузии, установила свой контроль над территориями Абхазии и Южной Осетии.
1.Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины «эффективного контроля», сложившейся в практике Международного суда ООН (Решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 года по делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 года по делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории).
2.Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц, фактически действующих под его руководством и контролем, встречающиеся в практике иных международных судебных учреждений (решение апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по делу Тадича 1999 г., постановление Европейского Суда по правам человека от 08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России).
2.Задача. Компания, зарегистрированная в США, полностью принадлежащая двум французским гражданам, владела газораспределительными сетями в Чили. В 2008 году в условиях аномальных холодов на юге страны и чрезвычайно серьезного экономического кризиса, следствием которого стал резкий рост цен и высочайшая инфляция, с целью не допустить лишения подавляющего большинства населения средств к существованию, а также с целью обеспечения работы государственных органов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, спасательных, неотложных и иных социальных служб, правительство Чили приняло решение о введении государственного регулирования (замораживания) цен на газ для населения и социальных служб. Данное решение, противоречащее двусторонним соглашениям о защите инвестиций, заключенным Чили с более чем 30 странами, в том числе с США и с Францией, повлекло многомиллионные убытки газовой компании и ее акционеров.
Вопросы: 1) Какое государство вправе осуществлять дипломатиче-
скую защиту? 2) Какие действия можно предпринять в порядке дипломатической защиты? 3) Имеются ли основания, исключающие противоправность
действий Чили, и если да, то какие?
Вопросы для подготовки к решению задачи:
Дипломатическая защита как особый порядок имплементации международной ответственности. Обстоятельства, исключающие противоправность. Статьи КМП об ответственности государств за международнопротивоправные деяния 2001 г. Статьи КМП ООН о дипломатической защите 2006 г. Решение Международного Суда ООН по делу компании «Барселона Трекшн» 1970 г.
Тема 10. Международное право прав человека
На основе фактов и мотивировки рассмотренного дела (можно творчески их переработать) постараться составить проект жалобы в ЕСПЧ, используя для этого правило 47 Регламента Суда, формуляр жалобы, инструкцию по
106
его заполнению и другие вспомогательные документы, размещенные на сайте ЕСПЧ (есть на русс. яз.) - http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/rus&c=
Тема 11. Право внешних сношений Задача 1. В Москве 28 марта 1999 г. около двух часов дня было об-
стреляно посольство США на Новинском бульваре. Белый внедорожник «Опель-Фронтера» остановился прямо на Садовом кольце, на противоположной стороне от посольства, перед зданием которого в это время находилось несколько человек – участников митинга. Неизвестный в камуфляжной форме и маске выскочил из машины и прицелился в сторону посольства из гранатомета. Однако гранатомет дал осечку – выстрела не последовало. Бросив оружия на асфальт, неизвестный запрыгнул обратно в машину, из приоткрытого окна которой в направлении посольства последовала автоматная очередь. Дежурившие около митингующих милиционеры открыли ответную стрельбу по удалявшемуся автомобилю.
Вопросы. 1. Какие обязанности возлагает международное право на государство в отношении находящихся на его территории иностранных дипломатических представительств?
2. В чем могут состоять надлежащие меры, предпринимаемые государством в случаях совершения преступлений против дипломатических агентов и других лиц, пользующихся международной защитой?
Каковы юридические формы, в которых осуществляется сотрудничество между государствами по вопросам обеспечения безопасности лиц, пользующихся международной защитой?
Задача 2. 21 декабря 2001 г. официальные власти Туркмении объявили посла Узбекистана А.Кадырова персоной нон грата и потребовали, чтобы он в 24 час покинул страну. Причина, как утверждали туркменские власти, - доказанная причастность посла к покушению на президента Туркмении. 16 декабря 2002 г. посольство Узбекистана было подвергнуто обыску туркменскими спецслужбами. В ответ на это узбекский МИД выступил с заявлением, обвинив Туркмению в нарушении дипломатической неприкосновенности здания посольства и непричастности посла А.Кадырова к участникам заговора.
Вопросы. 1. Какие положения применимых международно-правовых актов были нарушены властями Туркмении в связи с фактом производства обыска в помещении посольства Узбекистана?
2.Какие процедурные формы используются для прекращения миссии дипломатического агента в связи с совершением им неблаговидных действий по отношению к государству пребывания?
3.Какие правовые последствия может иметь отказ дипломатического агента подчиниться требованию властей страны пребывания выехать из нее в связи с объявлением его персоной нон грата?
Задача 3. 31 октября 1997 г. сотрудниками нью-йоркской полиции был спровоцирован дипломатический инцидент, выразившейся в том, что Посто-
107
янный представитель России при ООН подвергся задержанию в своем служебном автомобиле по подозрению в нарушении правил уличного движения. Тем самым он был лишен физической возможности явиться на заседание Совета Безопасности, куда направлялся для выполнения своей официальной миссии. В связи с инцидентом МИД России завил временному поверенному в делах США в Москве, что российская сторона возмущена вторжением американских полицейских в автомобиль дипломата и серьезно обеспокоена бездеятельностью компетентных официальных властей США, фактически попустительствовавших подобным преследованиям российских дипломатов.
Вопрос: Какую юридическую оценку Вы могли бы дать имевшему место инциденту в свете положений применимых международно-правовых актов?
Задача 4. В ходе демонстрации митингующие при отсутствии какоголибо противодействия со стороны правоохранительных органов захватили здание посольства иностранного государства, совершили многочисленные акты насилия, грабежа и вандализма в отношении сотрудников и имущества представительства. Был причинен вред здоровью работников посольства, здание подверглось серьезным разрушениям, было повреждено или уничтожено иное имущество. Митингующие сорвали и сожгли флаг иностранного государства, заставляли посла и других членов дипломатического персонала стоять на коленях и громко приносить извинения за якобы причиненные в прошлом иностранным государством народу принимающего государства обиды и оскорбления. Все происходящие снималось на мобильные телефоны и размещалось в социальных сетях. Спустя несколько часов правоохранительные органы, вызвав подкрепление, очистили территорию посольства от митингующих, задержав некоторых из них.
Вопросы: 1) За какие деяния принимающее государство несет международную ответственность? 2) Какие обязательства возлагаются на принимающее государство в связи с данными международно-противоправными деяниями? 3)Какие меры следует предпринять иностранному государству, какие требования предъявить?
Тема 12. Право международной безопасности Ситуации для разбора на семинаре (подготовиться письменно):
1.1 сентября 1983 г. советской ракетой был сбит американский пассажирский самолет Боинг-747, следовавший по маршруту Анкоридж (АляскаСША) – Сеул (Корейская Республика). Лайнер длительное время летел в запретной зоне СССР, не реагируя на все запросы и попытки связаться с экипажем самолета. Все пассажиры и члены экипажа данного лайнера в количестве около 300 человек погибли. Правомерно ли с точки зрения международного права действовал Советский Союз?
2.Ядерная программа Ирана стала вызывать озабоченность мирового сообщества примерно с 2003 г., когда МАГАТЭ обнаружило, что на протяжении 18 лет Тегеран утаивал некоторые виды деятельности в этой сфере. В конце 2003 г. Иран подписал Дополнительный протокол к Договору о нерас-
108
пространении ядерного оружия и добровольно объявил о приостановке деятельности по обогащению урана. Однако позже он неоднократно сообщал о намерении продолжать свою ядерную программу и, в частности, обогащение урана. Иран подчеркивал, что как участник Договора о нераспространении ядерного оружия он имеет полное право на использование ядерных технологий в мирных целях. Однако обогащенный уран может использоваться как топливо для АЭС, так и для производства ядерного оружия. В сентябре 2005 г. Совет управляющих МАГАТЭ принял решение о том, что иранская ядерная проблема входит в компетенцию Совета Безопасности ООН.
Резолюцией 1969 (2006) от 31 июля 2006 г. Совет Безопасности потребовал от Ирана остановить действие программы по обогащению Ирана. 23 декабря 2006 г. в ответ на отказ Ирана подчиняться указанному требованию Совет Безопасности резолюцией 1737 (2006) Совет ввел запрет на поставки в Иран предметов, материалов, оборудования, товаров и технологий, которые могли бы способствовать деятельности этой страны, «связанной с обогащением, переработкой или тяжелой водой или разработкой систем доставки ядерного оружия», а также заморозил счета ряда физических и юридических лиц, имеющих отношение к чувствительной ядерной деятельности в Иране и разработке систем доставки ядерного оружия. Новые, весьма чувствительные санкции были возложены на Иран резолюцией Совета Безопасности 1929 (2010).
Вопросы: В чем заключаются претензии МАГАТЭ и Совета Безопасности ООН к Ирану? Как взаимосвязаны между собой права государств по развитию мирных атомных программ и режимом нераспространения ядерного оружия. Каковы полномочия в этой области МАГАТЭ и Совета Безопасности?
Тема 13. Международное экономическое право Фабула деловой игры: «Агуа дель Торо, С.А. против Республики Бо-
нивиа (Aguas del Toro v. Republic of Bonivia)»
В Международный центр по разрешению инвестиционных споров (ИКСИД) поступило требование, предъявленное против Бонивии бонивийской компанией, первоначальными собственниками которой - через посредника, принадлежащего Апперландии, – являлись две компании: американская и испанская. Спор касается концессионного соглашения, в котором содержалось условие о подчинении споров в случае их возникновения бонивийскому суду. В основе спора лежали попытки Бонивии в 90 гг. ХХ в. приватизировать водохозяйственные службы в округе и городе Кочабамба – третьем по значимости в Бонивии. В сентябре 1999 г. Бонивиа предоставила бонивийской компании Агуа дель Торо, С.А. (АдТ) в концессию на 40 лет исключительное право осуществления водоснабжения и обслуживания водного хозяйства для целей обеспечения водой города на базе соглашения. Между Апперландией и Бонивией заключено двустороннее инвестиционное соглашение (ДИС). Главными акционерами АдТ были иностранные инвесторы. Самый крупный акционер, который владел 55 % акций АдТ, был компанией,
109
инкорпорированной на Каймановых островах, собственником которой в свою очередь выступала американская компания – Бехтел компани. После заключения приватизационного соглашения незамедлительно обнаружилось сопротивление ему со стороны общественности, которая опасалась повышения тарифов на воду. В течение последовавших с этого момента нескольких месяцев опасения подтвердились, разразившееся недовольство перекинулось на другие части страны. К апрелю 1999 г. протесты населения Бонивии грозили перерасти в гражданскую войну. Бонивиа вынуждена была расторгнуть концессионное соглашение. В ноябре 2001 г. АдТ заявила иск в ИКСИД о нарушении Бонивией двустороннего инвестиционного соглашения (ДИС), а также соглашения, предоставившего АдТ концессию.
Бонивиа возражала против компетенции международного арбитража, ссылаясь на концессионное соглашение и указывая на его условие о подчинении споров бонивийским судам. В частности, она основывалась на ст. 41.2 инвестиционного соглашения, в которой зафиксировано, что «АдТ признает юрисдикцию и компетенцию бонивийских законодательных властей и судебных учреждений». Помимо этого, Бонивиа оспаривала юрисдикцию арбитража, ссылаясь на двусторонний инвестиционный договор между Бонивией и Апперландии, который позволял «гражданам одной стороны предъявлять в арбитраж требования против другой стороны», так как АдТ не имела «национальности» Апперландии. Статья 1 (б) (iii) ДИС предусматривает, что термин «национальный» включает по отношению к стороне, юридических лиц, «контролируемых прямо или косвенно» национальными лицами этой стороны, но учрежденными в соответствии с законами другой стороны. Таким образом, даже если АдТ была и учреждена по бонивийским законам, она должна считаться национальным юридическим лицом Апперландии, при условии, что она контролировалась прямо или косвенно гражданами или национальными юридическими лицами Апперландии. Ключевым в споре о компетенции арбитража стал вопрос о понятии «контроль» над юридическим лицом.
Тема 14. Международное морское право Ситуации для разбора на занятиях (подготовиться письменно)
1. В октябре 2005 года рядом со Шпицбергеном за нарушение правил рыболовства норвежской береговой охраной был задержан российский траулер «Электрон». Капитан судна отказался следовать в порт Тромсе и с двумя норвежскими инспекторами на борту направился в российские территориальные воды. Погоня за траулером продолжалась пять дней и завершилась на границе территориального моря РФ, где судно было встречено российскими пограничниками. В дальнейшем «Электрон» прибыл в Мурманск, норвежцы вернулись на родину, а в отношении капитана Яранцева российской прокуратурой было возбуждено уголовное дело по обвинению в браконьерстве и незаконном лишении свободы двух человек. 26 апреля 2007 года Первомайский суд Мурманска оправдал капитана траулера «Электрон» по обвинению в незаконном лишении людей свободы. По второму обвинению - в незаконной добыче рыбы - он приговорен к штрафу в сто тысяч рублей.
110