В рамках Инициативы ведется практическая работа по созданию основы глобальной контртеррористической инфраструктуры в ядерной области. Инициатива открыта для присоединения всех государств, которые разделяют ее общие цели и привержены борьбе с ядерным терроризмом. План МАГАТЭ по защите от ядерного терроризма. План реализуется с 2002 года и предусматривает конкретные меры по таким направлениям, как усиление национальных систем физической защиты, учет и контроль ядерных материалов, противодействие незаконному обороту ядерных материалов. Одним из направлений в рамках этого Плана является реализация Программы по формированию и ведению базы данных по незаконному обороту ядерных материалов. База данных, имеющая конфиденциальный характер, содержит информацию о случаях незаконного оборота ядерных материалов и радиоактивных веществ. Программа осуществляется с 1996 года, в ней в настоящее время участвуют 82 страны.
Внутреннее законодательство стран - участниц ДНЯО
Неотъемлемой частью режима ядерного нераспространения является также связанное с ним внутреннее законодательство каждой страны-участницы. Для государств-членов, располагающих высокоразвитой ядерной промышленностью, первостепенное значение имеют законодательство, касающееся учета и контроля над расщепляющимися ядерными материалами и ЯВУ, и законодательство, которое регламентирует систему экспортного контроля, препятствующего нелегальному и контрабандному вывозу за рубеж подпадающих под запрет материалов, технологий и информации, которые могли бы быть использованы при создании ядерного оружия, а также государственная система физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов. Важность совершенствования национальных законодательств очевидна. Эта мысль неоднократно звучала и на Обзорной конференции 2010 года по ДНЯО. В частности, ядерная "пятерка" в своем совместном Заявлении призвала "все государства принять все необходимые меры на национальном уровне в соответствии с политикой их государственных органов власти и законодательством и в соответствии с международным правом для предотвращения финансирования распространения и поставок ядерных материалов, укрепления экспортного контроля, надежного хранения чувствительных материалов и контроля за неосязаемыми передачами технологий". О необходимости разработки эффективной системы контроля за обращением ОМУ-материалов, в том числе ядерных, недвусмысленно прописано в резолюции СБ ООН 1540. Причем Комитет 1540 скрупулезно оценивает ситуацию во всех странах, регулярно информируя государства ООН о прогрессе в деле укрепления "страховочной сетки" нераспространения.
Современные проблемы международно-правового режима ядерного нераспространения
Поиск возможных путей укрепления режима ядерного нераспространения требует анализа сложного комплекса проблем и значительного числа факторов, оказывающих прямое воздействие на этот режим. В наиболее концентрированном виде проблемы режима ядерного нераспространения проявляются на проводящихся каждые пять лет конференциях по рассмотрению действия ДНЯО. Последняя такая конференция состоялась в 2010 году, где был принят компромиссный План действий, нацеленный на повышение эффективности реализации всех составляющих Договора: разоружение, нераспространение и мирное использование ядерной энергии.
Вопросы, находящиеся в центре внимания конференций, отражают наиболее насущные проблемы международно-правового режима нераспространения ядерного оружия. Среди них следует выделить следующие: - универсальность ДНЯО; - вступление в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний; - сокращение ядерных вооружений странами, обладающими ядерным оружием; - гарантии безопасности неядерным государствам; - создание новых зон, свободных от ядерного оружия; - запрещение производства расщепляющихся материалов для ядерного оружия; - укрепление нераспространенческих механизмов; - мирное использование ядерной энергии. Рассмотрим кратко каждый из этих проблемных вопросов.
Универсальность ДНЯО
Одной из приоритетных при рассмотрении выполнения ДНЯО является проблема придания Договору универсального характера, то есть достижения такой ситуации, когда участниками ДНЯО стали бы все страны мира. На сегодняшний день вне Договора остаются Израиль, Индия, Пакистан. В 2003 году о выходе из ДНЯО объявила Северная Корея, однако многие государства исходят из того, что такой выход был оформлен неверно с юридической точки зрения. Поэтому Секретариат ООН продолжает рассматривать КНДР как участника ДНЯО. Израиль связывает свое присоединение к ДНЯО с общим урегулированием кризиса на Ближнем Востоке. Индия и Пакистан рассматривают возможность своего присоединения к ДНЯО исключительно в качестве государств, обладающих ядерным оружием. Если бы Индия и Пакистан согласились присоединиться к ДНЯО в качестве безъядерных государств, то им пришлось бы ликвидировать все свое ядерное оружие и инфраструктуру для его создания. В настоящее время это маловероятно, так как все это создавалось десятилетиями с огромными финансовыми затратами и техническими трудностями как "минимальные национальные ядерные силы сдерживания". Обе страны в соответствии с положениями ДНЯО не могут быть признаны официальными ядерными государствами без изменения положений Договора (статья IX, пункт 3), что представляется практически нереализуемой задачей, так как означало бы поощрение нарушителей ДНЯО. Таким образом, образовавшийся тупик в решении этой проблемы отодвигает возможность достижения универсализации Договора на неопределенное время.
Пакистан публично демонстрирует большую лояльность по отношению к Договору. Он участвует в работе (в качестве наблюдателя) ПК ОДВЗЯИ и ее рабочих органов по созданию верификационного механизма Договора. В то же время пакистанцы заявляют, что под- писание ДВЗЯИ возможно, но только на условиях взаимности с Индией и после признания Пакистана мировым сообществом де-юре ядерной державой. Сложная ситуация с точки зрения перспектив введения в силу ДВЗЯИ по-прежнему складывается на Ближнем Востоке, где трем ключевым странам - Египту, Израилю и Ирану - непросто найти точки соприкосновения. Можно предположить, что в ближайшей перспективе эти государства не присоединятся к ДВЗЯИ. С учетом нынешней ситуации в регионе прогнозировать, когда Договор может реально оказаться во главе угла политической повестки дня этих стран, достаточно сложно. Вот почему пусть и небольшим позитивом в контексте перспектив ратификации этими странами Договора мог бы стать любой успех планируемой Конференции по ЗСОМУ. Позицию КНДР по ДВЗЯИ, имея в виду непредсказуемость нынешнего политического режима в Пхеньяне, трудно предугадать. Как представляется, было бы оправданно включить проблематику ДВЗЯИ в шестисторонние переговоры по решению ядерной проблемы КНДР. Может быть, успех на этих переговорах подтолкнет к смягчению позиции этой страны по Договору. Таким образом, неопределенность вокруг ДВЗЯИ может сохраняться и далее в течение длительного времени. Важным позитивным стимулом могла бы стать ратификация США и КНР этого Договора, что создало бы новую ситуацию в контексте введения ДВЗЯИ в силу.
Сокращение ядерных вооружений
Статья VI ДНЯО обязывает его участников "в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем".
До сих пор переговоры по ядерному разоружению велись только между двумя ведущими ядерными державами - СССР (Россией) и США. Они начались практически сразу после одобрения ДНЯО и продолжаются до настоящего времени. Результатом стало подписание целого ряда двусторонних соглашений по ограничению стратегических ядерных вооружений. Более подробно эти проблемы изложены в первой главе монографии. Поэтому здесь можно ограничиться лишь замечаниями общего порядка. Говоря о шагах в области ядерного разоружения, необходимо при- знать, что требования статьи VI ДНЯО не помешали ядерным держа- вам в 1970-е годы вести интенсивную количественную, а затем качественную гонку вооружений. Но в дальнейшем система договоров по СНВ затормозила и приостановила такую гонку вооружений. Справедливости ради следует отметить, что, поскольку мир был разделен на два противоположных лагеря и лидер каждого из них гарантировал защиту своим союзникам и подопечным, эта гонка не провоцировала стремления других стран к обладанию ядерным оружием. Напротив, все большее число стран не без давления со стороны СССР и США становилось участниками ДНЯО в качестве государств, не обладающих ядерным оружием. Несмотря на определенные успехи ядерного разоружения ведущих ядерных государств в рамках ДНЯО, Россия и США, как и другие ядерные государства, являются объектом постоянной критики. Неядерные государства - участники ДНЯО традиционно обвиняют ядерные государства в невыполнении статьи VI о ядерном разоружении и ставят возможность дальнейшего существования Договора в зависимость от прогресса в этом направлении. Со стороны наиболее активной группы государств, входящих в "Коалицию за новую повестку дня", - Бразилия, Египет, Ирландия, Мексика, Новая Зеландия, ЮАР и Швеция - на первый план при рассмотрении действия ДНЯО выдвигаются именно вопросы, от- носящиеся к выполнению статьи VI Договора. Эти страны наиболее важным для обеспечения нераспространения считают "поступательное продвижение в области ядерного разоружения и постепенное нивелирование уровня между теми, кто обладает ядерным оружием, и теми, кто им не располагает". В качестве конечной цели ДНЯО определено всеобщее и полное ядерное разоружение. Исходя из этого положения некоторые страны, не обладающие ядерным оружием, предлагают разработать жесткий временной график ядерного разоружения ядерных государств. Однако, эти предложения не находят поддержки у ядерных держав. Тем не менее, эти требования продолжают оставаться стрежневым моментом в позиции стран ДН. Ядерные страны лишь периодически "отчитываются" о том, что было достигнуто в области ограничения и сокращения ядерного оружия. Однако дискуссии о том, чтобы сделать такие отчеты "регулярными и формализованными" продолжаются десятилетиями. Неоднократные просьбы ядерных держав пояснить конкретно, что не устраивает неядерные государства в национальных отчетах (готовятся к каждой обзорной конференции по ДНЯО, т. е. один раз в пять лет) ядерной "пятерки", остаются без ответа. Складывается впечатление, что подобное требование, особенно от радикалов из ДН (Египет, Иран, Мексика и др.) носит в основном запросный, пропагандистский, но в большей степени популистский характер. По всей видимости, требования в отношении ускорения движения ведущих ядерных стран в направлении ядерного разоружения и вовлечения в него всех ядерных государств, в том числе и неофициально признаваемых, в ближайшие годы будут возрастать. Помимо сокращения стратегических вооружений все большее внимание в рамках ДНЯО обращают и на вопросы сокращения нестратегического ядерного оружия. НСЯО впервые было выделено неядерными странами в качестве важной части проблемы разоружения на Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2000 года. Тогда вопрос о сокращении такого оружия был включен в число "тринадцати шагов" по ядерному разоружению, одобренных на основе консенсуса в Заключительном документе Конференции 2000 года. Россия и США в тот период действовали достаточно скоординированно и сдержанно отнеслись к требованиям неядерных стран принять меры в отношении НСЯО. Представители обеих стран подчеркивали, что эти требования недостаточно точно и реалистично отражают действительную картину в рассматриваемой области и недооценивают как меры, предпринимаемые в области сокращения нестратегических ядерных вооружений, так и объективные трудности, которые осложняют достижение быстрых и радикальных результатов. Однако обсуждение этой проблемы показывает, что вопросы ограничения и сокращения НСЯО, требования к России и США предпринять более радикальные шаги в этом направлении займут в ближайшие годы одно из центральных мест в повестке дня рассмотрения ДНЯО. Наиболее активными сторонниками этой идеи стали Германия, Польша, Швеция и ряд других восточноевропейских стран. Более подробно ситуация с НСЯО проанализирована в первой главе монографии. Хотелось бы напомнить, что конечной целью ДНЯО является полная ликвидация и отказ от ядерного оружия. Однако вряд ли реалистично достижение этой цели в обозримом будущем. Несмотря на то, что роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности в каждой из ядерных стран различна и претерпевает постоянные изменения, она продолжает оставаться превалирующей, а в случае России - едва ли не важнейшей. Именно благодаря обладанию ядерным потенциалом Россия сохраняет за собой статус великой державы. Вопросы обеспечения национальной безопасности в современных условиях, на которые воздействует изменение характера самих угроз, не позволяют в полной мере говорить о снижении роли военной силы и ядерного оружия в частности. Поэтому вряд ли в истории человечества скоро наступит такой период, когда фактор силы перестанет играть первостепенную роль в отношениях между государствами. С этой точки зрения перспективы решения основных разоруженческих задач, обозначенных последними конференциями ДНЯО, представляются маловероятными. Еще один аспект проблемы. Как представляется, было бы неправильно утверждать, что обязательства по ядерному разоружению относятся лишь к ядерным державам. Все статьи Договора, включая статью VI, касаются прав и обязательств каждого участника ДНЯО. В этом контексте абсолютно справедлив тезис из Заявления ядерных держав на Обзорной конференции 2010 года по Договору: "Все другие государства (неядерные. - Примеч. автора) должны внести свой вклад в достижение этих целей разоружения путем создания необходимой среды безопасности, урегулирования региональной напряженности, содействия коллективной безопасности и достижения прогресса во всех областях разоружения". Комплексная задача решения проблемы ядерного разоружения, состоящая из постепенного сокращения стратегического, а затем и нестратегического ядерного оружия, вовлечения в этот процесс всех ядерных стран, будет оказывать влияние на международную безопасность еще в течение длительного периода времени. В этом отношении судьба ДНЯО представляется весьма далекой от прогнозирования безоблачного безъядерного будущего. И хотя до полного уничтожения ядерного оружия еще очень далеко, мировому сообществу следует решать возникающие на этом пути проблемы. Это касается финансирования проведения работ по утилизации ядерных материалов, высвобождающихся при сокращении боезарядов, способов их хранения и др. На первом же месте должно стоять поддержание стратегической стабильности в мире. Толь- ко обеспечив необходимый уровень стабильности, можно говорить о перспективе полной ликвидации ядерного оружия.
Гарантии безопасности неядерным государствам
Требование со стороны государств, не обладающих ядерным оружием, о предоставлении им юридически обязывающих гарантий о неприменении против них ядерного оружия постоянно выдвигается ядерным государствам. Этот вопрос остро обсуждается в рамках ДНЯО. Как представляется, независимость, территориальная целостность и суверенитет государств, не обладающих ядерным оружием, должны быть надежно гарантированы от применения или угрозы применения ядерного оружия. Предоставление и реализация гарантий безопасности неядерным государствам-членам ДНЯО необходимо рассматривать в качестве одного из важнейших инструментов решения задачи укрепления режима этого Договора. Эффективность гарантий безопасности напрямую влияет на ситуацию в области ядерного нераспространения. Кроме того, их введение и реализация способствуют повышению универсальности Договора. Не случайно вопрос о гарантиях безопасности был одним из центральных при принятии в 1995 году решения о бессрочном продлении ДНЯО. Еще в ходе выработки этого Договора возникла проблема: как обеспечить тем странам, которые отказываются от обладания ядерным оружием или не имеют возможности создать его, необходимую без опасность от применения или угрозы применения против них ядерного оружия со стороны тех государств, которые им располагают? Неядерные государства также заботил вопрос о том, придут ли им на помощь, если кто-либо на них нападет или будет угрожать ядерным нападением. Первый вид гарантий безопасности - гарантии неприменения ядерного оружия - получил название "негативных", второй - гарантии помощи - "позитивных". Из-за позиции ядерных государств, стремившихся сохранить "свободу" в применении ядерного оружия, вопрос о гарантиях не был включен в ДНЯО. В то же время в 1968 году неядерные государства получили "позитивные гарантии" в рамках резолюции СБ ООН. Эта резолюция была принята почти одновременно с одобрением ДНЯО Генеральной Ассамблеей ООН. Инициатива решения вопроса о "позитивных гарантиях" исходила от Советского Союза. В резолюции говорилось, что Совет Безопасности ООН "признает, что агрессия с применением ядерного оружия или угроза такой агрессии против государства, не обладающего ядерным оружием, создала бы обстановку, в которой Совет Безопасности, и прежде всего его постоянные члены, обладающие ядерным оружием, должны были бы немедленно действовать в соответствии с их обязательствами по Уставу ООН". Одновременно СССР, США и Великобритания сделали заявления о том, что они будут действовать через Совет Безопасности с тем, чтобы предпринять меры, необходимые для отражения агрессии с применением ядерного оружия или устранения угрозы агрессии. Однако многие неядерные государства усматривали в этом обязательстве ряд недостатков - это лишь намерение трех ядерных держав прийти на помощь, сама же помощь должна быть еще одобрена всеми постоянными членами СБ ООН. Поэтому неядерные государства выступали за то, чтобы все ядерные страны взяли на себя обязательство не применять против них ядерное оружие, т.е. дали "негативные" гарантии. Советский Союз с пониманием отнесся к стремлению неядерных государств получить международно-правовые гарантии неприменения против них ядерного оружия и в 1978 году выступил с заявлением, что никогда не применит ядерное оружие против тех стран, которые отказываются от его производства и приобретения и не имеют его на своей территории. Вслед за СССР с подобными заявлениями выступили и другие ядерные государства, но с различными оговорками. В 1978 году Советский Союз предложил заключить международную конвенцию об укреплении гарантий безопасности неядерным государствам. Последующее многолетнее обсуждение этой проблемы результата не имело. В 1982 году на второй специальной сессии ГА ООН по разоружению СССР в одностороннем порядке взял на себя обязательство не применять первым ядерное оружие. Если бы и другие ядерные державы приняли на себя аналогичное обязательство, то это было бы на практике равносильно запрещению применения ядерного оружия вообще, в результате чего была бы обеспечена безопасность всех государств, в том числе и неядерных. Однако инициатива СССР поддержки со стороны западных ядерных государств не получила. В дальнейшем под давлением неядерных государств СБ ООН в 1995 году принял новую резолюцию о гарантиях безопасности неядерным государствам - членам ДНЯО, в которой были усилены положения о "позитивных" гарантиях. В резолюции заявлено, что "в случае агрессии с применением ядерного оружия или угрозы такой агрессии против не обладающего ядерным оружием государства - участника ДНЯО любое государство может немедленно довести данный вопрос до сведения СБ ООН с тем, чтобы Совет мог принять срочные меры для оказания помощи в соответствии с Уставом государству, которое является жертвой акта агрессии или объектом угрозы такой агрессии". В резолюции заявляется также, что "государства - постоянные члены СБ ООН, обладающие ядерным оружием, немедленно доведут данный вопрос до сведения Совета и будут побуждать Совет принять меры для оказания, в соответствии с Уставом, необходимой помощи государству, ставшему жертвой агрессии". Что касается "негативных" гарантий, то в этой резолюции СБ ООН ограничился принятием к сведению односторонних заявлений по таким гарантиям, сделанных ядерными государствами. Однако в этих односторонних заявлениях "негативные" гарантии предоставляются с оговорками (за исключением Китая). В частности, заявление, сделанное Россией, звучит следующим образом: "Россия не применит ядерное оружие против государств - участников ДНЯО, не обладающих ядерным оружием, кроме как в случае вторжения или любого другого нападения на РФ, ее территорию, ее вооруженные силы или другие войска, ее союзников или на государство, с которым она имеет обязательство в отношении безопасности, осуществляемых или поддерживаемых таким государством, не обладающим ядерным оружием, совместно или при наличии союзнических обязательств с государством, обладающим ядерным оружием". Такая ситуация до конца не устраивает неядерные государства. По мнению неядерных государств, "негативные" гарантии безопасности против применения или угрозы применения ядерного оружия должны быть выражены в форме юридически обязывающего документа, в котором отсутствовали бы какие-либо оговорки. Такие гарантии, как постоянно подчеркивают представители стран ДН на различных нераспространенческих форумах, должны носить безусловный и глобальный характер. Как представляется, вопрос предоставления "негативных" гарантий в форме юридически обязывающего документа для всех участников ДНЯО без каких-либо оговорок не будет решен в обозримом будущем. Очевидно, что такой документ в случае его одобрения существенно ограничит свободу действий ядерным державам. О возможности применения ядерного оружия в условиях, когда безопасность и территориальная целостность России не может быть обеспечена только применением обычных средств, говорится и в российских военно-доктринальных документах. Необходимо отметить, что обязательствам ядерных государств по "негативным" гарантиям уже придан юридический характер посредством соответствующих протоколов к договорам о создании зон, свободных от ядерного оружия. Протоколы к договорам Тлателолко, Раротонга и Пелиндаба Россия, например, подписала и ратифицировала. Россия, США и Великобритания также предоставили гарантии безопасности Украине, Белоруссии и Казахстану в связи с отказом этих государств от ядерного оружия (так называемый Будапештский меморандум). С учетом вступления в силу нового ДСНВ Будапештский меморандум для указанных трех государств продолжает сохранять юридическую силу. Таким образом, на настоящий момент более 100 государств имеют от ядерных держав юридически обязывающие гарантии безопасности. Примечательно, что ядерные державы имеют различные позиции в отношении перспектив заключения юридически обязывающего соглашения или протокола к ДНЯО. Китай готов пойти на предоставление безусловных гарантий безопасности, т.е. таких, на которых настаивают страны ДН. США, Франция и Великобритания категорически против глобального соглашения (протокола) по гарантиям. Россия готова поддержать проект юридически обязывающего соглашения, но с оговорками в отношении тех случаев, когда наша страна может применять ядерное оружие. Тем не менее, несмотря на складывающуюся ситуацию, вопрос о предоставлении "негативных" гарантий в виде юридически обязывающего документа всем участникам ДНЯО обсуждается на конференциях по выполнению ДНЯО. Эта проблема будет и дальше одной из острейших в контексте совершенствования возможных мер по укреплению Договора.
Создание новых зон, свободных от ядерного оружия.
Одним из направлений ограничения распространения ядерного оружия является создание зон, свободных от ядерного оружия. Право какой-либо группы государств заключать региональные договоры с целью обеспечения полного отсутствия ядерного оружия на их соответствующих территориях декларируется статьей VII ДНЯО. На Обзорной конференции 2010 года по ДНЯО было подтверждено, что ЗСЯО внесли и продолжают вносить важный вклад в укрепление международного режима ядерного нераспространения во всех его аспектах и в достижение конечной цели всеобщего и полного разоружения при эффективном международном контроле. В настоящее время подписано пять международных соглашений о создании зон, свободных от ядерного оружия, в различных регионах мира - в Латинской Америке, южной части Тихого океана, Юго-Восточной Азии, Африке, Центральной Азии. Наряду с уже существующими зонами на разных уровнях рассматриваются вопросы по созданию новых зон, свободных от ядерного оружия, - на Ближнем Востоке, Центральной и Восточной Европе, на Корейском полуострове, в Южном полушарии, в Северо-Восточной Азии, в Южной Азии. Примечательны позитивные шаги на этом направлении. В марте 2011 года Россия ратифицировала протокол к Договору о безъядерной зоне в Африке (Договор Пелиндаба). Вызывает удовлетворение завершение переговоров между странами ядерной "пятерки" и АСЕАН по протоколу к Договору о ЗСЯО в Юго-Восточной Азии (Бангкокский договор). Предложение о создании ЗСЯО на Ближнем Востоке было выдвинуто Египтом и Ираном еще в 1974 году. Тогда по инициативе этих стран Генеральная Ассамблея ООН впервые приняла резолюцию "Создание зоны, свободной от ядерного оружия, в регионе Ближнего Востока". С тех пор такие резолюции принимались регулярно. Очевидно, что на пути к созданию такой зоны на Ближнем Востоке немало препятствий, среди которых отказ Израиля присоединиться к ДНЯО и наличие у него военной ядерной программы, взрывоопасная ситуация и существенные военные потенциалы в государствах региона, неопределенность географических очертаний возможной зоны. Ядерная проблема Израиля и создание безъядерной зоны на Ближнем Востоке неизменно занимают одно из центральных мест в работе конференций по рассмотрению действия ДНЯО. В 1995 году Конференция по ДНЯО приняла специальную резолюцию по Ближнему Востоку, в которой призвала все страны региона предпринять практические шаги по достижению прогресса в создании на Ближнем Востоке эффективно контролируемой зоны, свободной от оружия массового уничтожения, - ядерного, химического и биологического - и средств его доставки. Здесь очевидны принципиальные отличия данного решения от прежних идей Египта и Ирана. Дело в том, что если эти страны по-прежнему считают первоочередной задачей создание только ЗСЯО, то большинство государств, с чем, кстати, были вынуждены согласиться уже упомянутые государства, делают акцент на формирование ЗСОМУ и средств его доставки. Позиция России, как и других государств, понятна - мира и спокойствия в регионе можно добиться, лишь освободив его от всех видов ОМУ и средств доставки. Это значит, что одним из центральных шагов должно быть присоединение всех стран региона как минимум к ДНЯО, ДВЗЯИ, КЗХО и КБТО. На последней Обзорной конференции 2010 года по ДНЯО впервые после принятия в 1995 году резолюции по Ближнему Востоку удалось согласовать конкретные шаги, которые закладывают основу механизма по началу практической реализации создания ЗСОМУ в этом регионе. На 2012 год запланирован созыв конференции по содействию созданию ЗСОМУ на Ближнем Востоке. Россия всегда играла активную роль в урегулировании ситуации на Ближнем Востоке, включая создание там ЗСОМУ. Не случайно за год до Обзорной конференции 2010 года по ДНЯО была выдвинута идея о выработке конкретных мер, реализация которых способствовала бы продвижению предложений по ЗСОМУ. Российскими дипломатами подчеркивалось, что достижение всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке будет способствовать среди прочего созданию ЗСОМУ в этом регионе. Равно как и наоборот - формирование ЗСОМУ позитивно скажется на мирном процессе. Главное - создание такой зоны не должно стать заложником мирного урегулирования. Эти процессы должны идти параллельно. Необходимо также отметить, как это сказано в Заключительном документе Обзорной конференции по ДНЯО 2000 года, важность присоединения Израиля к ДНЯО и постановки всех его ядерных установок под всеобъемлющие гарантии МАГАТЭ. Россия предложила предпринять ряд шагов исключительно добровольного характера всем странам региона для создания атмосферы доверия между ближневосточными государствами. Среди возможных шагов один - особенный. Это наш призыв ко всем государствам региона присоединиться к ДВЗЯИ. Необходимо также присоединение всех стран региона к КЗХО и КБТО. Без этого трудно представить возможность дальнейшего движения к зоне, свободной от ОМУ. Наконец, с учетом того, что в мире существует достаточно мощностей по обогащению урана и нет необходимости создавать дополнительные обогатительные предприятия, Россия предложила подумать о добровольном обязательстве ближневосточных стран не создавать или не развивать мощности по обогащению урана и переработке отработанного ядерного топлива. При этом государствам региона можно было бы предложить в дополнение к рыночным механизмам возможность воспользоваться создаваемыми международными многосторонними механизмами в области ядерного топливного цикла, которые обеспечивают дополнительные гарантии поставок ядерного топлива. Разумеется, нельзя забывать о такой значимой, опять-таки добровольной мере, как Дополнительный протокол к соглашению о гарантиях. Было бы важно, чтобы все страны региона присоединились к ДП. Однако при всей своей правильности с точки зрения укрепления режима ядерного нераспространения российские идеи были встречены довольно прохладно арабскими странами, которые усмотрели в них ущемление своих прав по ДНЯО. Надо признать, что в условиях регулярно обостряющегося положения на Ближнем Востоке создание ЗСОМУ пока имеет мало реальной перспективы. Это лишь подтверждает актуальность проведения в 2012 году конференции по этой проблематике. Успех данного мероприятия будет во многом зависеть от участия всех государств Ближнего Востока и настроя на конструктивный диалог. Разумеется, важна поддержка международным сообществом усилий заместителя министра иностранных дел Финляндии Йаако Лаайавы, который будет спецкоординатором конференции. О необходимости создания ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе заявлялось неоднократно. Идея создания такой зоны выдвигалась Советским Союзом еще в 1956 году, преследуя цель недопущения размещения американского ядерного оружия на подступах к границам стран Варшавского Договора. В 1957 году министр иностранных дел Польши Рапацкий выдвинул на Генеральной Ассамблее ООН предложение о создании зоны, свободной от ядерного оружия, в Центральной Европе, охватывающей территории ФРГ, ГДР, Польши и Чехословакии. Однако эти инициативы не нашли понимания у стран НАТО, поскольку они противоречили ядерной стратегии альянса. В итоге в годы холодной войны территория Центральной и Восточной Европы стала местом размещения ядерного оружия - нестратегического ядерного оружия США (например, в ФРГ), американских и советских ракет средней дальности (ФРГ, ГДР, ЧССР). После окончания холодной войны предложение создать безъядерный пояс государств в Европе от Балтийского до Черного моря было выдвинуто Белоруссией. В дальнейшем было инициировано распространить зону на Скандинавию. Но в условиях дебатов в Центральной и Восточной Европе вокруг расширения НАТО интерес, поначалу проявленный к инициативе, был утрачен. Развивая свою инициативу, Белоруссия выдвинула проект создания трехгрупповой ЗСЯО. Первая группа включала бы Белоруссию, Украину, Молдавию, Польшу, Венгрию, Чехию, Словакию, Латвию, Литву, Эстонию, Румынию и Болгарию. Обязательства этих государств были бы максимально приближены к положениям существующих договоров о ЗСЯО. Страны второй группы (Швеция, Финляндия, Австрия, республики бывшей Югославии и Албания) могли бы выборочно принять на себя те обязательства первой группы, которые соответствуют их интересам. Наконец, третья группа государств (Германия, Норвегия и Дания) могла бы способствовать созданию ЗСЯО в рамках своего законодательства и международных обязательств перед НАТО. Однако последующий прием в 1999 году в НАТО новых членов и позиция ряда стран-членов альянса, посчитавших идею Белоруссии "преждевременной", не позволили продвинуться в решении этого вопроса195. В принципе имеются все необходимые предпосылки для создания ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе. Государства региона являются участниками ДНЯО в качестве государств, не обладающих ядерным оружием. Следует также учесть политические обязательства НАТО о том, что альянс не имеет намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеет необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также не предвидит необходимости делать это в будущем. В то же время в НАТО считают вполне серьезной опасность распространения ядерного оружия, возможность того, что это оружие окажется в руках "нестабильных и диктаторских" режимов, прежде всего мусульманского мира, а также некоторых негосударственных структур и неофициальных лиц террористического толка. Имеются и другие причины, указывающие на возможность создания ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе. Не последней из них является то позитивное влияние, которое может оказать создание зоны на развитие региона и на общий процесс сокращения распространенности ядерного оружия. Этому может способствовать и усиливающееся стремление ряда стран Западной Европы избавиться от размещенного на их территории американского нестратегического ядерного оружия. Конечно, создание ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе будет налагать определенные ограничения на ядерную военную деятельность стран НАТО и России, и поэтому данный вопрос должен решаться в контексте обеспечения общей европейской безопасности. В 1992 году была подписана Совместная декларация о провозглашении безъядерной зоной Корейского полуострова. В соответствии с этим документом Северная Корея и Южная Корея "не испытывают, не производят, не получают, не имеют, не хранят, не размещают и не применяют ядерное оружие", а также "не владеют установками для переработки ядерных материалов и обогащения урана". Однако в связи с ядерной программой КНДР практическая реализация документа остановилась. Перспективы скорой денуклеаризации Корейского полуострова представляются весьма сомнительными. Без предоставления убедительных гарантий безопасности Северная Корея не будет предпринимать реальных шагов по демонтированию своей ядерной программы, возвращению в ДНЯО и распространению гарантий МАГАТЭ на свою ядерную деятельность. Говорить об отказе КНДР в ближайшей перспективе от уже имеющихся в стране ядерных взрывных устройств без урегулирования американо-северокорейских отношений и создания в регионе системы безопасности вряд ли возможно. Географическое распространение зон, свободных от ядерного оружия, в Южном полушарии Земли (Латинская Америка, Южная часть Тихого океана, Юго-Восточная Азия, Африка) побудило развивающиеся страны вынести на обсуждение в ООН вопрос о провозглашении ЗСЯО всего Южного полушария. Соответствующая резолюция Генеральной Ассамблеи ООН была принята в 1996 году. В целом следует констатировать, что практика создания и функционирования имеющихся ЗСЯО, как и попытки учредить новые ЗСЯО, демонстрируют высокую привлекательность этой формы укрепления безопасности государств, охватившей уже более половины стран мира. Исчезновение биполярности, в том числе ядерной, усилило внимание к угрозам регионального уровня, что заставляет многие государства мира искать новые решения. В этом смысле ЗСЯО становятся той формой коллективной безопасности, которая позволяет снизить опасные последствия неизбежной политической конкуренции в регионах. Окончание холодной войны внесло существенные коррективы в подходы ядерных государств к ЗСЯО. Прежде их отношение к той или иной предлагаемой зоне определялось логикой глобального противостояния - стремлением предотвратить создание ЗСЯО в регионах, где планировалось содержать собственное ядерное оружие или, напротив, поощрять создание зоны с тем, чтобы в ней не смог разместить свое ядерное оружие противник. В настоящее время ядерные государства обращают больше внимания на роль ЗСЯО как элемента режима нераспространения ядерного оружия. Далеко не случайной представляется "волна" подписания протоколов ядерных государств к соглашениям по ЗСЯО, которая началась в конце 1980-х годов. Конечно, противоречивые интересы отдельных государств и их групп остаются, как не устранимы и попытки внерегиональных держав использовать специфические черты конкретных зон для получения преимуществ. Однако позитив ЗСЯО очевиден, и поэтому можно ожидать дальнейшего расширения районов мира, в которых ядерное оружие будет запрещено. Сохраняющиеся сомнения относительно создания новых зон за- частую связаны с незавершенностью перехода от условий холодной войны, как это имеет место в Европе, однако и там можно констатировать отсутствие фундаментальных, неразрешимых противоречий. Безусловно, создание новых ЗСЯО потребует решения сложных политических вопросов в соответствующих регионах. В то же время уже само по себе наличие предложений о ЗСЯО помогает международному сообществу задумываться о способах урегулирования хотя бы части этих проблем и тем самым подталкивает к поиску наиболее приемлемых развязок.