обращению или наказанию. Показания же, полученные в результате насилия, следует рассматривать как полученные с нарушением закона.
Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК).
2.Специальные правила предусмотрены в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием государственных органов (в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), органов местного самоуправления, их должностными лицами, не повлекшими последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК.
Незаконные действия или бездействие указанных органов могут состоять в издании акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, или в совершении других действий в области административного управления. Изданные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть как нормативными, так и ненормативными. Например, решения об аннулировании лицензии на право занятия определенной деятельностью, о сносе строения и др.
Ответственность наступает за виновное поведение государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.
Непосредственным причинителем вреда является либо должностное лицо, либо коллегиальный орган. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, если судья совершает уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (бездействие) в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведших к пропуску сроков обжалования), его вина может быть установлена судебным решением (не только приговором суда). Порядок возмещения вреда, причиненного в таких случаях, законом не предусмотрен, хотя Конституция РФ провозгласила, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53).
3.При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069, 1070 ГК, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ; управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Федерации; финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. В решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ (казны субъекта РФ, казны муниципального образования), а не за счет средств финансового органа <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1997. N 8. С. 20.
В соответствии с п. 3 ст. 125 и ст. 1071 ГК обязанность по возмещению вреда от имени и за счет казны может быть возложена и на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании п. 10 ст. 158 БК в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
§ 4. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными
1. Вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), возмещают его родители (усыновители) или опекуны по правилам ст. 1073 и 1075 ГК.
Если малолетний, нуждающийся в опеке, находится в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или в другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является опекуном, то это учреждение обязано возместить причиненный малолетним вред.
Если малолетний причинил вред в то время, когда находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор (школа, детский сад, ясли), либо лица, осуществлявшего за ним надзор на
основании договора (няня, гувернантка, телохранитель), то вред возмещается этим учреждением или лицом.
Указанные лица и учреждения привлекаются к ответственности за вред, вызванный чужими действиями, но отвечают за свою вину.
Вина родителей, усыновителей или опекуна выражается в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними, безответственном отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям (попустительство, поощрение озорства и т.п.).
Родители, проживающие отдельно от детей, отвечают за вред, причиненный детьми, на общих основаниях, но родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя был лишен возможности участвовать в воспитании ребенка (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3).
ГК (ст. 1075) установил, что суд может возложить ответственность на родителя, лишенного родительских прав, за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родительских прав. Основание для такого решения суда - ненадлежащее осуществление родителем обязанностей, обусловившее поведение ребенка. Вместе с тем, поскольку родители, лишенные родительских прав, отстранены от воспитания детей, период их ответственности ограничен тремя годами.
Вина воспитательных и иных учреждений проявляется в неосуществлении ими должного надзора в момент причинения вреда. Если будет доказано, что вред причинен несовершеннолетним по вине родителей (усыновителей) или опекунов образовательного и иного учреждения, обязанного осуществлять надзор, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. Вина указанных лиц и учреждений презюмируется, т.е. они отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине.
С достижением малолетним совершеннолетия или получением достаточного для возмещения вреда имущества обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных учреждений по возмещению вреда не прекращается. Исключения из этого правила возможны при трех условиях: 1) родители (усыновители), опекуны, лица, осуществляющие надзор за малолетним по договору, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда; 2) причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает достаточными средствами для возмещения вреда; 3) вред был причинен жизни или здоровью гражданина.
Суд дополнительно может учесть и другие обстоятельства и принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет причинителя вреда. Однако возмещавшие вред родители, опекуны или учреждения не имеют право регресса к причинившему вред.
2. Согласно п. 1 ст. 1074 ГК вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. несовершеннолетний самостоятельно несет ответственность. Таким образом, суд обязан обсуждать вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1997. N 6. С. 15.
На родителей (усыновителей) или попечителей несовершеннолетнего может быть возложена обязанность по возмещению полностью или в недостающей части вреда при наличии двух условий: 1) отсутствие у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда; 2) вина родителей (усыновителей) или попечителей в возникновении вреда. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению вреда при отсутствии родителей на родственника несовершеннолетнего, проживающего вместе с несовершеннолетним, но не являющегося его попечителем <*>.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1993. N 9. С. 4.
Если попечителем несовершеннолетнего является воспитательное, лечебное, другое аналогичное учреждение, то оно обязано возместить вред при условии вины в возникновении вреда. Наличие или отсутствие у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, во внимание не принимается.
Вина родителей (усыновителей) или попечителей проявляется в ненадлежащем воспитании и надзоре за несовершеннолетними.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителей или соответствующего учреждения прекращается: по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случае появления у причинившего вред доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, либо когда причинитель вреда приобрел дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия.
Но родители, попечители или соответствующее учреждение не вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
3. Недееспособные граждане не могут понимать значение своих действий и руководить ими. Вред, причиненный недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная
осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1076 ГК). Обязанность опекуна или указанной организации по возмещению вреда не снимается и в
случае последующего признания гражданина дееспособным. Опекун или организация, осуществлявшая надзор, не имеют право регресса к причинителю вреда.
Как исключение, вред возмещается полностью или частично за счет причинителя вреда при трех условиях: 1) опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда; 2) причинитель вреда обладает достаточными средствами; 3) вред был причинен жизни или здоровью гражданина. Суд вправе учесть и иные обстоятельства при решении вопроса о возмещении вреда за счет самого причинителя.
4. От признанных в установленном порядке недееспособных следует отличать лиц полностью дееспособных или частично дееспособных в возрасте от 14 до 18 лет, в силу тех или иных причин находившихся в момент причинения вреда в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (временное психическое заболевание, состояние аффекта, воздействие гипноза и т.п.). Поскольку действия этих лиц не могут быть поставлены им в вину, они не отвечают за причиненный ими вред.
На основании ряда обстоятельств суд может вынести и иное решение:
1)возложить возмещение вреда на причинителя, если он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом;
2)возложить возмещение вреда полностью или частично на причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда;
3)возложить возмещение вреда на проживающих совместно с причинителем его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, если причинитель не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, а указанные лица знали о психическом расстройстве причинителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Специальное правило установлено и в отношении граждан, признанных судом ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Вред, причиненный таким гражданином, возмещается им самостоятельно (ст. 1077 ГК).
§ 5. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1
ст. 1079 ГК).
Если причиненный вред - последствие производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 1, 2 ст. 1065 ГК). Однако суд может отказать в удовлетворении такого требования потерпевшего, если приостановление или прекращение производственной деятельности противоречит общественным интересам. Очевидно, что практика по таким спорам будет неоднозначна, поскольку суду предстоит проанализировать конфликт интересов (частного и общественного) в каждом конкретном случае.
Сложились три точки зрения о понятии "источник повышенной опасности". Одни юристы рассматривают источник повышенной опасности как вещь (предметы) особого рода; другие считают, что это известного рода деятельность граждан или юридических лиц, поскольку вне деятельности вещь опасности не представляет; третьи пытаются совместить эти определения и характеризуют источник повышенной опасности как предметы, деятельность которых в процессе использования не поддается полному контролю человека. В ГК получила выражение "теория деятельности".
Следует отметить, что сама по себе деятельность источника повышенной опасности правомерна, дозволена законом. Неправомерными будут лишь последствия, причинившие вред имуществу или личности.
2. Источником повышенной опасности признается деятельность, отвечающая двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих, невозможность полного контроля за ней со стороны человека.
В ГК содержится открытый перечень источников повышенной опасности. В связи с этим интересны различные классификации, разработанные в науке и применяемые на практике. Например, предлагалось выделить четыре группы источников повышенной опасности: 1) физические (механические, электрические, тепловые), 2) физико-химические (радиоактивные), 3) биологические (зоологические, микробиологические), 4) химические (отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 45.
На практике источниками повышенной опасности традиционно называют деятельность промышленных предприятий, использование электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, строительство, эксплуатацию транспортных средств и др.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" <*> указывает пять категорий опасных производственных объектов, на которых:
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.
1)получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются определенные опасные вещества по списку;
2)используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115°C;
3)используются стационарные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
4)получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;
5)ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Можно согласиться с предложением считать источником повышенной опасности те компьютерные вирусы, которые могут привести к потере программ, уничтожить, изменить информацию, записанную в системных областях памяти <*>. Следует уточнить, что источником повышенной опасности является не запись программы вируса (определенная последовательность команд), а сама деятельность - установка диска (дискеты) с вирусом в дисковод компьютера или набор команд на клавиатуре, вызывающие активацию вируса.
--------------------------------
<*> См.: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 40 - 44.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 ответственность наступает, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности как при целенаправленном его использовании (эксплуатация электростанции), так и при самопроизвольном проявлении его вредоносных свойств (самопроизвольное движение автомобиля).
3. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности или по другому законному основанию (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по доверенности на управление, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности, по договору аренды и т.п.).
При договоре аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор. Но при договоре аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендодатель. Это объясняется тем, что транспортное средство во втором случае продолжает оставаться на технической базе арендодателя, и действия экипажа оцениваются как действия арендодателя.
Лицо (шофер, машинист, оператор и др.), которое управляло источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем, не несет ответственности за вред перед потерпевшим. Водитель, самовольно выехавший на линию в день дорожно-транспортного происшествия и управляющий по доверенности автобусом (собственник которого индивидуальный предприниматель), не считается владельцем источника повышенной опасности. Следует учитывать, что доверенность на управление в интересах собственника на постоянной основе с
выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений <*>. Но владелец источника повышенной опасности, возместив ущерб потерпевшему, может привлечь к ответственности в порядке регресса лицо, которое управляло источником повышенной опасности.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 2002. N 4.
Если источник повышенной опасности вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц (например, при угоне транспортного средства), то ответственность перед потерпевшим несут лица, фактически владевшие источником повышенной опасности на момент причинения вреда.
Если же владение источником повышенной опасности было утрачено по вине владельца (например, необеспечение надлежащей охраны источника), а также в результате противоправных действий третьих лиц, то ответственность за причиненный вред может быть возложена на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, и на владельца в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Особо решается вопрос о субъекте ответственности в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Третьим лицом при столкновении транспортных средств будет выступать пешеход, пассажир, юридическое лицо, чье имущество повреждено. Тот факт, что один из сопричинителей вреда сам пострадал от столкновения, юридически значимым обстоятельством для отказа в привлечении его к ответственности в данном случае не является.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 дается следующее разъяснение:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при вине потерпевшего владельца вред ему не возмещается;
в) при вине обоих владельцев каждый из них возмещает вред соразмерно степени своей
вины;
г) при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении ни один из них не имеет право на возмещение.
Аналогичное правило об определении субъекта возмещения вреда закреплено в ст. 129 ВК и в ст. 310 - 315 КТМ для случаев столкновения воздушных (морских) судов или причинения повреждения одним воздушным (морским) судном другому без столкновения. Кроме того, в указанных статьях уточняется, что при невозможности установить степень вины каждого владельца воздушного (морского) судна ответственность распределяется между владельцами поровну.
4. Имущественный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины даже при случайном причинении вреда. Неимущественный (моральный) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, также компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения (компенсации), если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Понятие непреодолимой силы объясняется в пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Поведение пешехода, который в нарушение правил дорожного движения выбежал на проезжую часть и тем вызвал столкновение транспортных средств, непреодолимой силой в судебной практикой не признается.
Умысел потерпевшего на причинение ему вреда источником повышенной опасности является основанием освобождения от ответственности владельца источника (например, при попытке самоубийства потерпевшего). Однако должно быть установлено, что потерпевший понимал значение своих действий, сознательно желал причинение себе вреда.
Суд может отказать в возмещении вреда при отсутствии вины причинителя, если потерпевшим была допущена грубая неосторожность и вред причинен имуществу, если законом не предусмотрено иное (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК).
§6. Ответственность за повреждение здоровья
ипричинение смерти
1.Вред, причиненный личности гражданина, не может быть возмещен в натуре.
Поэтому при повреждении здоровья возмещению подлежит не сам причиненный вред (увечье или иное повреждение здоровья), а возникший имущественный ущерб в виде утраченного