Национальное своеобразие российской школы исследований СМИ: теоретическая направленность диссертаций в период 1991-2010 гг.
Дунас Д.В.
кандидат филологических наук,
старший научный сотрудник
кафедры теории и экономики СМИ
факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
В статье представлены данные классификации диссертационных исследований в период с 1991 по 2010 гг. защищенных по специальности «журналистика», а также по другим специальностям, но содержательно связанных с журналистикой и СМИ. Автор предлагает классифицировать диссертации по нескольким теоретическим направлениям. Полученные результаты позволили выявить основные тенденции развития этих направлений за 20 лет и выделить характерные черты российской школы исследований СМИ, составляющих ее национальное своеобразие. Задачи проведенного исследования продиктованы необходимостью проявить состояние теоретической мысли в целях содействия созданию энциклопедического словаря терминов по журналистике и СМИ.
Ключевые слова: диссертационные исследования; исследования СМИ; школа исследований СМИ; национальное своеобразие школы исследований СМИ
Введение
При создании словарей и иных работ, претендующего на всеох- ватность и энциклопедичность, очень важно отдавать себе отчет, как те или иные понятия соотносятся с состоянием теоретической мысли в целом. Разным научным парадигмам, исследовательским школам и традициям свойственны отличные, специфичные теории и понятия. Влияние на их содержание способны оказать общественные процессы -- как мировые, так и национальные, -- в контексте которых развивается теоретическая мысль [Вартанова, 2012, с. 7--8]. Сегодня вряд ли мы можем говорить о противостоянии или поляризации научных парадигм или школ. Исследования СМИ в России развиваются в достаточно унифицированном, центростремительном ключе. Тогда как процессы общественного развития, оказывающие влияние на состояние научной мысли, разнообразны: к ним возможно отнести и глобализацию, усиливающую «интернационализацию» исследований», и «девестернализацию» как ответную реакцию, и «десоветизацию». В данной статье предпринята попытка оценить современное состояние понятийного аппарата в отечественных исследованиях СМИ в контексте обозначенных процессов, что может стать подспорьем при создании энциклопедического словаря терминов и понятий по журналистике и СМИ.
В последнее время усиливается влияние «девестернализацион- ных» [Curran & Park, 2000] представлений о российских исследованиях СМИ. Отечественную теоретическую школу предлагают рассматривать как особую, сформированную в условиях принципиально иной цивилизационной парадигмы [Свитич, 2014]. По мнению С.Г. Корконосенко, журналистика в России всегда обладала рядом особенностей, которые заметно отличали ее от журналистики в других странах. Журналистика ставится на один пьедестал с национальной литературой, искусством и наукой. Теоретические подходы формируются в рамках культурно-ценностной парадигмы [Korkonosenko, 2011, p. 159].
Научные дискуссии о противостоянии «Западу» актуализировались в 2000-е гг., когда в качестве альтернативной концепции ве- стернализации, обозначившейся в 1970-е гг. [Tunstall, 1977], была предложена концепция девестернализации. В 1990-е гг. сформулирована концепция интернационализации исследований СМИ, ставшая на повестку дня особенно остро в 2000-е гг. [Downing, 1996; Thussu, 2009] и предложившая компромиссный подход. В 2000-е гг. в контексте этой концепции был поставлен вопрос о «десоветизации» российских исследований СМИ [Vartanova, 2009], которая не всегда предполагала кардинальную смену парадигмы -- например, в вопросе признания функций СМИ советская теория и западные нормативные подходы обнаруживают близость [Вартанова, 2009].
Эти дискуссии актуализируют тему различий отечественных и зарубежных исследований СМИ не только в теоретических подходах, но и в целой совокупности других характеристик, составляющих своеобразие научной школы. Для выявления своеобразия российской школы исследований СМИ мы предприняли попытку рассмотреть теоретическое развитие исследований в контексте общественной жизни определенного периода времени. В целях исследования мы провели мета-анализ вторичных источников -- библиографических описаний диссертационных исследований, позволивший определить основные тенденции развития (выравнивание временного ряда) на основе предложенных статистических данных, а также классифицировать эти тенденции по тематическим направлениям, выявленным на основе предварительного анализа.
Методология
Следует оговорить, что диссертация -- работа квалификационная, и потому она не может быть достаточно репрезентативным материалом для характеристики состояния теоретического развития всех исследований СМИ. Тем не менее именно в диссертации, как правило, аккумулируются в концентрированном виде научные достижения того или иного автора за последние годы. Мы полагаем, что многие диссертации не только формально, но и сущностно отвечают требованиям оригинальности, научной новизны и практической значимости.
Мы анализировали не сами диссертации, а вторичные источники -- 2873 библиографических описания диссертаций, найденных в библиографических указателях под редакцией доцента СПбГУ Л.Г. Фещенко [См.: Фещенко, 2011a; Фещенко, 2011b]. Фактически мы работали с названиями диссертаций. Понимая, что название диссертации не всегда способно передать всю глубину проблемы, рассматриваемой в самом тексте диссертации, мы все же полагаем, что оно тем не менее в необходимой степени отражает суть исследования. В названии диссертации, как правило, указывается родовое понятие, отсылающее к определенной науке или области знания; обозначается объект или предмет исследования; проблема, которую затрагивает исследователь и, в конечном счете, определяется референция с основным направлением работы. Предварительный анализ библиографических описаний позволил выделить 16 тематических направлений диссертаций, защищенных по специальности 10.01.10 «журналистика». Для соблюдения принципа инвариантности мы сохранили данные направления в качестве классификационных критериев и при анализе библиографических описаний диссертаций, защищённых не по специальности «журналистика». Отметим, что предложенные критерии оказались пригодными для классификации обеих групп диссертаций. С помощью Таблицы 1 дадим краткое описание обнаруженным направлениям диссертационных работ.
диссертационный исследование журналистика
Сложности с тем, чтобы отнести название диссертации к какому-либо направлению, у нас практически не возникало. Другой вопрос, что некоторые названия возможно было отнести сразу к нескольким направлениям. В таком случае мы проводили анализ смыслового развертывания текста заголовочного комплекса, выявляли смысловые отношения между словами, выделяли ассоциативно-смысловые поля лексических единиц, обращали внимание на ветвь науки, по которой была защищена диссертация (в случае, если защита была не по специальности 10.01.10).
Например, к «страноведческому / территориальному» направлению мы не механически относили диссертации, рассматривающие тот или иной аспект функционирования СМИ на определенной географической территории, указанной в заглавии. Мы брали только те названия диссертаций, ориентированных на рассмотрение особенностей журналистики и СМИ различных стран, а также регионов РФ и стран СНГ, в которых не было указаний на еще какие-либо проблемно-смысловые привязки, кроме тех, что относились к территории, и довольно часто -- экзотической. То есть в названии таких диссертаций отсутствовало указание на актуальный вопрос, какое-либо уточнение предмета исследования, проблему (напр., «Радиовещание в структуре СМИ Республики Конго»). Если же в названии давалась отсылка к какому-либо явлению или процессу (напр., «Особенности развития и функционирования прессы Ирана в период исламизации общества: 1979-1994 гг.»), мы относили ее, как правило, к проблемно-тематическому / типологическому типу.
Другая характерная сложность касалась «историкоцентричного» направления. К нему мы относили названия диссертаций, отсылающие к описанию процессов развития и становления СМИ в историческом контексте, при доминировании метода описания исторических событий и явлений. Однако не любое библиографическое описание, в котором содержалось указание на исторические даты, являлось основанием для отнесения его к «историко- центричному» направлению. Если в названии делался акцент не столько на период изучения, сколько на какую-либо узкую и актуальную проблему, мы относили такую диссертацию к соответствующему направлению. Например, диссертацию «Положение русской журналистики в переходные периоды: конец 1850--1865 гг.; 1985--1991 гг.» мы отнесли к «проблемно-тематическому / типологическому» направлению, так как несмотря на внимание к историческим процессам и широкое использование исторического материала, основной акцент в диссертации ставится на особенности функционирования СМИ в определенный период времени -- «переходный». То, что автор сравнивает два исторических этапа с разницей в 20 лет, подтверждает, что в основе его умозаключений лежит скорее проблемный, чем историко-описательный аспект).
В целом распределение диссертаций по направлениям представляется достаточно обоснованным и позволяет выделить как наиболее количественно распространенные, так и весьма узкие, количественно несущественные, но значимые для понимания теоретической мысли исследовательские проблемы.
Результаты классификационного анализа
По данным библиографических указателей диссертаций, составленных доцентом СПбГУ Л.Г. Фещенко, в период с 1991 по 2010 гг. было защищено 1194 диссертаций на присуждение степени кандидата или доктора наук по специальности 10.01.10 «Журналистика» и 1679 диссертаций на присуждение степени кандидата или доктора наук, выполненных в рамках других специальностей и в соответствии с их паспортом (всего 93 шифра), но содержательно связанных с журналистикой, СМИ и массовой коммуникацией [Фещенко, 2011a; Фещенко, 2011b]. Перечисленные группы исследований были сопоставлены по количественным (количество диссертаций) и временным (за определенный год) параметрам. Результаты сопоставления отражены на рис. 1.
Как показывает Рис. 1, в течение 18 лет (с 1991 по 2008 гг.) две группы диссертационных исследований демонстрировали устойчивый рост. Количество диссертаций не по специальности «журналистика», но содержательно связанных с журналистикой, даже превышало количество диссертаций, защищенных непосредственно по специальности 10.01.10. Эта тенденция обозначилась в самом начале исследуемого периода, была прервана только на два года (1993 и 1994 гг.) и вновь продолжалась последующие 14 лет до 2008 г., когда сначала в незначительной степени (разница в 9 диссертаций), а затем с существенной разницей (в 69 диссертаций) для исследуемого периода прервалась. График отчетливо демонстрирует и тот факт, что пик роста обеих групп диссертаций совпадает и приходится на 2006 г., после чего следует такое же когерентное снижение. Есть основания предполагать, что кризис 1993--1994 гг. связан с общим «застоем» гуманитарного знания, пришедшимся на 1990-е гг. как годы трансформации общественной жизни, что было вызвано необходимостью переоценки научного наследия, научного прошлого. Если в начале 1990-х гг. научная мысль по инерции продолжала движение, начатое в советские годы, и к защите представлялись диссертационные исследования, работа над которыми велась до 1991 г., то к 1991 г. созрела необходимость представлять принципиально иные исследования, анализирующие реалии новой России, что и стало причиной паузы в три года.
Результаты анализа диссертаций по специальности 10.01.10 «Журналистика» позволили констатировать несомненное лидерство проблемно-тематического / типологического направления (310 диссертаций), далее расположились литературоцентричное (133), страноведческое / территориальное (127) и лингвистическое (123). Замыкает пятерку лидеров политологическое направление (106). Любопытно проследить, как именно распределялись группы диссертаций по годам в течение 20 лет, менялись ли за этот период лидеры направлений. Для этого систематизируем имеющиеся данные в табл. 2.
Анализ библиографических описаний данной группы диссертаций позволяет заключить, что их тематика строго соответствует паспорту специальности 10.01.10 «журналистика», утвержденному ВАК.
Рис.2 показывает сразу несколько «выравниваний временного ряда» -- то есть несколько основных тенденций развития объекта нашего анализа. Во-первых, очевиден совокупный рост диссертационных исследований; во-вторых, проявлена тенденция развития лидерства проблемно-тематического / типологического направления, обозначенная в самом начале исследуемого периода и продолжавшаяся практически непрерывно. Единственным отрезком, на котором данная тенденция прервалась, является 2006 г., когда проблемно-тематическое / типологическое направление исследований уступило лидерство страноведческому / территориальному. Однако уже в 2007 г. эти направления вновь вернулись на прежние позиции.
Наконец, мы не увидели развитие правового, структурно-организационного и человекоцентричного направления диссертаций, что ставит под сомнение целесообразность выделения их в качестве самостоятельных направлений диссертационных исследований, несмотря на их вполне устойчивое положение как направлений в самих исследованиях СМИ. Данное обстоятельство выглядит особенно странным, учитывая, что эти направления соответствуют областям исследований, указанным в паспорте специальности ВАК: «Журналистика как объект правового регулирования. Международное регулирование в сфере новейших СМИ»; «Характеристика средств, способов сбора, отбора, обработки, компоновки, передачи массовой информации» и «Особенности мотивационного профиля современного российского журналиста. Экономические, идеологические, экзистенциональные факторы в структуре профессиональной мотивации журналиста. Типы журналистских профессиональных идеологий: взаимосвязь личностных качеств и идеологических представлений журналиста».
Перейдем к представлению результатов тематического анализа диссертаций не по специальности 10.01.10 «Журналистика», но содержательно связанных с журналистикой (табл. 3).
Как видно из табл. 3, больше всего к исследованию журналистики тяготели лингвисты (572 диссертации), историки (246), социологи (154), культурологи (151) и политологи (124). Сильны позиции у литературоведов и педагогов (113 и 86 диссертаций соответственно). Как свидетельствует Рисунок 3, лидерство лингвистического направления в диссертационных исследованиях, содержательно связанных с журналистикой, -- несомненно.