Курсовая работа: «Налоговый контроль и налоговые проверки»

В случае несогласия с изложенными в акте фактами проверяемый в течение 15 дней с момента его получения вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. В течение 10 дней по истечении срока, отведенного на представление налогоплательщиком возражений на акт, руководитель налогового органа с учетом замечаний и объяснений налогоплательщика может вынести одно из следующих решений по материалам проведенной выездной проверки:

• о привлечении налогоплательщика к ответственности,
• об отказе в привлечении либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При вынесении решения о привлечении к ответственности налогоплательщику направляется требование об уплате налога и пеней в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты налоговая служба может приостановить движение по счетам в банке. Постановление о списании и приостановлении движения подсчетов отправляется в банк, и счет замораживается. Однако постановление не распространяется на ссудные, кредитные, транзитные и депозитные счета.

Если есть опасения, что налогоплательщик продаст свое имущество, то налоговый орган при наличии санкции прокурора вправе арестовать его имущество. При этом налогоплательщик либо вообще не будет иметь права распоряжаться своим имуществом (полный арест), либо сможет распоряжаться им только с согласия налогового органа (частичный арест).

В случае несогласия с актом налоговых органов, действиями их должностных лиц, решением о привлечении к ответственности налогоплательщик в течение трех месяцев может подать жалобу в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ст. 138 НК РФ).

Также может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, которая производится независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, либо налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Налогоплательщики и налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки обладают взаимокорреспондирующими правами и обязанностями, поэтому вопросы обязательных и возможных действий, осуществляемых налогоплательщиком, требуют отдельного рассмотрения. Выделим четыре основных действия налогоплательщика:

1) присутствие налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.К примеру, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2011 N Ф03-2109/2011 по делу N А51-13530/2010 отмечено, что налогоплательщик, ссылаясь на необеспечение налоговым органом права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, указывал на то, что решение о проведении проверки вручено исполняющим обязанности исполнительного директора, у которого отсутствовали полномочия представлять интересы общества в момент проведения проверки; требование о представлении документов не вручено лично руководителю общества или уполномоченному представителю, а доставлено секретарю. Суды отклонили данные доводы налогоплательщика. В Постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2010 N КА-А40/16358-10 по делу N А40-56536/10-99-279 указано, что предложение инспекции о перемещении всех истребованных документов на территорию инспекции означает попытку инспекции изменить место проведения выездной налоговой проверки, что нарушает право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

2) получение либо ознакомление налогоплательщика с решениями и иными документами налогового органа. Нарушение налоговыми органами права налогоплательщика на получение или ознакомление с решениями и иными процессуальными документами свидетельствует о незаконности проведенного действия либо лишает доказательственной силы этот документ;

3) невыполнение налогоплательщиком актов и требований налоговых органов. К примеру, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-527/12 по делу N А76-11891/11 указано, что статусом плательщика НДС организация не обладала, следовательно, обязанность вести в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж у заявителя отсутствовала. При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ у инспекции также не имелось. В Постановлении ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А40-122365/11-20-497 суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, указал, что в требовании о представлении необходимых для налоговой проверки документов не содержались достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. С учетом этого сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

4) непредставление налогоплательщиком документов к выездной налоговой проверке. В практике встречаются случаи, когда налогоплательщик не представляет налоговому органу документы по каким-либо причинам. Налоговым органом в таких ситуациях, как правило, начисляются налоги расчетным путем. К примеру, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А63-16697/2008 отмечено, что в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила в рассматриваемом случае расчетный метод (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). В Определении ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-8442/12 по делу N А29-164/2011 указано, что индивидуальным предпринимателем по требованиям инспекции не были представлены документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов отдельно по каждому виду осуществляемой деятельности, то инспекция обоснованно доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог расчетным путем, используя при этом имеющиеся у нее документы и информацию о налогоплательщике. В качестве слабой позиции налогового органа, когда он начисляет налоги расчетным методом, выступает то, что налогоплательщик на любой стадии спора, в том числе в суд, может представить документы, которые, с учетом требований п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, должны быть приняты во внимание и оценены (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А54-1629/2012).

В целом, анализ порядка проведения выездной проверки показывает, что одной из ее особенностей являются ограничения, установленные ст. 89 НК РФ, для налоговых органов по проведению выездных налоговых проверок.

1) ограничения по месту проведения проверки;

2) ограничения по количеству проверок;

3) ограничения по периоду проверки;

4) ограничения по самостоятельной проверке филиалов или представительств;

5) ограничения по длительности проверки;

6) контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездной проверки (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Нормами НК РФ предусмены следующие особенности выездных налоговых проверок:

- при выполнении соглашений о разделе продукции (п. 16 ст. 89 НК РФ);

- резидентов, исключенных из единого реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (п. 16.1 ст. 89 НК РФ);

- консолидированной группы налогоплательщиков (п. 18 ст. 89 НК РФ).

Так, выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков проводится с особенностями, определенными ст. 89.1 НК РФ:

- выездная налоговая проверка консолидированной группы в отношении налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков проводится на территории (в помещении) ответственного участника этой группы и на территориях (в помещениях) иных участников этой группы на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, проверка в отношении такого участника может проводиться по месту нахождения соответствующего налогового органа;

- решение о проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков выносит налоговый орган, осуществивший постановку на учет ответственного участника этой группы;

- самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства участника консолидированной группы налогоплательщиков не проводится;

- проведение выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков не препятствует проведению самостоятельных выездных налоговых проверок участников этой группы по налогам, которые не подлежат исчислению и уплате указанной консолидированной группой налогоплательщиков, с отдельным оформлением результатов таких проверок;

- предметом выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций по этой группе;

- выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок увеличивается на число месяцев, равное числу участников консолидированной группы налогоплательщиков (помимо ответственного участника этой группы), но не более чем до одного года;

- решение о приостановлении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, вынесшего решение о проведении такой проверки.

Анализ положений правовой базы проведения проверок и анализ практики их проведения показывают, что в законодательстве существуют неурегулированные аспекты, которые приводят к судебным жалобам при осуществлении данной формы контроля. Зачастую налоговые органы при проведении выездной проверки кроме периода, не превышающего трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, проверяют и текущий год. Налогоплательщики незамедлительно подают в суд жалобы с требованием о признании недействительным решения инспекции о привлечении их к ответственности, пытаясь доказать нарушение со стороны налогового органа п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ. Но, как показывает судебная практика, суд принимает сторону проверяющего. Примерами могут служить Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6416/16 по делу N А71-6727/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-22149/2013 по делу N А12-24142/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. по делу N А27-16093/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-5577/2013 по делу N А05-12984/2012.

В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 утратило силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 , в котором разъяснялось, что ст. 87 Налогового кодекса РФ не запрещает проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 не содержит вывода по этому вопросу.

Но суды продолжают ссылаться на данное Постановление и, рассматривая дела, также указывают, что п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Правомерной также считается проверка отчетных периодов текущего календарного года, если налоговый период, в который входят эти отчетные периоды, не завершен.

Еще одним основанием подачи жалобы налогоплательщиком в суд на действия должностных лиц налогового органа может являться такое нарушение процедуры проведения выездной проверки, как вынос инспекцией оригиналов документов с территории налогоплательщика и удержание их. Например, дело N А78-7499/2015, по которому вынесено Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф02-7552/2015.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении указывается, что у налогоплательщика была возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, поэтому на основании п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.
И поскольку в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут истребовать необходимые для проверки документы, налогоплательщику инспекцией было вручено требование о представлении документов.
Пунктом 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговыми правонарушениями. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа вправе производить выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Налогового кодекса РФ.

Но так как налогоплательщик сам представил ряд документов в виде копий, а также оригиналы документов по требованию инспекции, в том числе не допустил оснований полагать, что документы будут уничтожены или сокрыты предпринимателем, то причины для выемки подлинников документов в порядке ст. 94 Налогового кодекса РФ отсутствовали

Следовательно, суд правильно признал незаконными действия налогового органа по выносу оригиналов документов с территории налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки и удержанию их в отсутствие оснований для проведения выемки документов и обязал налоговый орган вернуть оригиналы незаконно вынесенных документов.
Как было сказано выше, с целью контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящие налоговые органы могут проводить повторную выездную проверку в отношении налогоплательщиков по тем же налогам и за тот же период.
Полагая, что решение управления не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, ссылаясь на причинение управлением вреда, связанного с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки, налогоплательщики обращаются в арбитражный суд. Такие обращения не являются редкостью.
Однако, если проследить судебную практику, например Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 303-КГ16-7781 по делу N А80-231/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф08-447/2016 по делу N А15-681/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18407/12 по делу N А20-895/2012, Постановление Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17518/2015 по делу N А40-57636/15, можно сделать вывод, что суд обычно всегда признает позицию налогоплательщика неправомерной, отметив, что целью проведения повторной выездной проверки является не повторная проверка налогового агента по тем же вопросам, которые являлись предметом предыдущей налоговой проверки, а оценка эффективности деятельности инспекции.