Вот так: не больше и не меньше. Несмотря на наличие таких основных начал гражданского законодательства, как свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, указания ГК РФ на то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, преобладает утверждение о том, что отказываться от прав в российском правопорядке нельзя.
Тенденция на подобный тренд продолжается и в настоящее время, хотя все больше ученых, констатируя ее существование, высказывают свое с ней несогласие. Так, при анализе общих вопросов о свободе договора ученые справедливо указывают, что примеров необоснованных ограничений российским законодательством и судебной практикой свободы договора можно привести много, а, иллюстрируя это примерами, авторы демонстрируют ту легкость и безосновательность, с которыми в России попирается принцип свободы договора. В развитых странах столь легкое расставание с презумпцией свободы договора без приведения сколько-нибудь серьезных и убедительных политико-правовых аргументов представить себе достаточно сложно Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М. : Статут, 2012. Т. 1 : Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. Гл. 1, § 2..
И не в последнюю очередь такая свобода попирается именно применительно к возможности отказаться от прав или их осуществления. В основе такого подхода продолжает лежать тезис об императивности определенных норм гражданского законодательства, что позволяет судам формулировать вывод о том, что отступление от какой императивности делает отказ ничтожным. Именно это утверждение положено в основу решения Президиума ВАС РФ о признании условия договора оказания услуг о выплате неустойки за реализацию права на отказ от договора ничтожным именно в силу того, что ст. 782 ГК РФ является императивной Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11.. Со ссылкой на императивность норм гражданского права делают свои выводы и ученые. В ряде случаев указание на императивность нормы лишь является "усилением" и так прямо закрепленного последствия в виде ничтожности такого отказа. Например, М.В. Кратенко указывает, что "право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой. Любые условия договора, ограничивающие данное право заказчика, являются ничтожными (п. 2 ст. 731 ГК РФ) Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: справочник. М. : Проспект, 2010.. В других же случаях отказ от определенных прав объявляется ничтожным только потому, что, по мнению исследователя, наличие такого права императивно закреплено законом. Для иллюстрации приведем следующее утверждение: "Так, например, договор розничной купли-продажи, запрещающий покупателю производить обмен непродовольственного товара, противоречит ст. 502 ГК РФ, нормы которой носят императивный характер. В случае заключения такого договора покупатель вправе считать ничтожным условие об отказе от права на обмен" Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред..
Не оспаривая последний из приведенных примеров содержательно, обратим внимание, что в последние годы судебная практика и доктрина кардинально изменили свой подход к характеристике норм гражданского права в качестве императивных и диспозитивных. Известное постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах"П.В. Крашенинникова. М. : Статут, 2011., в котором изменены акценты по квалификации норм в качестве императивных и диспозитивных, должно учитываться и в том случае, если речь идет о признании отказов ничтожными. Напомним, что в указанном постановлении четко зафиксировано, что "если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ". Это очень важный момент для преодоления сложившегося в современной российской доктрине и судебной практике института ничтожности отказов. Вероятно, ряд отказов от прав действительно должен считаться ничтожным, даже если такого последствия прямо не содержится в тексте ГК РФ, речь идет о защите особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), о недопущении грубого нарушения баланса интересов сторон. Именно поэтому пример о признании ничтожным отказа потребителя от права на обмен непродовольственного товара следует признать корректным: данная норма должна считаться императивной в силу цели законодательного регулирования указанных отношений. Вместе с тем это абсолютно не означает, что все иные нормы гражданского права (в которых без приставки "если иное не установлено договором"), содержащие права участников гражданско-правовых отношений, должны считаться императивными, а отказ от этих прав - ничтожным.
Используя терминологию международного частного права, нормы, в которых прямо закреплено негативное последствие в виде ничтожности отказов, следует признать сверхимперативными Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. Процитируем важные для исследования положения учебной литературы по международному частному праву: "В этой связи представляется возможным с учетом конкретных обстоятельств наделять свойством сверхимперативности некоторые нормы российского законодательства, регулирующие взаимоотношения доверителя и поверенного, подрядчика и заказчика, перевозчика и грузоотправителя и содержащие безусловные предписания о ничтожности соглашения об отказе от права одностороннего расторжения договора, о праве контроля заказчика за ходом работ или о пределах ответственности перевозчика" // Международное частное право: учебник: в 2 т. / под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. М. : Статут, 2011. Т. 1.. Иные нормы, в которых закреплены определенные права участников гражданских правоотношений, могут быть признаны императивными, а отказы от этих прав ничтожными - в случаях, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16. В остальных же случаях отказ от прав и отказ от осуществления прав представляется законным и имеющим право на существование.
Считаем невозможным согласиться с утверждением о том, что в гражданском праве возможно лишь то, что прямо разрешено законом. Следуя этой логике, нельзя было бы говорить ни о какой свободе, инициативности, диспозитивности и равноправии в гражданском праве. Ведь в теории права аксиомой является утверждение о том, что метод правового регулирования предопределен совокупностью способов, типов и других способов правового регулирования, а общедозволительный тип регулирования, характерный для гражданского права, в свою очередь, именно так и формулируется: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено См., например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М. : Юрайт, 2002. С. 344--345.. Одной из целей общедозволительного правового регулирования называется создание для субъектов благоприятных условий реализации субъективных прав Попова О.О. Институциональный подход к исследованию предвыборной агитации // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 6..
Соответственно, разрешение вопроса о признании отказа в качестве действительного или недействительного должно основываться на правильной квалификации соответствующих норм, закрепляющих определенные правовые возможности для участников гражданско-правовых отношений в качестве императивных или диспозитивных. В науке гражданского права и в судебных решениях необходимо проводить тезис о том, что сложившаяся "доктрина недопустимости отказа от прав" в России основывается на нескольких ошибочных постулатах, которые нуждаются в переосмыслении:
-- любой отказ недопустим, поскольку отказ от правоспособности и дееспособности ничтожен в соответствии со ст. 22 ГК РФ;
-- для того чтобы отказ был легитимен, закон - если отказ от права прямо не разрешен, то должен прямо разрешить возможность его в определенных случаях возможен лишь отказ совершения; от его осуществления (со ссылкой на ст. 9 ГК РФ).
Библиография
1. Алексеева Е.В., Комиссарова Е.Г., Микшис Д.В., Торкин Д.А., Труба А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный). - СПС "Кон- сультантПлюс", 2016.
2. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. - М. : Норма, Инфра-М, 2011.
3. Василевская Л.Ю. Предотвращение потерь кредитора в натуральном обязательстве: германский опыт // Пролог: журнал о праве. - 2016. - № 3.
4. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю., Малышев В.А., Спектор А.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). - СПС "КонсультантПлюс", 2008.
5. Гришаев С.П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. - М. : Проспект, 2011.
6. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. - М. : Статут, 2012. - Т. 1 : Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений.
7. Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: справочник. - М. : Проспект, 2010.
8. Международное частное право: учебник: в 2 т. / под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. - М. : Статут, 2011. Т. 1.
9. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. - М. : Статут, 2010.
10. Осипенко О.В. Акционерное общество. Корпоративные процедуры. Кн. 1 : Общее собрание акционеров и совет директоров. - М. : Статут, 2009.
11. Осипенко О.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. - М. : Статут, 2008.
12. Попова О.О. Институциональный подход к исследованию предвыборной агитации // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 6.
13. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2011.
14. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография / под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. - М. : Проспект, 2015.
15. Тарасенкова А.Н. Правовые аспекты семейных отношений: ответы на вопросы и комментарии // Библиотечка "Российской газеты". - 2014. - Вып. 13.
16. Ушаков А. А Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Деловой двор, 2015.
17. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. - М. : Юрайт, 2002. - 432 с.
18. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. - М. : Спарк, 1995. - 556 c.
19. REFERENCES (TRANSLITERATION)
20. Alekseeva E. V., Komissarova E. G., Mikshis D. V., Torkin D. A., Truba A. N. Kommentariy k Federal'nomu zakonu ot 16 iyulya 1998 g. № 102-FZ "Ob ipoteke (zaloge nedvizhimosti)" (postateyniy). - Sistema "Konsul'tantPlyus", 2016.
21. Andreev Yu. N. Sudebnaya zashchita isklyuchitel'nykh prav: tsivilisticheskie aspekty : monografiya. - M. : Norma, Infra-M, 2011.
22. Vasilevskaya L. Yu. Predotvrashchenie poter' kreditora v natural'nom obyazatel'stve: germanskiy opyt // Prolog : zhurnal o prave. - 2016. - № 3.
23. Golovistikova A. N., Grudtsyna L. Yu., Malyshev V A., Spektor A. A. Kommentariy k Semeynomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateyniy). - Sistema "Konsul'tantPlyus", 2008.
24. GrishaevS. P Nasledstvennoe pravo : uchebno-prakticheskoe posobie. - M. : Prospekt, 2011.
25. Karapetov A. G., Savel'ev A. I. Svoboda dogovora i ee predely : v 2 t. - M. : Statut, 2012. - T. 1 : Teoreticheskie, istoricheskie i politiko-pravovye osnovaniya printsipa svobody dogovora i ego ogranicheniy.
26. Kratenko M. V. Zashchita prav potrebiteley uslug : spravochnik. - M. : Prospekt, 2010.
27. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo : uchebnik : v 2 t. / pod red. S. N. Lebedeva, E. V. Kabatovoy. - M. : Statut, 2011. T. 1.
28. Mogilevskiy S. D. Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennost'yu: zakonodatel'stvo i praktika ego primeneniya. - M. : Statut, 2010.
29. Osipenko O. V Aktsionernoe obshchestvo. Korporativnye protsedury. Kn. 1 : Obshchee sobranie aktsionerov i sovet direktorov. - M. : Statut, 2009.
30. Osipenko O. V Rossiyskie kholdingi. Ekspertnye problemy formirovaniya i obespecheniya razvitiya. - M. : Statut, 2008.
31. Popova O. O. Institutsional'niy podkhod k issledovaniyu predvybornoy agitatsii // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. - 2016. - № 6.
32. Postateyniy kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii, chasti pervoy / pod red. P. V. Krasheninnikova. - M. : Statut, 2011.
33. Sud po intellektual'nym pravam v sisteme organov gosudarstvennoy vlasti Rossiyskoy Federatsii : monografiya / pod red. I. A. Bliznetsa, L. A. Novoselovoy. - M. : Prospekt, 2015.
34. Tarasenkova A. N. Pravovye aspekty semeynykh otnosheniy: otvety na voprosy i kommentarii // Bibliotechka "Rossiyskoy gazety". - 2014. - Vyp. 13.
35. Ushakov A. A Kommentariy k Osnovam zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii o notariate (postateyniy). - 2-e izd., pererab. i dop. - M. : Delovoy dvor, 2015.
36. Cherdantsev A. F. Teoriya gosudarstva i prava : uchebnik dlya vuzov. - M. : Yurayt, 2002. - 432 s.
37. Shershenevich G. F : uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. Po izdaniyu 1907 g. - M. : Spark, 1995. - 556 c.