Подобные решения судов различного уровня инстанций порождают излишние временные и финансовые траты людей, пострадавших от незаконного и необоснованного уголовного преследования, для которых уголовно-процессуальный закон установил упрощённый режим правовой защиты.
По ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда включает возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причинённого конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных подтвержденных расходов, понесённых вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Некоей компенсацией морального вреда ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации предусматривает принесение прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причинённый ему вред.
У некоторых возникает вопрос: почему именно прокурор это должен делать?
По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 243-О [9] отметил следующее. Как установлено ст. 37 УПК Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1). Согласно ст. 399 данного Кодекса, в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор (ч. 6); судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (ч. 7). В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами, а осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (пп. 1 и 2).
Процессуальный статус и функция прокурора при рассмотрении судом требований реабилитированного о возмещении вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, уже были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 14.11.2017 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое положение прокурора как участника процедуры восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе как участника судебного заседания по рассмотрению соответствующего требования, обусловливается статусом прокуратуры, ее местом и назначением в государственном механизме. Так, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" определяет прокуратуру как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (п. 1 ст. 1), а также обязывает прокурора разъяснять пострадавшим от правонарушений порядок защиты их прав и свобод, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (п. 1 ст. 27). В свою очередь, ст. 136 УПК Российской Федерации возлагает на прокурора как участника процедуры реабилитации следующие полномочия:
- принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (ч. 1);
- дать письменное указание об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации (ч. 3);
- направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4).
Исполнение прокурором этих полномочий в предваряющем судебное разбирательство о возмещении вреда порядке отвечает его статусу должностного лица, осуществляющего от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия и потому несущего перед гражданином ответственность за ошибки, допущенные органами предварительного расследования. В предусмотренной гл. 18 УПК Российской Федерации процедуре реабилитации, включая судебное рассмотрение требований реабилитированного о возмещении вреда по правилам ст. 399 данного Кодекса, прокурор осуществляет не уголовное преследование, а особый вид деятельности, связанный с реализацией последствий оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, представляя суду материалы, которые касаются имевшего место ранее уголовного преследования.
Получив копию приговора (определения, постановления) суда или постановление следователя (дознавателя), а также извещение о порядке возмещения вреда, гражданин, за которым признано право на реабилитацию, в течение трёх лет, то есть общего срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГПК Российской Федерации, со дня получения обозначенных документов вправе обратиться с требованием о возмещении вреда по своему выбору в суд, принявший итоговое решение по уголовному делу, закрепившее его право на реабилитацию, либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
В порядке реабилитации, согласно ч. 1 ст. 138 УПК Российской Федерации, восстановлению подлежат трудовые, пенсионные, жилищные и иные права в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постоянный мониторинг складывающейся судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, периодических рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, стабильные знания положений УПК Российской Федерации и ведомственных приказов (указаний и других документов) Генерального прокурора Российской Федерации позволит прокурорскому работнику, используя предоставленные средства реагирования, повысить качество работы органов предварительного следствия, которое позволит свести к минимуму число лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а также ориентировать суд на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Список литературы
1. Интернет-ресурс: https://udmproc.ru
2. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // СПС "КонсультантПлюс".
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции от 18.02.2020) // СПС "Консультант Плюс".
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 по делу № 16-Д 12-20 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 по делу № 83-О 12-9 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Постановление Пленума от 29.11.2011 № 11 "О практике применения норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 02.04.2013) // СПС "КонсультантПлюс".
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 37, частей шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СПС "Кон- сультантПлюс".
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 по делу № 43-Д 12-24 // СПС