Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии [8, с.17]:
— противоправности, то есть действия (бездействия), нарушающего требования закона, иных нормативных актов, обычаев делового оборота;
— вреда (вредоносности) у кредитора (или потерпевшей стороны);
— причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и возникшим вредом;
— вины.
Не всегда для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всей совокупности указанных условий. Например, взыскание неустойки происходит независимо от вреда и причинной связи. В тех случаях, когда речь идет об ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ), то она (ответственность), в том числе в форме взыскания неустойки, наступает без вины.
Таким образом, можно подвести следующие итоги.
Понятия «санкция», «ответственность» соотносятся между собой как род и вид.
Следует различать меры защиты и меры ответственности. Однако нельзя ставить знак равенства между мерами защиты и способами защиты. Способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) включают в себя и меры защиты, и меры ответственности.
Способ правовой защиты есть категория материального (гражданского) права. Надо проводить различие между способом защиты и процессуальной формой. Например, широко известен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (виндикация). В литературе и на практике используется такая процессуальная форма, как «виндикационный иск». Поэтому вряд ли допустимо отождествлять понятия «виндикационный иск» и «виндикация как способ защиты гражданских прав».
Некоторые способы зашиты могут состоять из ряда мер защиты и мер ответственности. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения, обеспечивается такими мерами защиты, как реституция, виндикация, хотя ст.12 ГК РФ называет в качестве самостоятельного способа защиты признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Способы защиты, содержащиеся в ст.12 Кодекса, не
носят закрытого характера. Иные способы правовой защиты (помимо основного
перечня) могут быть предусмотрены федеральным законом. На практике это
положение Гражданского кодекса вызывает определенные сложности. Например, в ГК
РФ нет такого способа защиты, как признание договора незаключенным. Вместе с
тем, анализируя отдельные статьи Кодекса, можно прийти к выводу о наличии
данного способа. В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Напротив, если такое соглашение не достигнуто, договор
считается незаключенным.
2. Неустойка: общая характеристика
.1 Понятие неустойки
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).
В литературе предлагается внести существенное изменение в устоявшееся понятие. Д.А. Гришин обосновывает тезис о том, что наряду с денежной неустойкой существует, и имущественная неустойка [7, с.16].
Стоит согласиться с тем, что в настоящее время нет значительный: препятствий к применению имущественной неустойки (если внести соответствующее изменение в редакцию ст.330 ГК РФ). Это нужно для того, чтобы взыскивать неустойку в виде пени из расчета одна коробка яиц за день просрочки обязательства.
Однако, в последних публикациях по проблемам юридической ответственности в свете Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» было высказано мнение о нецелесообразности существования и применения неустойки любого вида. Так, Р.Т. Мардалиев, исходя из эквивалентно-возмездного характера отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования, отмечает, что «если потерпевший не несет убытков в результате нарушения договора, накладывать на неисправную сторону имущественное обременение в форме неустойки нет оснований». По мнению названного автора, сохранение неустойки особенно алогично применительно к потребительским договорам. Данные предложения Р.Т. Мардалиев аргументирует анализом соответствующих норм английской и американской правовых систем [10, с.165].
Думается, что восприятие российским правом некоторых элементов и черт других правовых систем, в том числе англо-американской, - закономерный процесс. Однако важно не допускать огульности, механического переноса указанных элементов в лоно отечественной правовой системы. При этом следует учитывать наметившееся между различными правовыми системами сближение по ряду принципиальных вопросов. Этот процесс усиливает преемственность в праве, позволяет установить элементы, сходные для нескольких или даже для всех типов правовых систем. Задача ученого-юриста - в том, чтобы обнаружить общие закономерности и по возможности использовать их при разработке рекомендаций по совершенствованию национальной правовой системы.
На наш взгляд, неустойка как способ обеспечения договорных обязательств должна быть сохранена (за исключение нормативной, исключительной и альтернативной). В рыночной экономике нет места неустойки, размер которой устанавливается в каком-либо нормативном акте. Единственной формой такого установления должен быть договор. Стороны вправе по обоюдному согласию определить объем имущественной ответственности за нарушение договорных условий. Государство не должно вмешиваться в этот процесс и определять объем ответственности.
Но пока в российском законодательстве неустойка существует. Неустойка традиционно обладает двойственной природой. С одной стороны, она является мерой гражданско-правовой ответственности, с другой - одним из способов обеспечения обязательств. Тезис о двойственной природе неустойки является хрестоматийным, без доказательств.
Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности связано с выполнением ее компенсационной функции. Однако это не исключает штрафного характера неустойки. Стоит согласиться с мнением, что в настоящее время сохраняется двойственность характера неустойки, но двойственность компенсационно-штрафная, а не оценочно-штрафная. Правоприменение искажает экономическую природу неустойки, ее компенсационную направленность, толкая участников гражданского оборота определять размер неустойки с учетом будущих расходов (убытков).
.2 Виды неустойки
С учетом основания возникновения выделяют законную и договорную неустойку. В соответствии с п. 1 ст.332 ГК РФ законной именуется неустойка, определенная законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст.332). Следовательно, законная неустойка может устанавливаться императивной либо диспозитивной (более правильно, на наш взгляд, императивно-диспозитивной) нормой.
Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон. Ее размер, условия взыскания определяются в договоре, если в законе отсутствует норма о законной неустойке за соответствующее правонарушение. Договорная неустойка - это новая, неизвестная закону дополнительная санкция. Когда в договоре стороны устанавливают повышенный размер неустойки (повышенная санкция) по сравнению с размером законной неустойки, такую неустойку принято именовать «смешанной», поскольку она возникает из закона и договора. Резонно возникает вопрос об уменьшении размера неустойки. Прежде всего, стоит отметить, что стороны не вправе уменьшать размер законной неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Итак, уменьшение размера неустойки возможно только в судебном порядке. По этому поводу в литературе были высказаны разные мнения.
В последние годы распространенным является мнение о том, что уменьшение неустойки - это не право, а обязанность суда. Более того, судебная практика также свидетельствует о наметившейся тенденции рассматривать уменьшение неустойки в качестве обязанности суда.
Такая позиция не соответствует буквальному толкованию правила ст. 333 ГК РФ, а Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. I) вышел за пределы судебного толкования. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд вправе, а не обязан уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Процессуальная обязанность суда касается одного вопроса: заявлялось ходатайство ответчиком или нет. Однако при отсутствии ходатайства суд обязан рассмотреть материалы дела по существу и при наличии доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить размер неустойки. Одним словом, критерий явной несоразмерности не есть обязательное условие для уменьшения размера неустойки. Нельзя право суда превращать в его обязанность, даже если очень хочется. Выход прост: необходимо внести изменения в ст.333 ГК РФ.
Далее, в рамках ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер и законной, и договорной неустойки. Поэтому встречающиеся иногда в литературе возражения в отношении законной неустойки необоснованны. Статья 333 называет неустойку без ее дифференциации на виды.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). В данном случае речь идет о договорной неустойке и об увеличении размера законной неустойки. Указанное соглашение может быть оформлено в основном обязательстве либо в дополнительном соглашении. Чаще всего стороны выбирают первый вариант. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст.162 ГК РФ).
В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: собственно, неустойку (неустойку в узком смысле), штраф, пеню. С точки зрения Гражданского кодекса (ст.330) законодатель рассматривает указанные термины в качестве синонимов. При этом штраф как форму неустойки нельзя смешивать со штрафом как публично-правовой санкцией, применяемой в административном и уголовном праве. Равным образом пеня отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами и от процентов, начисляемых на сумму займа (кредита) в качестве платы [14, с.127].
Пеня - это определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Например, при уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного или муниципального имущества на него налагаются пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки (п. 10 ст.23 Закона о приватизации). Иногда пени устанавливаются в твердой сумме за каждый день просрочки.
Таким образом, различие между пеней, с одной стороны, и штрафом и собственно неустойкой - с другой, можно выделить достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени специфичен. Однако реальных различий между штрафом и собственно неустойкой практически нет: одно и то же явление обозначается различными терминами.
В литературе отмечается некоторое различие между штрафом и собственно неустойкой. Считается, что размер штрафа определяется, как правило, в твердой денежной сумме, а собственно неустойки - в процентном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащего исполненного обязательства. Эти различия носят микроскопический характер и не влияют на общую оценку штрафа и собственно неустойки.
С учетом того, как неустойка соотносится с убытками, неустойку подразделяют на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную. По общему правилу (п.1 ст.394 ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такая неустойка именуется зачетной. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Так, штрафная неустойка применяется крайне редко, поскольку она выходит за пределы принципа полного возмещения убытков (п.1 ст.15 ГК РФ). Штрафная неустойка предусмотрена ст. 622 ГК РФ для своевременного возврата арендованного имущества арендодателю.
Исключительная неустойка - пример ограниченной ответственности должника (п.1 ст.400 ГК РФ). Она встречается в транспортном законодательстве и связана с уплатой денежной суммы (неустойки). Распространено мнение о том, что если бы предприятия общественного транспорта возмещали клиентам убытки в полном объеме, они бы разорились.
.3 Порядок взыскания неустойки
Прежде всего, надо выяснить вопрос о принадлежности неустойки к конкретному виду (видам). Если неустойка отсутствует в законе, тогда есть возможность установить ее в договоре. В противном случае сторона (стороны) лишены основания для ее взыскания. Однако в отношении законной неустойки, равно и договорной, действует общее правило: кредитор вправе отказаться от ее взыскания без какой-либо мотивации. Главное здесь - экономическая заинтересованность хозяйствующих субъектов в использовании правовых санкций. В то же время стороны не могут в договоре предусмотреть условие об отказе во взыскании законной или договорной неустойки. Такой отказ сторон не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Далее важно установить (с учетом методов исчисления) применяемый в конкретной ситуации вид неустойки (зачетная, штрафная, альтернативная, исключительная). Неустойка может быть исчислена путем:
— определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства;
— установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки;
— установления неустойки в виде твердой денежной суммы;
— иным образом [6, с.47].
Законодатель устанавливает в ряде нормативных актов ограничения в размере подлежащей взысканию неустойки. Здесь тоже используются разные способы ограничения. Например, в силу ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.
Допускается сочетание штрафа и пени за одно и то же нарушение, то есть так называемая двойная ответственность. Так, в соответствии с п.4 ст.16 Закона о материальном резерве за несвоевременное выполнение указаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом, и его территориальных органов об отгрузке материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение указанных ценностей, уплачивают штраф в размере 100% стоимости не отгруженных в срок материальных ценностей и пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства. Однако в литературе высказано мнение о недопустимости «двойной ответственности» со ссылкой на судебно-арбитражную практику.