Материал: nezakonnoe-obrazovanie-sozdanie-reorganizatsiya-yuridicheskogo-litsa-problemy-kvalifikatsii-i-pravovoy-reglamentatsii

Введение

Федеральным законом № 419-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ введена ст.173.1, предусматривающая ответственность за незаконное образование (создание, ре- организацию)юридическоголица(далее–незаконное образование юридического лица). Данная норма, по замыслузаконодателя,призванапресечьширокомасштабноераспространениеорганизаций,создаваемых в целях совершения отдельных экономических преступлений, фактически не осуществляющих заявленнуювучредительныхдокументаххозяйственную деятельность (таких организаций, по состоянию на 2013 г., было около 2 млн [1, с. 89]), предотвратить огромный ущерб экономике, причиняемый такими юридическими лицами [2, с. 38; 3, с. 66].

«Популярность» (причем не только в России) так называемых «фирм-однодневок» обусловлена возможностью совершения с их помощью противоправныхдействий(обналичиванияденежныхсредств, уклоненияотуплатыналогов,мошенничествавсфере кредитования, «отмывания» денег, полученных преступным путем, финансирования терроризма и т. д.) [4] путем придания таким действиям внешне легального вида.

После внесения указанных изменений в УК РФ работа правоохранительных органов по противодействию деятельности «фирм-однодневок» уголовноправовыми средствами активизировалась и привела к определенным результатам. Так, в 2012 г. на территорииРоссийскойФедерациибылозарегистрировано 71преступление,предусмотренноест.173.1УКРФ.В суд с обвинительным заключением было направлено 7 уголовных дел, к уголовной ответственности было привлечено 5 человек. В 2013 г. было зарегистрировано 214 преступлений, 96 уголовных дел было направленовсуд,куголовнойответственностибыли привлечены 26 человек2.

На территории Волгоградской области факты незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица в период с 2011 по 2013 гг. не регистрировались. В 2014 г. было зарегистрировано 3 преступления, уголовные дела по которым прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ3.

Несмотря на наметившуюся положительную динамику противодействия рассматриваемому виду

преступлений на практике возникают сложности, связанные с применением ст. 173.1 УК РФ. Это обусловлено несовершенством диспозиции указанной статьи и примечания к ней. Неоднозначно следует оценить и сам факт криминализации деяний, указанных в ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Результаты исследования

Основная проблема, с которой сталкиваются правоохранителиприквалификациинезаконногообразования (создания, реорганизации) юридического лица,связанасустановлениемпризнаковподставного лица, определение которого дано в примечании к ст. 173.1 УК РФ. На неудачное использование законодателем термина подставное лицо, обусловленное его невернымлексическимтолкованиемирасхождением со значением в русском языке, уже указывалось в литературе [5, с. 1; 6, с. 343–344].

Следуетотметить,чтозаконодательнаядефиниция понятияфирма-однодневкадонастоящеговременине выработана,несмотрянаактивноеупотреблениеданного термина представителями власти. Федеральная налоговаяслужбаРоссии(далее–ФНСРФ)вПисьме № 3-7-07/84 от 11.02.2010 поясняет, что «фирмой-

однодневкой» следует считать «юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д.»4.

Если буквально толковать примечание к ст. 173.1 УК РФ, введение в заблуждение подставного лица должно касаться намерений виновного образовать (создать,реорганизовать)юридическоелицо,гдетакое лицолишьформальнобудетегоучредителем(участником) или органом управления (директором, генеральнымдиректором,президентомипр.)[7,с.436].Таким образом,подставноелицонеосознаетцелейсовершаемыхсегоучастиемдействий(подписаниедокументов, посещение нотариуса, налоговой службы и др.).

Строгоследуябуквезакона,можноприйтиквыводу, что в случае осведомленности или даже наличия желания (в том числе, обусловленного получением материального вознаграждения за факт регистрации фирмы)подставноголицавыступить,например,вкачествеучредителяприсозданииорганизации,состав

преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, отсутствует – ведь для привлечения к уголовной ответственности необходимо введение в заблуждение номинальногоруководителя,учредителя(участника) юридического лица [8, с. 127; 9, с. 30].

Не охватывается ст. 173.1 УК РФ (равно как и ст. 173.2 УК РФ) и ситуация, когда подставное лицо догадывается об истинных целях создания организации, но безразлично относится к факту регистрации юридического лица и (или) к характеру его будущей деятельности [10, с. 25].

Изучение судебных актов по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ5, показало, что правоприменительная практика идет по пути расширительного толкования понятия подставное лицо.Так,прирассмотренииПриволжскимрайонным судом г. Казани уголовного дела по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (всего 17 эпизодов), установлено, что последний зарегистрировал юридическое лицо, осознавая, что единственным учредителем и исполнительныморганомбудетявлятьсяподставноелицо. Реализуя свой преступный умысел, З., находясь на территории Республики Татарстан, обратился к ранее знакомой ФИО-1, через которую впоследствии З. познакомился с ФИО-2. Далее З. путем введения в

заблуждениеФИО-1иФИО-2,пояснив,чтоонибудут официально работать директорами в создаваемых организациях, получать фиксированную заработную плату,иданныефирмыбудутосуществлятьзаконную финансово-хозяйственнуюдеятельность,зарегистри- ровал в налоговых органах на ФИО-1 и ФИО-2 17 юридических лиц.

Приговором суда З. признан виновным в инкриминируемыхуголовнонаказуемыхдеянияхиприговоренк наказаниюввидештрафавразмере150тысячрублей6.

В данном случае подставные лица обладали не только достаточной информацией о финансово-хо- зяйственнойдеятельностисоздаваемыхсихучастием фирм, но и о занимаемых ими руководящих должностях и даже о заработной плате, что, в соответствии

5Авторами в январе 2015 г. сплошным методом были изучены все доступные в сетевых ресурсах (всего 14) судебные акты по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.173.1УКРФ,рассмотренныесудамиРоссийскойФедерации за период действия данной статьи уголовного закона.

6Приговор Приволжского районного суда г. Казани по уголовномуделу№1-181/2013.URL:https://rospravosudie.com/ court-privolzhskij-rajonnyj-sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act- 451823586 (дата обращения: 15.01.2015).

сбуквойзакона,должноисключатьуголовнуюответственность. В данном случае вряд ли стоит говорить о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Заслуживает внимания мнение авторов, указывающихнаневозможностьпримененияст.173.1УКРФ

вслучаях смены реального руководителя функционирующей организации на номинального, даже при условиивведенияпоследнеговзаблуждение,еслиэти действияосуществленыневусловияхсозданиялибо реорганизации юридического лица [5, с. 4; 6, с. 345], а также при смене учредителя уже созданного юридического лица посредством купли-продажи доли в уставномкапитале(частоименуемой«покупкой»или «продажей» фирмы), после которой организация используется в преступных целях [11, с. 21; 12, с. 52].

Не подлежат юридической оценке по ст. 173.1 УК РФ и действия организатора «фирмы-одноднев- ки», использующего при создании хозяйствующего субъектапохищенныйосновнойдокументгражданина России или паспорт умершего человека.

Указанные обстоятельства ограничивают сферу действиярассматриваемойстатьиуголовногозакона, непозволяютсотрудникамправоохранительныхорганов всегда привлекать к уголовной ответственности субъектов, фактически занимающихся незаконным образованием юридических лиц.

Как уже отмечалось, «фирмы-однодневки» в подавляющем большинстве случаев создаются в целях совершения противоправных действий, в том числе уголовно-наказуемых деяний, т. е. зачастую незаконное образование юридического лица является подготовительной стадией для совершения ряда экономических преступлений (ст. 159, ст. 174, ст.174.1,199идр.).Так,Советскимрайоннымсудом г.МахачкалаФИО-1признанвиновнымвсовершении преступлений,предусмотренныхч.1ст.173.1(всего 6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 327 УК РФ и приговоренкнаказаниюввиде5летлишениясвободы (условно) и штрафа в размере 100 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Ф., введя в

заблуждение ряд граждан об истинных намерениях своих действий, с целью осуществления преступлений, связанныхс финансовыми операциями, зарегистрировал в налоговых органах г. Махачкалы организации ООО «Фирма Сапсан», ООО «Юниор-И»,

ООО «Дах-ИР», ООО «Нептун», ООО «Комет», открыв для указанных организаций расчетные счета

вООО «Дагбизнесбанк», ООО «Трансэнергобанк», КБ «Нафтабанк».

В дальнейшем ФИО-1, с целью реорганизации юридического лица через подставное лицо, введя в

заблуждение ФИО-2 о своих истинных намерениях, подготовил пакет документов и зарегистрировал в налоговых органах на имя последнего ООО «Фирма «Сапсан», ООО «Дах-ИР», ООО «Юниор-И»,

ООО «Нептун», ООО «Комет».

Впоследствии ФИО-1 в целях извлечения дохода

вособокрупномразмерепутемосуществлениянезаконной банковской деятельности, используя подконтрольные ему фиктивные организации, не осуществляющие какой-либо хозяйственной деятельности, открыл в банках г. Махачкалы расчетныесчета и, не имея правоустанавливающих документов, систематически по поручению физических и юридических лиц совершал незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по их банковским счетам, «обналичиванию» денежных средств, находящихся на счетах указанных лиц, т. е. осуществлял перевод денежных средств клиентов в наличную форму и транзитные операции с денежными средствами с извлечением дохода в размере 0,4 % от общей суммы обналиченныхденежныхсредств,взимаемыхсорганизаций,заинтересованныхвнезаконнойбанковской деятельности7.

Редакция ч. 1 ст. 173.1 УК РФ такова, что ее буквальноетолкованиенепозволяетсделатьоднозначный выводобобщественнойопасностипредусмотренных еюдеяний,требующейуголовно-правовыхмерреаги- рования. В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,диспозицияч.1ст.173.1УКРФнесодержитуказаниянацельобразования(создания,реорганизации) юридического лица через подставных лиц [13, с. 37]. Систематическое толкование этих двух статей приводиткзаключениюоприсутствиицелей,обозначенных

вч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и при незаконном образовании (создании,реорганизации)юридическоголица.Однако возможен и иной вывод – что законодатель криминализировал любое образование (создание, реорганизацию) юридического лица через лиц, указанных в примечании к ст. 173.1 УК РФ, независимо от цели таких действий. В связи с этим уже вносились предложенияодополнениич.1ст.173.1УКРФуказанием на двоякую цель данного преступления – отсутствие деятельности, предусмотренной в уставе, а также

7 Приговор Советского районного суда г. Махачкалы по уголовномуделу№1-201/2013.URL:https://rospravosudie.com/ court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-maxachkaly-respublika-dagestan-s/ act-430641831 (дата обращения: 17.01.2015).

извлечение имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности [14, с. 80].

Поэтому не лишена смысла постановка вопроса о нецелесообразности существования в УК РФ названой статьи, содержащей норму об ответственности залюбойфактобразованияюридическоголицачерез подставныхлиц.Создание«фирмы-однодневки»было бы достаточно рассматривать в качестве способа совершения иного экономического преступления или приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Отметим, что законодательно закрепить использование«фирм-однодневок»вкачествеобсто- ятельства, отягчающего наказание, а также квалифицирующего признака некоторых преступлений уже предлагалось в литературе [15, с. 70–71].

Один лишь факт создания организации без цели осуществления хозяйственной деятельности, в том числе через подставное лицо вряд ли обладает уровнем общественной опасности, требующим криминализации. Это следует, в частности, из дефиниции понятияфирма-однодневка,даннойФНСРФ.Законо- дательноеописаниеосновногосоставапреступления (ч.1ст.173.1УКРФ)несодержитникакихпризнаков, однозначно указывающих на причинение вреда или создание угрозы причинения вреда экономической деятельности как таковой. Само по себе образование (создание, реорганизация) юридического лица с нарушениями правовых норм посягает на установленный законом порядок образования (создания, реорганизации) юридических лиц и не более. В настоящеевремянетвескихоснованийутверждать,что такой порядок требует уголовно-правовой охраны в качестве самостоятельного объекта преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Массовое распространение «фирм-однодневок» в сочетаниисвесьмабеднойсудебнойпрактикойвынесенияобвинительныхприговоровпост.173.1УКРФ такжесвидетельствуетотом,чтовэтомнаправлении следовало бы использовать, прежде всего, потенциал административно-деликтного права. Поэтому в данном случае достаточно было бы мер администра- тивно-правового характера (при условии четкого описаниявдиспозициипризнаковадминистративного правонарушения).Редакциясоответствующейстатьи Кодекса РФ об административныхправонарушениях (КоАП РФ) могла бы быть следующей:

Статья 14.25.1. Образование (создание, реорганизация) «фирмы-однодневки»

1.Образование(создание,реорганизация)юридического лица либо приобретение прав руководителя

(учредителя,участника)юридическоголицабезцели осуществленияэкономическойдеятельностивлекут… 2. Нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные путем введения в заблуждение лица, с использованием документов которого образовано(создано,реорганизовано)юридическоелицо, либо произведена смена руководителя (учредителя,

участника) юридического лица влекут… Статья 173.1 УК РФ должна быть исключена

либо изменена так, чтобы в ней нашли отражение составообразующие признаки, свидетельствующие о достаточной для криминализации степени общественной опасности деяний, связанных с созданием илииспользованиемюридическоголицавпреступных целях.

Выводы

Бесконтрольное распространение организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, с помощью которых реализуются преступные схемы вывода денежных средств из легальногооборота,приноситощутимыйущербэкономике нашей страны. Данное обстоятельство побудило законодателя обеспечить противодействие указанному явлению путем введения в УК РФ ст. 173.1, 173.2, устанавливающих ответственность за незаконные образование(создание,реорганизацию)юридического лица и использование документов в таких целях. Однако в практике применения названных новелл возникли сложности.

Основнойпроблемойквалификациипреступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, стало установлениепризнаковподставноголица.Дефиницияпонятия подставные лица в примечаниик статье нетолько не охватываетвеськруглиц,припомощикоторыхможет бытьобразовано(создано,реорганизовано)юридическое лицо, а также все возможные варианты деяния, ноиоставляетоткрытымвопрос,относительнокаких обстоятельствподставныелицадолжныбытьвведены в заблуждение.

Крометого,самопосебеобразованиеюридического лица через подставных лиц не обладает степенью общественной опасности, требующей применения мер уголовно-правового воздействия. Поэтому ст.173.1УКРФследуетисключить(илисущественно изменить ее редакцию), а в КоАП РФ ввести статью об ответственности за образование (создание, реорганизацию) юридического лица либо приобретение прав руководителя (учредителя, участника) юридическоголицабезцелиосуществленияэкономической деятельности.

Список литературы

1.СадуллаеваА.А.Уголовно-правовоепротиводействие «фирмам-однодневкам»вэкономическомобороте//Юриди- ческий вестник ДГУ. 2013. № 1. С. 87–91.

2.Жубрин Р.В. Основы профилактики легализации преступных доходов: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. 62 с.

3.Луппо С.В. «Фирмы-однодневки» в России: правовое решение проблемы // Мир юридической науки. 2012. № 1.

С. 62–70.

4.Findley M., Nielson D., Sharman J. Global shell games: testing money launderers’ and terrorist financiers’ access to shell companies. Griffith University, 2012. URL: http://www. griffith.edu.au/business-government/centre-governance-public- policy/research-publications/?a=454625 (дата обращения: 28.01.2015).

5.ПузановИ.Фирмы-однодневки:законпринят,авопро- сы остались... // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. С. 1–5.

6.Сенцов А.С., Волколупова В.А. Новые уголовноправовыемерыпротиводействиянезаконномуобразованию (созданию, реорганизации) юридического лица: проблемы и перспективы их применения // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования : сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию со дня образования Волгоградской академии МВД России, Волгоград, 31 мая – 1 июня 2012 г. / отв.ред.В.И.Третьяков.Волгоград:ВАМВДРоссии,2013.

С. 340–351.

7.КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г.Кадникова.2-еизд.,перераб.идоп.М.:Юриспруденция, 2013. 912 с.

8.Ермаков С.В. Уголовная ответственность за незаконное образование юридического лица через подставных лиц

инезаконное использование документов (ст. 173.1 и 173.2 УКРФ)//ВестникМосковскогоуниверситетаМВДРоссии. 2012. № 5. С. 126–129.

9.Шахматов А.В., Родичев М.Л. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за создание «фирм-однодневок» и возможные пути их решения // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 4.

С. 26–32.

10.Тюнин В.И., Бадзгарадзе Т.А. Незаконное образование(создание,реорганизация)юридическоголица(ст.173.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 24–26.

11.Егорова Н.А. Реформа уголовного кодекса РФ (декабрь2011г.):проблемыпримененияновыхнорм//Уголов-

ное право. 2012. № 3. С. 18–22.

12.Урда М.Н. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юриди-