Что касается стран СНГ, несмотря на то, что регулирование необходимой обороны в этих странах сходно, в государствах членах СНГ существуют и различия. Общая сравнительная характеристика условий правомерности необходимой обороны в государствах-членах СНГ представлена в таблице в Приложении № 1. Так, например, большинство стран СНГ, так же как и КНР и РФ, расширяет круг объектов защиты от посягательства, включая в них интересы государства и общества (например, в Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Киргизии).
Исключением являются Грузия и Молдова, которые в качестве объектов признают исключительно законные права и интересы личности. Так, УК Грузии содержит наиболее абстрактную и неясную формулировку объекта защиты: "свои или чужие правовые блага" (ч.2 ст.28 УК Грузии) .
Другое отличие в регулировании необходимой обороны в странах СНГ связано с установлением условий правомерности. Так, УК Грузии, например, допускает необходимую оборону именно от противоправного посягательства, в то время как в уголовном законодательстве других стран речь идет именно о защите от общественно опасного посягательства (ст.42 УК Армении, ст.34 УК Беларуси, ст.32 УК Казахстана, ст.36 УК Киргизии).
Причем УК Киргизии и УК Казахстана в перечне объектов защиты отдельно выделяет имущество. А ч.5 ст.36 УК Киргизии допускает причинение любого вреда лицу проникшему в жилище, так, "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при защите от незаконного и насильственного проникновения посягающего лица в жилище, совершаемого против воли проживающего (пребывающего) в нем на законных основаниях лица, с причинением нападающему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть". Данная норма несколько напоминает регулирование необходимой обороны по УК Франции (ст.122-5), где также закрепляется перечневая система ситуаций, допускающих причинение любого вреда посягающему.
Весьма интересное условие правомерности необходимой обороны содержится в УК Грузии, в соответствии со ст.28 которого "Причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен". Данная норма является частным случаем защиты собственности. Причем норма содержит в себе указание на временной промежуток защиты - при переходе имущества в руки посягающего, когда еще возможен немедленный возврат. На наш взгляд вынесение данной ситуации регулирование данной ситуации не представляется необходимым в связи с тем, что такой случай охватывается общими правилами применения необходимой обороны - посягательство должно быть общественно опасным и наличным.
В большинстве стран СНГ содержится общая формула пределов необходимой обороны: "явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства". Это относится, в частности, к УК таких стран, как Азербайджан, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Узбекистан. Однако в ряде стран уголовное законодательство содержит также и более жесткие требования, так, например, п.3 ст.34 УК Беларуси устанавливает, что "превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение". В приведенной формулировке учитываются как особенности психики обороняющегося (например, лицо может не видеть несоответствия из-за отставания в психическом развитии), так и объективный (материальный) признак в виде особо тяжких последствий (смерть или тяжкое телесное повреждение) . Однако, в то же время, уголовный закон Беларуси во "главу угла" квалификации превышения пределов необходимой обороны ставит понятие "необходимости", которое является крайне субъективным и может в каждом конкретном деле толковаться по-разному.
Таким образом, анализ уголовного законодательства зарубежных стран о необходимой обороне показал, что правовое регулирование необходимой обороны во многом зависит от правовой системы государства. В рамках одной правовой системы: англо-саксонской или романо-германской наблюдается наибольшее количество сходств в понимании права на необходимую оборону. Свои особенности в правовом регулировании необходимой обороны также имеются в странах социалистического лагеря, в т. ч. в государствах членах СССР, что объясняется сходной идеологией государств на протяжении длительного периода времени.
Наиболее детально необходимая оборона регулируется в странах романо-германской правовой системы, в т. ч. во Франции, ФРГ, что объясняется главенствующим значением закона среди источников права. В то же время в странах общего права необходимая оборона урегулирована намного менее подробно, чем в странах романо-германской правовой системы. В странах общего права присутствует большое количество оценочных понятий. В связи с повышенной ролью судебного прецедента среди источников права необходимая оборона в странах общего права, в первую очередь, раскрывается в судебной практике, а закон содержит в себе лишь наиболее общие положения. Можно также заметить, что регулирование необходимой обороны в странах СНГ очень похоже. Регулирование необходимой обороны в РФ наиболее приближено к регулированию в странах СНГ, что легко можно объяснить общим прошлым во времена СССР.
Список использованной литературы
I. Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ.04.08.2014. N 31. ст.4398.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015). // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст.2954.
.Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011)"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, N 50, ст.4848.
.Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 18.03.2002, N 11, ст.1021.
5.Закон СССР от 25.12.1958 "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (Утратил силу) // Ведомости ВС СССР, 1958. N 1, ст.6.
6.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкт-Петербург: Тип.2 отделения собств. е. и. в. канцелярии, 1845. [4], IV, 898, XVII с. (Утратил силу).
II. Акты судебных органов
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
2.Определение Верховного Суда РФ от 05 августа 2015 г. № 51-УД15-4. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
3.Определение Верховного суда Республики Татарстан N 22-3559/2013. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс
4.Решение Промышленного районного суда г. Курска N 1-50/2014. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (Утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5.1984.
6.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" (Утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 1.1970.
III. Литература
1.Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. − 228 с.
2.Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Издательский Дом "Муравей", 2000. − 432 с.
3.Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. − 228 с.
4.Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С.112-121.
5.Васин Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С.92 - 102.
6.Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 4. С.11 - 15.
7.Вяткина М.Ю., Фокин М.С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки. // Вестник Омского университета. Серия: право. 2012. № 2. С.228 - 234.
8.Гамаюнов Н.С. Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны. Дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. − 189 с.
9.Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: Strafgesetzbuch (StGB): научно-практический комментарий и перевод текста закона - 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Проспект, 2013. - 311 с.
10.Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы) / под ред.А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. − 303с.
11.Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Монография. Общая часть. М.: Юрлитинформ, 2009. - 448 с.
.Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны // Юридический Вестник.1847. № 11-12. С.16-167.
13.Дядькин Д.С., Зимин А.А. Понятие "необходимость" в необходимой обороне. // Российский юридический журнал. 2008. № 6. С.181 - 183.
14.Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2013. № 9. С.17 - 21.
15.Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. N 2. С.15 - 20.
16.Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. № 1. С.17 - 23.
17.Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М.: ТК Велби, 2006. − 768 с.
18.Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2006. - 560 с.
19.Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2009. − 174 с.
20.Капинус О.С., Додонов В.Н. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран // Буквоед. 2008. № 5. С.17-30.
21.Капинус О.С., Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С.125-132.
22.Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С.121-127.
23.Киселев А. Право на самозащиту: миф или реальность? // СПС КонсультантПлюс. 2013.
.Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2007. № 4. С.73-77.
25.Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. N 7. С.28-31.
26.Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая и особенная части. М.: Волтерс Клувер Москва, 2010. - 1056 c.
Приложения
Приложение № 1
Условия правомерности необходимой обороны по уголовному законодательству государств-членов СНГ
ст.34 УК Беларусист.32 УК Грузиист.32 УК Казахстанаст.36 УК КиргизииОбъекты, подлежащие защитежизнь; здоровье; права обороняющегося и других лиц; интересы общества или государства. свои или чужие правовые блага. личность; жилище; собственность, земельный участок; другие права обороняющегося или иных лиц; охраняемые законом интересы общества или государства. личность; имущество; права обороняющегося или других лиц; охраняемые законом интересы общества или государстваПосягательствоОбщественно-опасноеПротивоправноеОбщественно-опасноеОбщественно-опасноеДопустимость причинения вреда любой тяжестиОтсутствуетОтсутствуетпосягательство, сопряженное с применением или попыткой применения оружия; посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия; посягательство, сопряженное с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение. защита от нападения вооруженного лица; защиты от группового нападения. Превышение пределовЯвное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Явное несоответствие обороны отражающего посягательство лица характеру и опасности нападения на негоЯвное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой, тяжкий вред.