В научном тексте, который наиболее полно воплощает идеал логичности, предметный аспект логичности первичен. Наука направлена на получение знаний о действительности, а научная коммуникация имеет целью передачу полученных знаний. Языковая составляющая логичности выполняет вспомогательную функцию, поскольку язык -- это лишь средство выражения выявленных в процессе исследования связей. В любом случае, языковую составляющую нельзя считать самоценной и замкнутой на себя в том же смысле, в каком это свойственно, например, правильности речи.
Теперь рассмотрим применительно к логичности противопоставление ближней и дальней прагматик. Логичность не безразлична в плане дальней прагматики. Тот факт, что некоторое свойство текста включено в число качеств (достоинств) речи, уже свидетельствует о его значимости с точки зрения дальней прагматики. Это справедливо для всех качеств, отнесенных нами к правой колонке (то есть, на первом уровне, уместности и ясности). Об этих качествах говорят, владению ими обучают, а, следовательно, они намеренно поддерживаются специалистами в области языка.
Однако в случае с логичностью акцент делается не на самом сообщении, а на принципах его организации: соблюдении логических законов, правильном делении понятий, продуманности композиции и т. п. Эти принципы, будучи воплощенными в конкретном тексте, имеют преимущественно инструментальную природу. Их предназначение заключается в том, чтобы сделать текст максимально понятным, доступным, «прозрачным». Следовательно, логичность - это качество речи, которое функционирует преимущественно в перспективе ближней прагматики.
Таким образом, нетрудно увидеть, что в системе, организованной противопоставлением «речевое - референциальное» и «ближняя прагматика - дальняя прогаматика», логичность тяготеет к ячейке «референциальное + ближняя прагматика», то есть к той ячейке, которая занята качеством речи «ясность». Очевидно, что в рамках принятой системы это однозначно свидетельствует о необходимости частичного отождествления логичности и ясности. Впрочем, речь не идет об их полном отождествлении. Между логичностью и ясностью имеются существенные различия.
Прежде всего, термины «логичность» и «ясность» по-разному представляют одни и те же аспекты речи. Термин «логичность» соотносится с внутренней структурой речи, определенными ее свойствами и качествами. Ср.: «Логичность речи отражает структуру мысли (текста), позволяет видеть ее развитие благодаря удачному сочетанию слов в предложениях по определенным законам, которые позволяют адресату понять смысл и цель сообщения» [6, с. 87]. Коммуникативная перспектива, то есть фигуры адресанта и адресата, при этом в значительной степени выносятся за скобки. По логичному (и нелогичному) тексту мы можем сделать вывод об уровне развития навыков у коммуникативной личности, однако это не является первичным. Точно так же термин «логичность» сообщает не так много о легкости/трудности восприятия текста в условиях коммуникативного акта. На основании утверждения о том, что некоторый текст логичен, мы в состоянии сделать предположения о легкости/трудности восприятия, хотя оно, скорее, будет лишь вероятностным.
Термин «ясность» гораздо более ориентирован на коммуникативную перспективу, поскольку ясный текст всегда ясен для кого-то. Чрезвычайно простой критерий ясности предлагает Л. П. Лунева: «Если какое-то предложение понимается верно во всех своих элементах сразу же, при первоначальном восприятии, а не при перечитывании этого предложения, то оно должно быть признано ясным. Если же читающие вынуждены возвратиться и переосмыслить прочитанное, то такое предложение должно быть признано коммуникативно неясным, то есть стилистически дефектным» [8, с. 212]. В негативном смысле ясность - это отсутствие путаницы, темных мест, то есть, в конечном счете, отсутствие препятствий, которые затрудняли бы адресату «доступ» к мыслям говорящего/пишущего, а также к референтам, то есть тем реальным явлениям и фактам, о которых он сообщает. Другими словами, ясный текст не содержит того, что являлось бы препятствием для восприятия его смысла.
Это различие можно сформулировать с опорой на противопоставление семантики, синтактики и прагматики. Если логичность и ее нарушения реализуются в плане семантики (неточное употребление слов) и синтактики (неправильное соединение слов в рамках умозаключения), то ясность -- это качество речи, которое тяготеет к измерению прагматики.
На то, что логичность должна быть подчинена ясности, указывает статус этих качеств речи в плане функциональной стилистики. Логичность в собственном (строгом) смысле слова присуща текстам научного и официальноделового стиля, а также (в меньшей степени) аналитическим текстам публицистического стиля. Распространение данного качества на художественную литературу возможно, но оказывается достаточно проблематичным. В любом случае, такая процедура требует дополнительных оговорок, в частности, обращения к таким категориям, как «житейская логика», «художественная логика» [1]. Качество же ясности не имеет таких ограничений, а потому выражение «ясность научного текста» является не менее осмысленным и бесспорным, чем выражение «ясность художественного текста».
Таким образом, система качеств речи может базироваться на двух противопоставлениях: «ближняя/дальняя прагматика» и «собственно речевое/референциальное». Этих оппозиций достаточно для того, чтобы описать различия между четырьмя основными качествами речи, которые были введены еще в античности Теофрастом. Логичность в рамках этой системы должна быть сближена с ясностью, поскольку у обоих качеств ближняя прагматика и акцент на соотношении речи с референтами выражен в большей степени. При этом данные качества речи неправомерно считать тождественными. Во-первых, они по-разному представляют одну и ту же область: если ясность акцентирует коммуникативное измерение, то логичность в большей степени привязана к свойствам самого текста, его синтактике и прагматике. Во-вторых, если ясность является универсальным качеством, значимым в любом функциональном стиле, то логичность получает максимально последовательное выражение в научном и официально-деловом стилях.
Литература
1. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. 173 с.
2. Глушко М. А. Проблема описания качеств речи: логичность // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2013. №4. С. 43-51.
3. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М.: Политиздат, 1988. 328 с.
4. Ежова Т.В. Лингвистические особенности научного дискурса // Вестник Оренбургского государственного педагогического университета. 2011. № 2. С. 86-91.
5. Жаркова А. Основы культуры речи. Вильнюс, Вильнюсский педагогический университет, 2000. 144 с.
6. Залипская И. Я. Проблема взаимосвязи доминантных коммуникативных качеств речи (на материале украиноязычных СМИ) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 1 (19). С. 85-88.
7. Кордонский С. Веерные матрицы как инструмент построения онтологий. Вашингтон, Изд-во «Юго-Восток», 2011. 66 с.
8. Лунева Л. П. Проблемные аспекты культуры речи преподавателя вуза в контексте модернизации образования // Риторика и культура речи в современном обществе и образовании: сборник материалов Х Международной конференции по риторике / науч. ред.-сост. В. И. Аннушкин, В. Э. Морозов. М.: Флинта: Наука, 2006. С. 210-215.
9. Мартинович Г. А., Семенов П. А. Терминологический словарь: Русский язык. Стилистика. Культура речи. СПб., 2006. 43 с.
10. Меликова-Толстая С. Античные теории художественной речи // Античные теории языка и стиля / Под общ. ред. О. М. Фрейденерг. М., ОГИЗ, 1936. С. 147-167.
11. Русская речевая культура: учебный словарь-справочник / под ред. В.Д. Черняк. СПб.: Сага, Азбука-классика, 2006. 218 с.
12. Сковородников А. П., Копнина Г. А. Модель культурно-речевой компетенции студента высшего учебного заведения // Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные науки. 2009. №2. С. 5-18.
13. Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2006. 696 с.
14. Хазагеров Г. Г. Обессмысливание научного дискурса как объективный процесс // Социологический журнал. 2010. № 2. С. 5-20.
15. Хазагеров Г. Г. Ось интенции и ось конвенции: к поискам новой функциональности в лингвокультурологических исследованиях // Социологический журнал. 2006. № 1/2. С. 40-62.
16. Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. М.: Флинта, Наука, 2009. 432 с.