В свете современного правового регулирования представленное определение следует дополнить указанием на то, что посредством реституции могут быть возвращены также деньги и иные ценности, полученные преступным путем и подлежащие конфискации, в части, соответствующей сумме причиненного потерпевшему ущерба. В соответствии с главой 15.1 УК РФ, к такому имуществу относится то, которое получено в результате совершения преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ, задействованное в финансировании терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, выступающее орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и принадлежащее обвиняемому. В случаях, когда у лица, совершившего одно из указанных преступлений, отсутствует другое имущество, за счет которого может быть компенсирован причиненный потерпевшему вред, взыскание обращается на имущество, добытое в результате преступных действий (ч. 2 ст. 104.3 УК РФ). При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение о конфискации имущества, суд, прежде всего, должен решить вопрос о возмещении вреда, причиненного его законному владельцу [13]. Перед следователем (дознавателем) в этих случаях стоит задача установления такого имущества и своевременного наложения на него ареста в порядке ст. 115 УПК РФ.
В аспекте изложенного хотелось бы упомянуть нормы, содержащиеся в УПК Республики Беларусь: в соответствии с п. 4 ст. 98 данного закона, подлежат обращению на возмещение причиненного потерпевшему (иному лицу) вреда или конфискации деньги и ценности, приобретенные в результате совершения любого преступления [14], а не только ограниченного их перечня, как это регламентировано российским законодательством (ст. 104.1 УПК РФ). Представляется, что подход белорусского законодателя существенно расширяет возможности правоприменительных органов в обеспечении возмещения понесенного потерпевшим ущерба, и его целесообразно ассимилировать в отечественное правовое регулирование. Кроме того, из перечня имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством РФ не может быть наложен арест (ст. 446 ГПК РФ), целесообразно исключить то имущество, которое было добыто преступным путем.
Таким образом, реституцию следует определить как такое восстановление исходного материального положения потерпевшего, при котором по решению следователя (дознавателя) или суда ему возвращается предмет преступного посягательства в натуре или деньги и иные ценности, полученные преступным путем.
Необходимо также учитывать встречающиеся на практике случаи так называемого идеального слияния добровольного возмещения вреда с реституционными процессами, когда предмет преступного посягательства передается органам предварительного расследования обвиняемым (подозреваемым) по собственному побуждению, и впоследствии уже следователем (дознавателем) возвращается потерпевшему. Во избежание судебных ошибок, связанных с неверной оценкой судом добровольности возмещения вреда в тех случаях, когда похищенное имущество на самом деле обнаруживается и изымается органами расследования, без содействия в этом со стороны обвиняемого (подозреваемого), следователю (дознавателю) надлежит четко отражать в соответствующих процессуальных документах обстоятельства выявления и изъятия предметов преступного посягательства. В случаях, когда таковой передается обвиняемым (подозреваемым) непосредственно потерпевшему - собственнику - следователь должен произвести выемку данных предметов, осмотреть их, приобщить к делу как вещественные доказательства и только после соответствующего процессуального оформления указанных действий, по возможности, вернуть их потерпевшему, взяв у последнего расписку о получении и принятии на себя обязательства о надлежащем хранении до вступления приговора в законную силу вещественных доказательств.
Если предпринятыми при расследовании уголовного дела мерами следователю (дознавателю) не удалось добиться возмещения вреда потерпевшему - добровольного или в порядке реституции, то им незамедлительно должен быть разрешен вопрос о заявлении потерпевшим гражданского иска. Гражданский иск, заключающийся в требовании возмещения имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением, может быть заявлен потерпевшим (как физическим, так и юридическим лицом). Физическое лицо в порядке гражданского иска может требовать также имущественной компенсации морального вреда.
Непосредственно после возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим субъект расследования должен разъяснить ему право на предъявление гражданского иска - не формально, а с разъяснением смысла, содержания данного права, с указанием на преимущества рассмотрения исковых требований одновременно с рассмотрением уголовного дела в суде.
Следователь (дознаватель) должен сосредоточить свои усилия на первоначальном этапе расследования на получении информации о виде, размере и объеме причиненного потерпевшему вреда; на установлении лиц, причастных к совершению преступления (поскольку вред может быть взыскан только в случае установления виновного лица); на установлении имущества, на которое может быть обращено взыскание, его местонахождения и владельца.
Нельзя не согласиться с Т.И. Джелали, позитивно оценивающей введение в УПК РФ нормы, устанавливающей меры по обеспечению гражданского иска (ст. 160.1) [15]. Особенно большое значение в деле реального обеспечения субъектом расследования возмещения причиненного преступлением вреда имеет своевременность вынесения следователем (дознавателем) постановления о наложении ареста на имущество и ценные бумаги (ст. 115, 115.1, 116 УПК РФ), поскольку запоздалое принятие такого решения зачастую влечет сокрытие виновным имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что субъект расследования не может в стадии предварительного расследования передать арестованное имущество потерпевшему в счет возмещения причиненного ему вреда, существенным образом затягивает решение вопроса о компенсации ущерба. В случае удовлетворения судом гражданского иска процесс погашения имущественных обязательств перед потерпевшим нередко растягивается на годы, поскольку часто виновные не имеют достаточных финансовых средств, а в случаях отбытия наказания в местах лишения свободы, как отмечают исследователи, имеют весьма низкую мотивацию к труду, обусловленную, в первую очередь, желанием отвлечься, во вторую - потребностью в получении заработной платы и только в третью - необходимостью выполнить исковые обязательства [16].
Изложенные обстоятельства позволяют оценивать гражданский иск как наименее эффективную форму защиты нарушенных прав потерпевшего. В связи с этим следователем (дознавателем) должны использоваться институты добровольного возмещения вреда или реституция, и только лишь при невозможности их применения в конкретном случае должен ставиться вопрос о заявлении гражданского иска. Развитию и укреплению данных институтов, повышению эффективности деятельности субъекта расследования по возмещению причиненного преступлением вреда могут способствовать следующие предложения, обоснованные в настоящей статье:
- ч. 1 ст. 44 УПК РФ целесообразно дополнить указанием на то, что посредством гражданского иска может быть компенсирован не только причиненный преступлением имущественный и моральный вред, но также вред физический;
- разработать Пленумом Верховного Суда РФ официальных разъяснений, касающихся уголовно-процессуальных форм добровольного возмещения вреда и принципов реализации данного института (добровольности, инициативности, полноты и достаточности);
- внести в уголовно-процессуальное законодательство норму, обязывающую субъекта расследования процессуально оформлять специальным протоколом событие добровольного возмещения вреда;
- ст. 104.3 УК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «При отсутствии у виновного имущества, указанного в ч. 2 настоящей статьи, вред, причиненный законному владельцу, возмещается из стоимости имущества, полученного в результате совершения преступлений, не указанных в ст. 104.1 настоящего Кодекса»;
- из перечня имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством РФ не может быть наложен арест (ст. 446 ГПК РФ), целесообразно исключить то имущество, которое было добыто преступным путем.
Литература
1. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/ item/16053092.
2. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_5677/.
3. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): монография. М., 2011.
4. URL: https://bazanpa.ru/gd-rf-zakon-n323- fz-ot03072016-h2781570/.
5. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
6. URL: https://pravo.ru/story/213140/.
7. Ендольцева А.В. Добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда как одно из средств восстановления нарушенных прав потерпевшего // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5.
8. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 13 // Российская газета. 05.07.2013. № 145.
9. Подкаура Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
10. Селедникова О.Н. Реституция как форма реализации конституционного права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10.
11. Емельянов С.Л. Возмещение вреда по инициативе суда и реституция в уголовном процессе: отдельные аспекты правового регулирования // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 3 (1).
12. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.
13. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_300232/.
14. URL: https://kodeksy-by.com/ugolovno- protsessualnyj_kodeks_rb.htm.
15. Джелали Т.И. К вопросу о наложении ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 3 (76).
16. Мирусин И.С. Труд в местах лишения свободы в восприятии осужденных и сотрудников исправительных учреждений // Уголовная юстиция. 2017. № 10.
Bibliography
1. URL: https://xn--b1aew.xn-p1ai/reports/item/ 6053092.
2. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_5677.
3. Dubrovin V.V. Compensation for harm from crimes in criminal proceedings (domestic, foreign, international experience of legal regulation): monograph. M., 2011.
4. URL: https://bazanpa.ru/gd-rf-zakon-n323- fz-ot03072016-h2781570/.
5. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
6. URL: https://pravo.ru/story/213140/.
7. Endoltseva A.V. Voluntary compensation to suspects, accused of harm caused by a crime as one of the means of restoring violated rights of the victim // Bulletin of economic security. 2016. № 5.
8. On the application by the courts of legislation governing the grounds and procedure for exemption from criminal liability: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06.27.2013 № 13 // Rossiyskaya Gazeta. 05.07.2013. № 145.
9. Podkaura G.A. Restitution at the stage of preliminary investigation of a criminal case: dis. ... PhD in Law. Izhevsk, 1998.
10. Selednikova ON. Restitution as a form of realization of the constitutional right of citizens to compensation for property damage caused by a crime // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 10.
11. Emelyanov S.L. Compensation for harm on the initiative of the court and restitution in criminal proceedings: certain aspects of legal regulation // Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky. 2012. № 3 (1).
12. Nor V.T. Protection of property rights in criminal proceedings. Kiev, 1989.
13. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_300232/.
14. URL: https://kodeksy-by.com/ugolovno- protsessualnyj_kodeks_rb.htm.
15. Dzhelali T.I. On the issue of the seizure of property in criminal proceedings // Jurist-legal expert. 2016. № 3 (76).
16. Mirusin I.S. Labor in prisons in the perception of convicts and employees of correctional institutions // Criminal Justice. 2017. № 10.