Более развернуто эта позиция представлена в докторской диссертации М.В. Жижиной. Автор, отмечая актуальность применения криминалистических знаний и средств в гражданском судопроизводстве, предлагает создать в рамках криминалистики отдельное научное направление - частную теорию криминалистического обеспечения установления фактических обстоятельств при судебном рассмотрении гражданских дел. В числе закономерностей, которые могут быть положены в основу такой теории, М. В. Жижиной выделены: тенденция экстенсивного развития криминалистики как юридической дисциплины; наличие общего и особенного в «механизме» доказывания в различных видах процесса; обстоятельную разработанность криминалистического обеспечения установления фактических обстоятельств по уголовным делам, имеющую общий характер, и отсутствие аналогичных знаний для других видов судопроизводства. Изложенное, как полагает автор, позволяет расширить предмет криминалистики путем развития и адаптации криминалистических знаний для применения в цивилистическом процессе.
Приведенные выше научные позиции содержат в целом верный вывод о потенциальной возможности широкого применения криминалистических знаний, разработанных криминалистикой средств, приемов, методов и технологий познания и описания преступной деятельности, работы с доказательствами и иной криминалистически значимой информацией субъектами некриминалистической деятельности (в т. ч. в гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве, юридической практике в предпринимательской сфере и др.). На это обстоятельство, например, неоднократно обращал внимание Н. П. Яблоков, который также неисключалвозможностикриминалистическихисследований,направленныхнадальнейшее совершенствование технических и тактико-методологических средств и информационных технологий криминалистики, расширяющих возможности их применения не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в других видах правоприменительной деятельности. Автор связывал необходимость подобных исследований с вопросом повышения значимости криминалистики как науки и учебной дисциплины в ряду других базовых юридических наук, лежащих в основе юридического образования [11, с. 145].
Здесь важно обратить внимание на то, что, подчеркивая универсальный характер криминалистических знаний для современного юриста и возможность их применения в различных сферах правоприменительной деятельности, Н.П. Яблоков при этом неоднократно высказывал и поддерживал мнение, что такие исследования не должны менять объектно-предметную область криминалистики и ее систему. Например, в одном из наших совместных с Н.П. Яблоковым трудов при оценке идеи «криминалистического обеспечения банковской или иной коммерческой деятельности» прямо указывалось, что«...этот вид деятельности не относится к объекту криминалистической науки, а разработка средств и методов ее осуществления, пусть даже с заимствованием криминалистических достижений, не отражает предназначение криминалистики» [12, с. 139].
Противником идеи расширения объектно-предметной сферы криминалистики в связи с активным применением и приспособлением криминалистических знаний в некриминалистических сферах деятельности выступил А.А. Эксархопуло. По мнению автора, с появлением новых потребителей криминалистических знаний предмет и пределы самой криминалистики не меняются, расширяется лишь сфера их применения [13, с. 32].
Кроме того, у указанных выше сторонников расширения объектно-предметной области криминалистической науки нет четкого ответа на вопрос, поставленный Е. В. Смахтиным о том, какие новые объекты должна исследовать криминалистика, постигая гражданский и арбитражный процесс? [14, с. 29].
Также важно понимать, какой значимый научный результат, если оценивать его страдиционныхкриминалистическихпозиций,будетполученвитогеподобныхисследований и к какой области науки он должен быть отнесен. Для примера стоит указать несколько новейших направлений и задач «криминалистического обеспечения» или «тактики» некриминалистической деятельности, предлагаемых к исследованию в юридической литературе последних лет: «криминалистическое обеспечение безопасности имущества бизнес-структур», «криминалистическое обеспечение безопасности документооборота», «криминалистическое обеспечение кадровой работы», «тактика ведения переговоров с контрагентами», «организация службы безопасности коммерческих структур» [15, с. 186], «криминалистическое обеспечение информационной безопасности предприятия» [16, с. 34], «криминалистическое обеспечение защиты интересов предпринимателей в спорах, связанных с государственными и муниципальными закупками, в арбитражном судопроизводстве» [17, с. 5], разработка «комплексных методических рекомендаций, закрепляющих алгоритмизацию проверок ходатайств сторон о фальсификации доказательств в арбитражном процессе» [18, с. 63] и т. п.
Применительно к изложенному отметим, что связь традиционной криминалистики и ряда подобных направлений исследований весьма опосредованная. Другую часть названных направлений, несмотря на присутствие в рассуждениях терминов «криминалистическое обеспечение» или «тактика», сложно даже представить в качестве объекта (предмета) исследований в криминалистике и других уголовно-правовых науках. Как следствие, несмотря на принципиальную возможность и фактически осуществляемое заимствование и приспособление криминалистических знаний, средств и методов в процессе разработки рекомендаций для бизнес-юристов, судей-цивилистов, нотариусов, частных детективов, специалистов по безопасности и других субъектов некриминалистической деятельности, потребности в таких исследованиях собственно криминалистическими не являются и не должны определяться как задачи криминалистики. Соответственно, проведение таких исследований, пусть даже по инициативе или с участием ученых-криминалистов, находится вне объектно-предметной области традиционной криминалистики.
Эти выводы помимо прочего указывают на дискуссионный характер предложений о возможности включения в систему криминалистики результатов приспособления криминалистических знаний и данных в различных сферах некриминалистической деятельности. Например, Т. С. Волчецкая, отмечая активное увлечение вопросами разработки подобного «криминалистического обеспечения» сферы некриминалистической деятельности, высказала мнение, что такой раздел имеется в криминалистике «де-факто» и предложила его закрепить «де-юре», назвав подобный раздел «прикладная криминалистика в юридической практике». Именно в этом разделе, по мнению автора, могут исследоваться вопросы адаптации положений криминалистики в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, в таможенном деле, в деятельности нотариуса [19, с. 350].
Думается, что вопросы обеспечения рекомендациями субъектов цивилистической, предпринимательской, кадровой и многих других видов некриминалистической деятельности не относятся к области уголовно-правовых наук, в системе которых важное место занимает криминалистика. Как следствие, проведение попытки отнесения рассматриваемых исследований к объектно-предметной области криминалистики не находятся в необходимой корреляции с ее местом и системными связями с другими науками уголовно-правового цикла. Заимствование и приспособление криминалистических знаний и данных в других сферах правоприменительной деятельности (при реальной необходимости) предполагает проведение такого рода исследований в соответствующих областях наук (цивилистических, административно-правовых и др.) или на междисциплинарном уровне. Результаты таких исследований должны быть отнесены к системам соответствующих областей научного знания, а не криминалистики. Изложенное позволяет согласиться с мнением Л. В. Бертовского о том, что исследования, результатом которых являются разработки, обеспечивающие цивилистический процесс или иную деятельность, нужно проводить в рамках других научных специальностей [20, с. 11].
Иными словами, криминалистические знания можно адаптировать, приспосабливать с учетом специфики соответствующих наук и познаваемых ими видов деятельности (общественных отношений). Результаты таких изысканий становятся знаниями соответствующих отраслей науки и практики. Имея источником научного происхождения криминалистику, после процесса научной или прикладной адаптации такие знания (приемы, средства, методы, технологии) приобретают иное назначение.
Аналогичная ситуация происходит при заимствовании самой криминалистикой знаний, данных, средств и технологий из других областей науки и практики. После необходимых модернизации и адаптации под решение задач криминалистики такие знания становятся собственно криминалистическими (а не техническими, психологическими, медицинскими и пр.). Результаты заимствования и приспособления криминалистикой достижений других наук под решение своих задач находят свое место в системе именно криминалистики, а не иных областей научного знания.
Представляется, что введение в систему криминалистики новых разделов, не находящихся в надлежащих теоретических, методологических, структурных, понятийно-терминологических связях с ее традиционными частями (разделами), в т. ч. вступающих в противоречие с предназначением этой науки, сложно называть фактором развития или поиска новых криминалистических направлений. Скорее, это симптом, указывающий, что криминалистика переживает очередной этап осмысления и отстаивания своего места и роли в системе юридических наук, основной задачей которых выступает противодействие преступности.
Заключение
Подводя итог, можно сделать следующие выводы:
- криминалистические знания занимают важное место в системе профессиональных знанийсовременныхюристов,могутиспользоватьсявразличныхобластяхправоприменения, приспосабливаться к решению задач экономической и иной общественно-полезной деятельности;
- потенциальные возможности адаптации и потребности субъектов некрими-налистической деятельности в использовании криминалистических знаний, приемов и средств не могут рассматриваться как основания или теоретико-методологические предпосылки для расширения объекта, предмета и системы криминалистики, изменения ее предназначения и задач;
- несмотря на полезность исследований возможностей применения криминалистических знаний в некриминалистических сферах юридической и иной общественнополезной деятельности, такие изыскания проводятся вне объектно-предметной области криминалистики, а их результаты необходимо относить к областям научного знания, объектом познания которых выступает соответствующая деятельность (общественные отношения);
- представляется некорректным использование для обозначения направлений (задач) рассматриваемых исследований и их результатов криминалистической терминологии, характеризующей элементы системы криминалистики («криминалистическое обеспечение», «криминалистическая тактика», «криминалистическая методика» и пр.). Более обоснованным видится использование словосочетания «применение криминалистических знаний» с конкретизацией под определенный вид некриминалистической деятельности или задачи.
Список литературы
1. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств : Сущность и методы. - Москва: Наука, 1966. - 295 с.
2. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. - Минск: Алмафея, 2000. - 416 с.
3. Гамза В. А., Ткачук И. Б. Безопасность коммерческого банка: организационноправовые и криминалистические проблемы. - Москва: Издательство Шумилова, 2002. - 250 с.
4. Жук М. Г. Криминалистика экономической безопасности как новый аспект в развитии классической криминалистики / Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики : межвузовский сборник научных трудов / отв. ред.: А. А. Кузнецов. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - Вып. 6. - С. 53-60.
5. Гамза В. А. Структура криминалистики: системный подход / Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики : материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина), 6 мая 2002 г. - Москва: Академия управления МВД России, 2002. - С. 229-233.
6. Шумак Г. А. Экономическая криминалистика в системе криминалистической науки / Право и демократия : сборник научных трудов. -Минск: Белорусский государственный университет, 2001.- Вып. 11. - С. 284-285. - URL: https://elib.bsu.by/handle/123456789/23561 ?mode=full.
7. Голубятников С. П. Экономическая криминалистика: фантом или реальность // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2017. - № 4 (40). - С. 117-121.
8. Степанов В. В. Предмет криминалистики в современных условиях право-применительной деятельности / Криминалистика в системе правоприменения : материалы научной конференции, 27-28 октября 2008 г. - Москва: Макс Пресс, 2008. - С. 89-90.
9. Лебедев Н. Ю., Чеснокова Е. В. О подходах к предмету криминалистики и теории судебной экспертизы (судебной экспертологии) // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2020. - № 36. - С. 70-82; https://doi.Org/10.17223/22253513/36/7.
10. Кустов А. М. Совершенствование предмета и объектов криминалистики // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2016. - № 4 (14). - С. 137-140.
11. Яблоков Н. П. Задачи криминалистики в свете сегодняшнего дня // Правовое государство: теория и практика. - 2015. - № 2 (40). - С. 144-147.
12. Яблоков Н. П., Головин А. Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. - 2-е изд., доп. и перераб. - Москва: Норма, 2009. - 288 с.
13. Эксархопуло А. А. Предмет и пределы криминалистики / Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики : материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.