Третья проблема связана с достоверностью первичной информации, используемой в рейтингах. Возьмем, например, данные о публикациях и их цитированию, содержащиеся в базе РИНЦ. В работе [6] приводится ряд примеров дублирования одной и той же работы при формальной перестановке выходных данных статьи, отмечаются также факты «само- плагиата».
Следующая проблема сбора первичной информации - несоблюдение принципов классификации материалов. В базе данных РИНЦ в списках научных работ авторов можно найти множество учебных пособий с большим количеством цитирования. Отнесение учебных пособий, курсов лекций к научной продукции противоречит приказу Росстата от 05.08.2016 № 931 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий» [8]. При этом следует заметить, что нормативными документами МВД России учебные пособия и курсы лекций отнесены к видам научной продукции.
Как уже отмечалось выше, одной из задач рейтинговой системы является стимулирование как общей активности профессорско-преподавательского состава, так и отдельных видов деятельности. В образовательных организациях МВД России, в отличие от вузов Минобрнауки, отсутствует возможность материального поощрения за выполнение отдельных работ (монографии, статьи). Оценка труда преподавателя производится на основе выполнения им ежегодного индивидуального плана и других условий контракта. А.М. Газалиев, В.В. Егоров, И.В. Брейдо описали рейтинговую систему, основанную на показателях, входящих в индивидуальные планы преподавателей. За базу расчета рейтинга предлагается использовать нормативы трудозатрат преподавателей на отдельные виды работ [3].
Признавая в целом универсальность данного подхода, необходимо отметить, что применяемые в образовательных организациях нормативы трудозатрат по отдельным видам научной и методической работы далеки от совершенства. Можно вести дискуссии по отдельным показателям, но представляется, что рейтинги, учитывающие все виды деятельности и специфику отдельных кафедр, не должны показывать разрыв в 3-5 раз между первым и последним местом. Если рейтинги различаются в несколько раз, то, вероятно, производится сравнение между различными категориями (например, профессор и преподаватель) или система не учитывает специфику отдельных кафедр, некоторые виды деятельности и т.д. Каковы бы не были причины такого расхождения, очевидно, что его наличие существенно снижает стимулы у ряда сотрудников, обреченных системой находится «в хвосте».
При наличии большого расхождения в интегральных рейтинговых значениях представляется целесообразным путем экспертной оценки провести корректировку количественных значений отдельных показателей. Ведение компьютерных баз данных позволяет провести такую работу на основе статистических данных по нескольким годам.
В связи с отмеченными выше проблемами, связанными с применением рейтинговых систем оценки труда профессорско-преподавательского состава и образовательных организаций в целом предлагается:
Внести изменения в нормативные документы МВД России, регламентирующие научно-исследовательскую и образовательную деятельность, с целью четкого разграничения этих видов деятельности и определения базовых нормативов трудозатрат на единицу продукции для каждого вида и отрасли. При оценке деятельности образовательных организаций по отдельным видам использовать показатели, характеризующие весь контингент постоянного или переменного состава. При необходимости использовать методы случайной выборки.
При оценке деятельности руководителей образовательных организаций, переведенных в порядке ротации на новое место службы, учитывать в течение двух лет результаты деятельности организации, ранее ими возглавляемой.
Библиографический список
профессорский преподавательский образование
1. 100 лучших вузов России, 2016 год.
2. Булгаков О.М., Гривенная Е.Н., Старостенко И.Н. К вопросу о математической модели рейтинговой оценки педагогической деятельности преподавателей образовательной организации МВД России // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 1. С. 24-34.
3. Газалиев А.М., Егоров В.В., Брейдо И.В. Эффективность рейтинговой системы оценки деятельности преподавателей и подразделений вуза. (дата обращения: 26.05.2017).
4. Гривенная Е.Н. Модель рейтинговой оценки научно-педагогической деятельности профессорско-преподавательского состава как элемент системы качества образовательного учреждения МВД России: Монография. Краснодар, 2011.
5. Гривенная Е.Н. Мониторинг качества высшего профессионального образования в системе МВД России с использованием рейтинговых технологий: Автореф. дис. ... д-ра пед. наук. Краснодар, 2015.
6. Долгих И.П. Об академической недобросовестности в образовательных организациях МВД России.
7. Королева Т.С., Васильев И.А., Торжков И.О. Критерии оценки эффективности деятельности научных учреждений // Труды СПб. научно-исследовательского института лесного хозяйства. 2014. № 2. С. 94-111.
8. Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий: приказ Росстата от 05.08.2016 № 931.
9. Рейтинговая оценка деятельности профессорско-преподавательского состава и кафедр Нижегородской академии МВД России. на.мвд.рф (дата обращения: 31.05.2017).
10. Рейтинговая оценка деятельности сотрудников, кафедр и факультетов СПбГАУ.
11. Рейтинговая система оценивания деятельности факультетов, кафедр и профессорско-преподавательского состава: Сб. докладов 2-го межвузовского семинара-совещания вузов Хабаровского края и Еврейской автономной области. Биробиджан, май 2009 г. / Под общ. ред. Б.Е. Фишмана. Биробиджан, 2009.
12. Яновский Л.М., Малов И.В. Рейтинговая оценка труда преподавателя вуза: способ повышения качества преподавания // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. 2005. № 2(4). С. 249-252.