- синтаксических (инверсия оставалось нам по году <....>; риторический вопрос <.> но кто бы мог вернуть нам эти девять лет?!; сложные предложения (Оставалось нам по году, когда нашли настоящего убийцу);
- орфографических (заглавные буквы Пустынная Каледония), семиотических (обозначение действия и перемещение персонажа Меня и друга моего взяли прямо из армии после войны, осудили на десять лет <...> и послали в Пустынную Каледонию);
- дискурсивных (нарратив в хронологическом порядке; интер- субъективация (Все улики так плотно сложились против нас, что опровергнуть их мы были не в силах);
- позиция активного участника события (И там мы отгрохали девять из десяти);
- детализация пространственных характеристик (...и послали в Пустынную Каледонию).
В качестве примера наименее типичного дискурса персонажей выступает комплекс микродискурсивных единиц из пьесы А. В. Вампилова «Квартирант»:
ЕВГЕНИЯ (Варе). Дай ему, дай!.. Так!.. Еще!
ВАРЯ. Всё.
МИХАЛЕВ. Бито.
В данном отрывке активность параметров снижена, например, на синтаксическом уровне - однокомпонентные предложения (всё, бито), императивные высказывания и повтор (Дай ему, дай!..), на орфографическом уровне - восклицания и многоточия (Дай ему, дай!.. Так!.. Еще!), на дискурсивном уровне - направленность высказывания на другой объект коммуникативного события (объективация) (Дай ему, дай!..).
Заключение
Применение методик параметрического и векторного анализа в отношении показателей параметров конструирования позволяет установить активность параметров и сравнивать ее показатели, что делает возможным определение степени вариативности дискурсов. Анализ активности параметров одного из значимых механизмов конструирования дискурса - механизма фокусирования - продемонстрировал различия в конструировании фрагментов современных русскоязычных пьес. Анализ, проведенный на материале гетерогенного дискурса как интегрирующего дискурс автора и дискурс персонажей, позволил выявить наиболее и наименее активные параметры, участвующие в создании образа или ситуации, а также описать вариативность в конструировании дискурса автора и дискурса персонажей на уровне микро- и макродискурсивных единиц в текстах пьес современных российских драматургов. В результате были установлены более и менее типичные образцы конструирования дискурса, при этом наибольшая вариативность проявляется именно в конструировании дискурса автора, что, возможно, обусловлено большими возможностями индивидуально-авторского конструирования этого типа дискурса. Полученные данные также позволяют сделать выводы о характерных чертах дискурса автора и дискурса персонажей современной российской драмы.
Список литературы
1. Зыкова И. В., Киосе М. И. Параметризация лингвистической креативности в междискурсивном аспекте: кинодискурс vs. дискурс детской литературы // Вопросы когнитивной лингвистики. 2020. № 2. С. 26-40. [Zykova, I. V., Kiose, M. I. (2020). Parametric analysis of linguistic creativity in the interdiscoursive aspect: cinema discourse vs. discourse of literature for children. Voprosy kognitivnoi lingvistiki, 2, 26-40. (In Russ.)].
2. Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М.: Языки славянской культуры, 2014. [Iriskhanova, O. K. (2014). Igri fokusa v jazike. Semantika, sintaksis i pragmatika defokusirovaniia (Play of focus in the language. Semantics, syntax and pragmatics of focusing). Moscow: Jaziki slavjanskoi kulturi. (In Russ.)].
3. Киосе М. И. Текстовые показатели салиентности непрямых номинаций в русском языке: корпусный анализ // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2019. Вып. 1 (23). С. 116-130. [Kiose, M. I. (2019). Text parameters of salience of nondirect nominations in the Russian language. Vestnik Rosiiskogo universiteta druzhbi narodov. Seria: Lingvistika, 1 (23), 116-130. (In Russ.)].
4. Петрова Н. Ю. Построение перспективы в тексте пьесы. М.: Культурная революция, 2017. [Petrova, N. Y (2017). Postroenie perspektivy v tekste piesy (Perspective setting in drama). Moscow: Kulturnaia revolutsia. (In Russ.)].
5. BakerP, McEnery T. (eds.). Corpora and Discourse Studies: Integrating Discourse and Corpora. London: Palgrave, 2015.
6. Glynn D. Testing the hypothesis. Objectivity and verification in usage-based cognitive semantics // Quantitative cognitive semantics. Corpus-driven approaches / Eds. D. Glynn, K. Fischer. Berlin: Mouton de Gruyter, 2010. P. 239-270.
7. Langacker R. Grammar and Conceptualisation. Berlin ; NY: Mouton de Gruyter, 2000.
8. Piazza R. Dramatic discourse approached from a conversational analysis perspective: Catherine Hayes's Skirmishes and other contemporary play // Journal of Pragmatics. Vol. 31, Issue 8, 1999. P 1001-1023.
9. Talmy L. Toward a cognitive semantics. Volume I: Concept structuring systems. Massachusets Institute of Technology, 2000.
10. Tannen D., Hamilton H. E., Schiffrin D. (eds). The Handbook of Discourse Analysis. London: Wiley-Blackwell, 2015.
11. Vandelanotte L., Dancygier B. Multimodal artefacts and the texture of viewpoint // Journal of Pragmatics, 2017. P 1-9.
12. Verhagen, A. 2007. Construal and perspectivization // The Oxford handbook of cognitive linguistics / Eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens. Oxford: Oxford University Press. P 48-81.