Основные пути развития российской судебной системы и Верховного суда Российской Федерации: проблемы и перспективы реформирования
В статье рассматриваются первоочередные задачи реформирования российской судебной системы. Анализируются основные пути реформирования судебной системы и Верховного суда Российской Федерации, а также предполагаемые результаты.
Общепризнанным на сегодняшний момент тезисом является утверждение, что именно Судебная реформа 1864 г. стала своего рода образцом высшей степени либерализации системы государственной власти Российской Империи. В настоящее время существует подход, считающий наличие в судебной реформе определенного забегания вперед, избыточно опережающего характера по отношению к иным реформам. Эта точка зрения, несомненно, имеет под собой основания, позволяющие говорить и о том, что оценка политики «контрреформ» Александра III, как явления однозначно реакционного, является излишне идеологизированной и односторонней. В качестве альтернативы предлагается вариант оценки политики корректирования реформ, в рамках которого ряд институтов Судебной реформы 1864 г., в частности мировой суд, оцениваются, как опередившие свое время и не соответствовавшие объективным потребностям развития страны. Соответственно их изменение признается обоснованным с позиции необходимости достижения сбалансированности системы государственного управления.
Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 г. определила в качестве основной задачи построение правового государства и утверждение независимой судебной власти. Основные направления реформы получили развитие в Конституции РФ 1993 г.
Конституция РФ 1993 года заложила основы новой модели судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), предусмотрела гарантии деятельности судей (ст. 120-122 Конституции РФ), определила статус КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ (ст. 125-127 Конституции РФ), закрепила право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Сначала в качестве эксперимента, а затем и на постоянной основе в России появились мировые судьи. Они были включены в систему судов общей юрисдикции и относились к судам субъектов РФ (Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Законодатель определил также правовой статус военных судов - теперь они относятся к федеральным судам общей юрисдикции и входят в судебную систему России (Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации») [1].
Резонансный законопроект Президента РФ Владимира Путина об объединении высших судов, внесенный в Госдуму 7 октября 2013 года, был рассмотрен обеими палатами парламента уже 27 ноября. Напомним, он предусматривает фактическую ликвидацию ВАС РФ и формирование объединенного Верховного суда РФ [2].
Отступая от основного вектора повествования, автор хочет подчеркнуть, что реформирование судебной системы в настоящее время продолжается, так в марте 2016 г. В.В. Путин внес в Госдуму пакет законопроектов о сокращении с 12 до 8 человек количества присяжных в областных судах и о распространении института присяжных заседателей на уровень районного суда, где будет заседать коллегия из шести человек [3]. Количество присяжных заседателей сократят уже с 2017 г., и это при том, что с 2018 г. у них прибавится достаточно много полномочий.
На основании принятых в 2014 г. законов из перечня федеральных судов исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ, в свою очередь, был наделен дополнительными полномочиями и стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.
Таким образом, современной Россией был пройден весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, основывающей свою деятельность на демократических принципах правосудия. Ее реформирование продолжается и по сей день. Несомненно, при проведении судебной реформы в современной России, необходимо обращение к положительному историческому опыту. Обоснованным является проведение параллелей современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г. Современные судебные системы во многом можно сравнить с судами, созданными на основании Судебных уставов 1864 г. В связи с этим целесообразно дать сравнительную характеристику по ряду вопросов судоустройства и судопроизводства современной и пореформенной России XIX в. В результате проведения Судебной реформы 1864 г. были провозглашены и реализованы демократические принципы правосудия: независимость и несменяемость судей, гласность, устность, состязательность, равенство всех перед судом и др. Указанные принципы правосудия закреплены в Конституции РФ, а также в других федеральных законах и реализуются на основании действующего законодательства [4].
Несомненное сходство можно найти и в системе судебных органов, созданных в результате проведения судебной реформы второй половины XIX в. и современной. В Судебных уставах 1864 г. закреплялось создание института мировых судей, а также общих судов: окружных судов, судебных палат и кассационных департаментов Правительствующего сената.
Система судебных органов современной России, без сомнения, более сложна, однако имеет много общего с системой судов пореформенной России второй половины XIX в. На основании принятого 31 декабря 1996 г. федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» все суды были подразделены на две группы -- федеральные и суды субъектов федерации. Отметим, что такое деление судов, несомненно, схоже с тем, которое существовало в пореформенной России XIX в. -- общие и мировые суды. К федеральным судам, на основании закона 1996 г. были отнесены: Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом РФ [5].
Необходимо отдать должное, несмотря на сходство, современная система судебных органов более сложна, чем в пореформенной России XIX в. По мнению автора, усложнение связанно с изменением, как структуры общества, так и значительным усложнением современных общественных отношений. Длительное время считалось целесообразным и необходимым создание специализированных судов, к которым, в частности, относятся арбитражные суды, призванные рассматривать экономические споры. Несмотря на то, что эти суды весьма эффективно осуществляют свои задачи, деление федеральных судов на суды общей юрисдикции и арбитражные суды всегда вызывало массу проблем [6]. Одной из них традиционно является проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, возникновение так называемых коллизий подведомственности, когда неясно, в какие суды необходимо обращаться за защитой -- в суды общей юрисдикции или арбитражные суды. Эти проблемы остаются, несмотря на совершенствование процессуального законодательства и предложения, высказываемые учеными-процессуалистами.
Содержанием последней судебной реформы стало упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ, роспуск действующего состава Верховного Суда РФ и создание единой высшей судебной инстанции - Верховного Суда РФ.
В частности, из Конституции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные изменения внесены в другие нормативно правовые акты. Также из Конституции РФ исключено упоминание об арбитражных судах. Кроме того, в ст. 71 Конституции РФ вместо гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства теперь идет речь только о процессуальном законодательстве.
При этом сама же система арбитражных судов сохранилась с тем отличием, что ее возглавляет Верховный суд РФ.
Функции по разрешению экономических споров, ранее подсудных ВАС РФ, теперь осуществляет Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, состоящая из 30 судей. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ стала второй кассационной инстанцией, в которой пересматриваются определенные судебные акты [7]. Кассационная жалоба предварительно изучается единолично судьей ВС РФ, после чего может быть передана (или не передана) в указанную коллегию.
Кроме того, акты Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обжалуются в Президиум ВС РФ. Надзорная жалоба, как и кассационная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ.
Также, вместо Военной коллегии в ВС РФ создана Судебная коллегия по делам военнослужащих. Соответствующие изменения внесены в ряд законодательных актов. Вместо Дисциплинарного судебного присутствия, которое являлось самостоятельным судебным органом, создана Дисциплинарная коллегия ВС РФ. Ее состав избирается из числа судей (за исключением Председателя коллегии -- заместителя Председателя ВС РФ) Пленумом ВС РФ. В состав Дисциплинарного судебного присутствия ранее входили судьи ВАС РФ и ВС РФ.
Изменена компетенция не только ВС РФ, но и Судебного департамента при ВС РФ. Теперь он занимается обеспечением деятельности не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.
Как указано выше, Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. Положения о подсудности дел РФ исключены из ст. 27 ГПК РФ. Вместо них приводится ссылка на Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», содержащий соответствующие нормы.
При этом все дела об оспаривании нормативных правовых актов отнесены к ведению ВС РФ и судов общей юрисдикции. Соответствующие изменения внесены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ряд иных федеральных законов.
На взгляд автора статьи, главным препятствием, тормозившим поступательное развитие современного правосудия, является официальное непризнание судебного (как вариант, судебно-правового) прецедента источником российского права. Серьезному научному анализу истории этой проблемы посвящена статья А.Л. Буркова «Статус постановлений Пленума Верховного суда РФ в законодательстве и судебной практике». Автор статьи утверждает, что на практике этот источник права формально давно уже применяется всеми судами и юристами, участвующими в судебных процессах. Этот источник косвенно существует в форме постановлений пленумов высших судебных инстанций, обязательных для применения всеми судами. Объединение двух высших судебных инстанций и признание судебного прецедента, как нового источника российского права, позволит исключить противоречивое толкование судами одних и тех же норм права и установит единообразное правоприменение в судебной практике всех судебных органов, независимо от подведомственности [8].
Данная проблема рассматривалась в проводимой судебной реформе. Одной из поправок, рекомендуемых профильным комитетом к отклонению, было законодательное наделение создаваемого Верховного Суда РФ полномочием по изданию обязательных для нижестоящих судов разъяснений. Фактически авторы поправки - депутаты фракции КПРФ - предлагали узаконить уже сложившуюся прецедентную практику, прямо называя ее правотворческим процессом, направленным на конкретизацию норм законодательства.
Несмотря на то, что 196 депутатов из 200 проголосовавших не поддержали эту инициативу, и поправка все-таки была отклонена, принципиально в статусе высшего суда, скорее всего, ничего не изменится. Возможность прецедентного правотворчества и сегодня не закреплена за ВС РФ или ВАС РФ, однако на практике выработанные ими правовые позиции, как правило, учитываются нижестоящими судами [9].
Итак, не надо никого убеждать, что необходимость проведения судебной реформы уже давно назрела. Судебная система должна претерпеть такие же радикальные изменения, как система Министерства обороны, Министерства внутренних дел и Академии наук России. При этом остро встает вопрос: а кто ее будет реформировать? Те же люди из судейского сообщества, которые многие годы работают в этой системе? Проведение реформы потребует прежде всего принципиально иного подхода к подбору кадров, способных ее довести до логического завершения. Это должны быть высокопрофессиональные, авторитетные, подлинно независимые и беспристрастные люди, не связанные корпоративными отношениями.
Необходимо смелее вносить изменения и в кадровый состав всего эшелона судейского сообщества, включая судей ВС, что позволит сделать всеобщая аттестация судей по примеру аттестации работников МВД РФ. При этом как всегда имеются существенные перегибы, к примеру, введения при назначении судей такого критерия, как кандидатская или докторская ученая степень, наличие которой не говорит о высоком профессионализме.
Ряд предложений Комитета Гражданских инициатив по реформе российской судебной системы едва ли может принести позитивные результаты, считает директор Экспертно-аналитического центра РАНХиГС при президенте РФ Николай Калмыков.
В частности, по его словам, противоречивы идеи о необходимости наличия у кандидата на должность судьи учёной степени или увеличении компенсации расходов проигравшей стороной, при котором, прежде всего, пострадают малообеспеченные граждане.
«Не стоит смешивать одно с другим -- научную и судебную системы. Непонятно, почему они считают это критерием профессиональности в данной сфере. Мы можем получить десятки докторов и кандидатов, но вряд ли это будет влиять положительно на качество судейского корпуса», -- сказал он [10].