Сопоставление «зрительной» группы В относительно «дискурсив-ной» группы К является аналогичным, так как все элементы в рамках одной модальности разделены лишь на две группы, поэтому не про-водится отдельно.
2.2 Сопоставление начальных элементов
Второй ступенью сопоставительного анализа является сопостав-ление начальных элементов зрительной и дискурсивной цепочки. На данном этапе последовательно рассматриваются три модальности: зрительная перцепция, речь и жесты.
Как показывает анализ, в 23 случаях из 40 рассмотренных (57,5 %) начальный элемент двух цепочек совпадает, то есть фиксация поис-кового типа зрения соотносится с ЭДЕ механизма генерализация или же фиксация фокального типа зрения соотносится с ЭДЕ механизма конкретизация. При анализе жестов видно, что они не обнаружи-вают тяготения к той или иной группе механизма описания (32,5 % и 30 % начальных элементов, соотносящихся с механизмом генера-лизация и конкретизация соответственно, сопровождаются жестами). При этом наблюдаются жесты с разнообразными характеристиками: иконичность, индексальность, прагматическая составляющая.
Двумя наибольшими группами прагматических жестов выступают рекур-рентные жесты [Bressem, Mueller 2014; Ladewig 2014], передающие семантику неуверенности, и жесты, структурирующие дискурс. По-следние сопровождают начальное звено цепочки чаще других видов жестов (83,3 % случаев). Еще более любопытным оказывается тот факт, что их доля коррелирует с высоким количеством зрительных це-почек, которые начинаются с поискового типа зрения (90% случаев). Таким образом, следует отметить, что вне зависимости от речевого компонента, наблюдается некоторая прямая связь между модально-стью зрительного восприятия и жестикуляцией.
Даже если участник избегает обобщение (генерализацию) в вводной реплике своего вер-бального описания, он склонен использовать вводящий в описание и настраивающий своего слушателя на внимание прагматический жест, который направлен на установление контакта с собеседником. Подобные жесты можно охарактеризовать высоким показателем по параметру «прагматической прозрачности» (pragmatic transpar-ency) в мультивекторной семиотической модели О. К. Ирисхановой и А. Ченки [Iriskhanova, Cienki 2018]. Похожая ситуация наблюдается в зрительном восприятии стимула: перед тем, как приступить к пла-новому осмотру стимула, в большинстве случаев участники склонны как бы «установить с ним контакт», бегло познакомиться с ним. Мож-но сказать, что зрительное восприятие картины также напоминает диалог в широком смысле этого слова между смотрящим и произве-дением искусства, смотрящим и художником, и далее при описании этого произведения говорящий стремится повторить этот диалог.
2.3 Сложность цепочек фокусирования
Третья ступень сопоставительного анализа опирается на слож-ность цепочек фокусирования в зрительной перцепции и речи, то есть частоту смен типов зрения и механизмов описания. При анализе же-стовой составляющей учитывается количество жестов.
При допущении отклонения до двух элементов упрощенных це-почек друг от друга, в 24 случах из 40 (60 %) дискурсивная цепочка повторяет по количеству элементов зрительную. Коэффициент корре-ляции Пирсона указывает на прямую и положительную зависимость количества элементов одной цепочки от другой (p < 0.001, r = 0.510): чем чаще участник склонен менять тип зрения при рассматривании стимула, тем вероятнее он или она прибегает к смене механизма опи-сания во время описания этого стимула. Таким образом, сложность цепочки частично отображает, насколько необходимо участнику пе-реключаться с более дальней ментальной дистанции от референта к более ближней. Анализируя данные отдельно по стимулам, можно выдвинуть предположение, что наиболее сложный для восприятия стимул 3, который представляет собой абстракционистскую картину, демонстрирует наиболее похожие друг на друга паттерны зритель-ного и вербального поведения участников: у 6 из 10 участников пат-терн совпадает и относительно начального элемента, и относительно сложности цепочки фокусирования. В целом, при соместном учиты-вании второй и третьей ступени анализа, можно увидеть, что 82,5% случаев соотносимы хотя бы по одному из представленных параме-тров: начальному элементу и / или сложности цепочки. Это указывает на сходства двух цепочек фокусирования и общие черты зрительного и вербального поведения участников, где, вероятно, в той или иной мере зрительная перцепция или частично предопределяет процесс построения дискурса (например, участник конкретно в данном случае прибегает к подобному рисунку фокусирования и максимально по-вторяет его в своем дескриптиве, возможно, если визуальный стимул, как при абстракционизме, не ставит своей целью отображение визу-ально воспринимаемой реальности, то есть изначально сложен для восприятия), или частично отражает сходные ментальные процессы в течение двух смежных видов деятельности (например, участник зачастую склонен начинать конструирование определенного образа с определенного когнитивного механизма).
При оценке сложности жестового паттерна дискурса, выражаю-щегося в количестве жестов, обнаруживается, что существует пря-мая корреляция между общим количеством жестов в полимодальном дискурсе и сложностью дискурсивного паттерна (p < 0.05, r = 0.354). Однако такой же прямой корреляции не наблюдается со зрительной цепочкой (p > 0.05). Тем не менее, если взять только то количество же-стов, которое соотносится с конкретными областями интереса на сти-муле, то корреляция с дискурсивной цепочкой резко слабеет (p > 0.05), а со сложностью зрительной цепочки наоборот становится значимой (p < 0.05, r = 0.295). Эти данные, с одной стороны, свидетельствуют о синхронизации жестов и речи, которую они сопровождают, в том числе на уровне рисунка фокусирования: жест переключается на дру-гой референт или идею чаще, значит в большинстве случаев и смена механизма описания происходит чаще. Однако если отдельно рассмо-треть только те жесты, которые соотносятся с объектами со стимула, то прослеживается связь с предшествовавшей зрительной перцепци-ей: намечается тенденция, что чем чаще сменяется способ рассматри-вания референта, тем чаще участник при непосредственном описании этого референта переключается с одного жеста на другой и / или силь-нее поддерживает свою речь жестикуляцией.
Заключение
Анализ 40 зрительных и 40 соответствующих им дискурсивных цепочек фокусирования (при учете роли жестов) показывает:
1) элементы относительно равномерно распределены по группам как в зрительной перцепции, так и в вербальном компоненте дискурса, среднее отклонение показателей по всем стимулам составляет 15,8; однако корреляционный анализ между долью фиксаций поискового типа зрения (считается от общей длительности фиксаций на стимуле) и ЭДЕ, соотнесенных с механизмом описания генерализация (счита-ется от общего количества ЭДЕ в монологическом описании по дан-ному стимулу до первой реплики слушателя участника), говорит об отсутствии прямой зависимости;
2) начальные элементы сопоставляемых цепочек совпадают бо-лее чем в половине случаев, при этом отмечается относительно важ-ная роль жестов, в частности прагматических, и их связь со зритель-ной перцепцией;
3) при упрощении цепочек с акцентом на частоту смен тип зре-ния или механизма описания обнаружено, что сложность рисунков зрительной перцепции и дискурса (допускается отклонение до 2 эле-ментов) совпадает в более чем половине рассмотренных случаев и обнаруживает прямую зависимость при тесте на корреляцию; также наблюдаются интересные зависимости между количеством жестов и сложностью дискурсивных и зрительных цепочек. Таким образом, сопоставительный анализ цепочек фокусирования описательного дискурса и предшествующей ему зрительной перцепции, соотносимых с одним стимулом, подтверждает, что зрительное вос-приятие влияет на употребление как вербальных, так и невербальных средств дескриптивов и, зная определенные характеристики зритель-ной перцепции, можно в некоторой мере предугадать, каким образом будет представлен референт с точки зрения рисунка фокусирования и как говорящий выстроит свою цепочку фокусирования в дескриптиве.
Список литературы / references
1. Величковский Б. М. Когнитивная наука. Основы психологии познания: в 2 т. М.: Академия, 2006. [Velichkovskij, B. M. (2006). Kognitivnaja nauka. Osnovy psihologii poznanija. (Cognitive science. Principles of psychology of knowledge): in 2 vols. Moscow: Akademija. (In Russ.)].
2. Ирисханова О. К., Прокофьева О. Н. Фокусирование в устном описатель-ном дискурсе: анализ визуальной перцепции, речи и жестов // Когни-тивные исследования языка. 2017. № 29. C. 80-90. [Iriskhanova, O. K., Prokofyeva, O. N. (2017). Focusing in spoken descriptive discourse: A study of visual perception, speech and gestures. Kognitivnye issledovaniya yazyka, 29, 80-94. (In Russ.)].
3. Кубрякова Е. С., Ирисханова О. К. Языковое абстрагирование в именах ка-тегорий // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2007. № 2. С. 3-12. [Kubryakova, E. S., Iriskhanova, O. K. (2007). Abstract nouns in the cognitive construal of the word. Izvestiya RAN. Seriya literatury i yazyka, 2, 3-12. (In Russ.)].
4. Прокофьева О. Н. Специфика языковой и жестовой передачи зрительного восприятия (описательный дискурс) // Вестник Московского государ-ственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2018. № 18 (816). С. 257-267. [Prokofyeva, O. N. (2018). Visual, verbal, and ges-tural focusing in Russian descriptive discourse. Vestnik of Moscow State Lin-guistic University. Humanities, 78(816), 257-267. (In Russ.)].
5. Рассказы о сновидениях. Корпусное исследование устного русского дис-курса / под ред. А. А. Кибрик, В. И. Подлесская. 2009. [Kibrik, A. A., Podlesskaya, V. I. (eds.). (2009). Night dream stories: A corpus study of spoken Russian discourse. Moscow: Languages of Slavonic Culture. (In Russ.)].
6. Alibali M. W., Kita S., Young A. J. (2000). Gesture and the process of speech production: We think, therefore we gesture // Language and cognitive processes. 2000. Vol. 15 (6). Pp. 593-613.
7. Bressem J., Muller C. A repertoire of German Recurrent Gestures with Pragmat-ic Functions // C. Muller, A. Cienki, E. Frickle, S. Ladewig, D. McNeill &
8. J. Bressem (Eds.), Body - language - communication: An international hand-book on multimodality in human interaction. 2014. Vol. 2. Pp. 1575-1591.
9. Fazekas P., Nanay B. Attention is amplification, not selection. The British journal for the philosophy of science, axy065. 2018. URL: https://doi.org/10.1093/ bjps/axy065.
10. Iriskhanova O. K., Cienki A. The semiotics of gestures in cognitive linguistics: contribution and challenges. Voprosy kognitivnoi lingvistiki. 2018. № 4 (57). Tambov: Obshcherossiiskaya obshchestvennaya organizatsiya “Rossiiskaya assotsiatsiya lingvistov-kognitologov”, 2018. Pp. 25-36.
11. McNeill, D. Hand and Mind: What gestures reveal about thought. Chicago: Chicago University Press, 1992.
12. Ladewig S. Recurrent Gestures // Body - Language - Communication: An International Handbook on Multimodality in Human Interaction / ed. by C. Muller, A. Cienki, E. Frickle, S. Ladewig, D. McNeill & J. Bressem. Vol. 2. Berlin: De Gruyter Mouton, 2014. Pp. 1558-1574.
13. Langacker R. W. Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Размещено на Allbest