МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
Уральский Финансово-Юридический институт
Контрольная работа
Тема: «Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства»
Исполнитель: Хорькова Марина Николаевна
Группа: ФК 27-06
Руководитель: Пахнев.
Екатеринбург
г.
Содержание
Введение
Глава 1. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Глава 2. Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Вывод
Список литературы
Введение
При выборе темы для написания контрольной работы мы остановились на ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в России.
Целью данной контрольной работы было рассмотрение уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
)Рассмотреть особенности нарушения антимонопольного законодательства;
)Исследовать ответственность за нарушение антимонопольного законодательства;
)Изучить уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в России;
В первой главе контрольной работы представлены виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Во второй главе - новая редакция уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Рассмотрим все плюсы и минусы первой и новой редакции Статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Глава 1. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
За нарушение требований антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Юридическая ответственность осуществляется в административном и судебном порядке. В частности, гражданско-правовая и уголовная ответственность могут быть возложены только судебными органами, меры административной ответственности применяются федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями.
Гражданско-правовая ответственность состоит в возмещении убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 12, 15, 16 ГК РФ).
Закон о конкуренции предусматривает, что убытки подлежат возмещению в случае разглашения сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную тайну (ст. 15), кроме того, возмещаются убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий органов власти, в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства либо неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей (ст. 26). В последнем случае убытки возмещаются Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Закон о конкуренции на финансовых рынках устанавливает требование о возмещении убытков, причиненных в результате заключения соглашения или ведения согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и (или) ущемляющих интересы потребителей на рынке финансовых услуг (ст. 10), в результате создания объединений (ассоциаций, союзов), приведшего к ограничению конкуренции на данном рынке (ст. 11). Также подлежат возмещению убытки, причиненные финансовой организации в случае разглашения сотрудниками федерального антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 27).
Необходимо обратить внимание, что ст. 26 Закона о конкуренции применяется к отношениям, возникающим на рынке финансовых услуг, поскольку Закон о конкуренции на финансовых рынках входит в состав антимонопольного законодательства. Кроме того, норм, касающихся возмещения убытков, причиненных одним хозяйствующим субъектом (финансовой организацией) другому в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, законы о конкуренции не содержат, взыскание их осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ.
Административно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данные правонарушения посягают на порядок управления и определены ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 2000 до 5000 МРОТ.
В ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных порядка и сроков их подачи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Следует учитывать, что штраф за нарушение антимонопольного законодательства, совершенное несколькими лицами, налагается отдельно на каждого нарушителя и не применяется к органам власти, иным организациям. Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия (ст. 22.1 Закона о конкуренции).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. От имени этих органов рассматривать дела вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Уголовно-правовая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции применяется на основании ст. 178 УК РФ.
Так, недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. Квалифицирующие признаки данного преступления предусмотрены ч. 2, 3 ст. 178 УК РФ.
Кроме того, нормы УК РФ устанавливают запрет на принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), незаконное использование товарного знака (ст. 180), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183).
антимонопольное законодательство нарушение ответственность
Глава 2. Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Важность уголовного преследования наиболее злостных нарушений антимонопольных запретов никогда не оспаривалась, и уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства - отнюдь не новелла "второго антимонопольного пакета", хотя именно такое впечатление может сложиться из многочисленных публикаций прессы.
Впервые уголовные санкции за нарушение законодательства о конкуренции появились еще в Уголовном кодексе РСФСР, куда в 1992 г. была введена новая ст. 175.1 "Нарушение антимонопольного законодательства", установившая уголовную ответственность должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующих субъектов за неисполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов. В 1993 г. в Уголовном кодексе РСФСР появилась еще одна норма антимонопольной направленности - ст. 154.3 "Незаконное повышение или поддержание цен".
Положения об уголовной ответственности были значительно расширены УК РФ в рамках ст. 178, первоначальная редакция которой устанавливала ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. Таким образом, состав преступления был формальным, т.е. для наступления уголовной ответственности достаточно было одного из действий объективной стороны. В 2003 г. состав этого преступления впервые стал материальным: обязательным признаком стало причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей.
Несмотря на столь значительные изменения за достаточно короткий период, положения об уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, по сути, так и остались "неработающими", "мертвыми" нормами.
Это подтверждается и статистическими данными. Так, согласно пояснительной записке к законопроекту N 167805-5, которым была зафиксирована действующая редакция ст. 178 УК РФ, за период с 1997 по 2003 г. было зарегистрировано 287 преступлений, предусмотренных этой статьей. За их совершение в указанный период был осужден 31 человек. Подавляющее большинство зарегистрированных преступлений данной категории составляли преступления небольшой тяжести, не имевшие существенных общественно опасных последствий. После внесения изменений в ст. 178 УК РФ в 2003 г. за 2004-2006 гг. было возбуждено 18 уголовных дел, из них 10 - в 2004 г., 6 - в 2005 г.; 1 - в 2006 г. Обвинительный приговор был вынесен только по одному уголовному делу, остальные прекращены в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, несмотря на развитие антимонопольного законодательства, количество уголовных дел не увеличивалось, а, наоборот, практически сходило на нет. Основной причиной этого называлось то, что следствию не удавалось доказать наличие крупного ущерба вследствие недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Работа над новой редакцией ст. 178 УК РФ началась еще до появления основной части "второго антимонопольного пакета" и шла всегда отдельно от него, но, тем не менее, так совпало, что изменения в ст. 178 УК РФ рассматривались практически одновременно с пакетом поправок в антимонопольное законодательство, хотя и были приняты несколько позже (29 июля 2009 г.). Новая редакция ст. 178 УК РФ также вступила в силу позднее, чем остальная часть "второго антимонопольного пакета", а именно 30 октября 2009 г. Тем не менее, Федеральный закон от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ все равно считается частью "второго антимонопольного пакета", поскольку изменения в УК РФ логически завершают очередной этап реформы российского антимонопольного законодательства.
Из предыдущего изложения видно, что новая редакция ст. 178 УК РФ задумывалась, в первую очередь, как попытка сделать эту норму "работающей". С этой позиции самым важным изменением является то, что крупный ущерб как квалифицирующий признак рассматриваемого состава стал альтернативным: извлечение дохода в крупном размере теперь также является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то что факт извлечения дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства (как, впрочем, и иных норм права) не всегда просто доказать, незаконно причиненный ущерб, как представляется, доказать еще сложнее. Поэтому можно сказать, что привлечь к уголовной ответственности за крупные нарушения антимонопольного законодательства теперь станет проще, чем было раньше. При этом крупный размер дохода начинается с 5 млн. руб., что даже в условиях нынешнего состояния экономики трудно считать такой уж большой суммой.
Кроме того, ст. 178 УК РФ, в принципе, не уточняет, каким образом будет рассчитываться доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Как ни парадоксально, не вполне очевидно даже то, кто именно должен извлечь такой доход: организация, являющаяся стороной антиконкурентного соглашения, участником согласованных действий или злоупотребившая своим доминирующим положением, либо должностное лицо такой организации.
Если считать, что доход должен извлекаться последним, то в отсутствие соответствующих разъяснений существует вероятность того, что сотрудники правоохранительных органов будут по аналогии использовать разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", которым был определен термин "доход" для целей ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). В соответствии с указанным разъяснением "под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности". Справедливость данного подхода к ст. 178 УК РФ, однако, вызывает вопросы, так как очевидно, что в большинстве случаев из дохода должностного лица будет трудно выделить ту часть, которая связана с нарушением антимонопольного законодательства.
Следует особо отметить еще одно важное изменение по сравнению с предыдущей редакцией ст. 178 УК РФ, а именно: теперь четко указано, что объективной стороной нарушения признаются (1) антиконкурентные соглашения, (2) антиконкурентные согласованные действия и (3) злоупотребление доминирующим положением. Ранее такая детализация отсутствовала, что порождало определенные сомнения по поводу того, какой же вид монополистической деятельности может быть уголовно наказуем. Например, ранее встречались мнения, что объективную сторону состава этого преступления образует только злоупотребление доминирующим положением, хотя большинство специалистов все же склонялись к тому, что любой вид монополистической деятельности подпадает под рассматриваемый состав. Теперь и эта неясность устранена; более того, можно также сказать, что такой специфический вид монополистической деятельности, как координация экономической деятельности, не может быть уголовно наказуем, даже если он привел к тяжким последствиям в виде недопущения или устранения конкуренции.
Причем что касается злоупотребления доминирующим положением, то не всякое злоупотребление может повлечь уголовную ответственность, а только "неоднократное". В соответствии с примечанием 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением является такое злоупотребление, которое было совершено лицом более двух раз (т.е. как минимум три раза) в течение трех лет, и за которое данное лицо было привлечено к административной ответственности.