Принцип поэтапного продвижения к истине заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы. Каждая из альтернатив выстраивает свои аргументы за и против того или иного подхода к решению проблемы.
Таким образом, многообразие разновидностей, сложность осуществления конструктивного спора требуют рассмотрения техники ведения спора и выделения механизмов теории аргументации как ее основы.
Основные положения теории аргументации в технике ведения спора
Стадии ведения спора. В процессе ведения спора предполагаются следующие его стадии:
вводное информирование о проблеме, целях и самой ситуации, породившей спор, делает инициатор дискуссии или ее ведущий;
аргументация сторон происходит путем высказывания каждой из сторон своей позиции, точки зрения на решение проблемы;
оппонирование предполагает критические суждения, сомнения, которые вправе высказать друг другу стороны, отстаивая свою позицию;
активное противоборство сторон необходимо для продолжения спора и выражается в поиске дополнительных аргументов и контраргументов, сопоставлении альтернатив;
поиск компромиссных вариантов решения проблемы нужен для определения степени уступок, на которые может пойти участвующая сторона. Здесь предполагается активный пересмотр позиции или частичный отход от нее, анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
поиск приемлемого решения идет как активное обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе спора, отыскиваются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения;
завершение спора, обобщение результатов заключается в подведении итогов спора: резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.
Все перечисленные этапы ведения спора строятся на использовании логики убеждения. В качестве логических средств ведения разных видов спора называют суждения, определения, классификации, использование фактического материала, аргументы и доводы. Раскроем последовательно суть каждого.
Суждение — это такая форма мышления, которая представляет собой утверждение или отрицание чего-либо о предмете. В нем есть два компонента: субъект, указывающий на предмет суждения, и предикат, определяющий свойство или отношение, которое приписывается субъекту. Например, в суждении «педагогика есть наука» педагогика — субъект, а наука — предикат. Выделенные виды суждений характеризуют их природу и логическую форму:
атрибутивные суждения обозначают свойства и качества предметов и разделяются на утвердительные и отрицательные;
модальные суждения имеют указание на способ осуществления — необходимо, возможно, обязательно, разрешено, запрещено;
темпоральные суждения характеризуют временное упорядочение — раньше, позже, одновременно;
аксиологические суждения определяют ценностные и оценочные отношения — хорошо, плохо, хуже, лучше, равнозначно.
Суждения бывают также простыми и сложными, соединяющими два простых суждения союзами и; или; если, то; равнозначно.
Определение — установление, объяснение, формулирование значения слова, термина. По своей форме оно представляет собой разновидность суждения. Использование определений подчиняется нескольким правилам:
- при использовании определения не работает принцип порочного круга, например «Вращение есть вращательное движение»;
- нельзя применять тавтологию по принципу «масло масляное т. е. определение неизвестного предмета через него самого;
- в определении не используются образные выражения, поморки, гиперболы, многозначные слова;
- определение не должно содержать отрицательные определения;
- определение должно соответствовать теме, быть понятным, иллюстративным, авторитетным, в достаточной степени давать нужный пример, образец;
при наличии большого количества неизвестных слов применение определений не должно быть чрезмерным, поскольку они служат усвоению информации, а не украшению ораторского красноречия лектора.
Классификация — логическая система внутренне соподчиненных понятий в какой-либо области, распределенных по группам, классам на основе учета общих признаков и закономерных связей между ними.
Цель классификации — раскрыть объем понятия посредством перечисления всех составляющих. Классификация — это деление на основе какого-либо признака. Различают классификацию вспомогательную, создаваемую для быстрого отыскивания предмета среди многих, например каталог в библиотеке, и классификацию на основе наиболее существенных признаков, предоставить которую бывает гораздо труднее.
Факт — действительное, реальное событие, истинное происшествие; достоверное знание, истинность которого доказана
Разновидностью факта является пример. Он используется при необходимости пояснения информации в условиях ограниченного времени. Обычно в качестве примера используют события, опыт, но бывает, что сам факт становится примером. В примерах-предложениях фиксируются типичные случаи, общие черты, делаются выводы. Правила использования примеров такие:
- пример как элемент пояснения должен очень точно отражать суть содержания, быть уместным;
- пример не требует объяснения его смысла;
- один пример используется единожды, а не многократно, поскольку тогда теряется его привлекательность;
- хороший пример апеллирует к чувствам студенческой аудитории;
- для использования во время передачи информации пример должен быть тщательно продуман заранее, и лектор должен представлять, в какой момент своего выступления его надо применить;
- при подаче примера преподаватель должен позаботиться о выразительности речевых средств.
В основе теории аргументации лежат два определения.
Аргумент — логический довод, служащий основанием доказательства.
Аргументация — приведение доводов, аргументов; совокупность аргументов в пользу чего-либо.
Как любая другая область человеческого познания аргументация имеет свой понятийный аппарат. Если считать, что она определяется субъект-субъектными отношениями между участниками спора, то в качестве ее предмета выступает спорное положение, объектом являются тезисы сторон, а средствами — доводы.
Спорное положение рассматривается одновременно и как предмет спора, и как его причина, которая подразделяется на субъективную и объективную. В качестве субъективных причин называют потребность в самовыражении, конъюнктуру, личностные качества спорщика и т. д.
Объективные причины сводятся к параметрам спорного положения. Таковыми считаются:
различия в трактовании одного и того же явления;
различия в содержании, вкладываемом в обозначение одного и того же явления каждым из участников спора;
наличие устаревшего понятийного аппарата;
разные методологические установки, ценностные ориентиры, идеалы;
разные методики в воспроизведении действий;
разные средства практического воплощения теоретических положений.
Тезис в широком смысле — любое утверждение в споре или изложение какой-либо теории; в узком смысле — основополагающее утверждение, принцип; в логике — утверждение, требующее доказательств. Характеристики тезиса:
- вероятностное и правдоподобное суждение, истинность которого прояснена аргументацией;
- определенное суждение, сформулированное ясно и четко;
- неизменное утверждение, по крайней мере до тех пор, пока не станет ясна ложность или доказана истинность;
- однозначное утверждение, в котором не должно быть разночтений;
- тезис не предполагает в своем содержании взаимоисключающих суждений;
- тезис не может формулироваться с использованием образных сравнений, гипербол и т. д.;
- любой тезис должен быть доказан; доказательство в широком смысле слова понимается как способ обоснованности тезиса, в узком — как рассуждение, устанавливающее истинность утверждения.
Для выяснения тезиса необходимо осведомление, которое помогает определить степень необходимости в споре. Оно выполняет роль разведки: без него нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться. Попытка выяснить взгляды противника на тот или ой предмет необходима для опровержения его тезиса или оправдания своего с опорой на его собственные взгляды. Осведомление осуществляется чаще всего с помощью вопросов и зетов, наблюдения за высказываниями оппонента и сопоставлением его мыслей в различное время.
Истинность или ложность тезиса мы подтверждаем или опровергаем, приводя другие мысли, или так называемые доводы или основания доказательства. Это мысли, во-первых, которые считает верными участник спора и его оппонент, а во-вторых, из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.
Доводы в споре бывают двух видов: собственно участника спора и его противника.
Выбор доводов участником спора определяется: задачами, которые ставятся в споре; желанием проверить истину какой-нибудь мысли, убедить кого-нибудь, победить противника.
Требования к доводу: он должен быть сформулирован и выражен кратко, метко и ярко, чтобы сразу был понят и врезался в память.
Аргументация реализуется в форме мыслительной деятельности, состоящей из конструктивных мыслительных процедур: доказательств, обоснования, обобщения, верификации; деструктивных мыслительных процедур: критики, опровержения, сомнения, абсурда; регулятивных мыслительных процедур: регламентации, запрещения, субординации, разрешения, координации, предписания.
Так как спор осуществляется живыми людьми, то следует выделить такое понятие, как «аргументирование», являющееся предметным воплощением аргументативного процесса и проявляющееся в поступке, речевом акте, заявлении конкретного участника спора. В связи с этим аргументирование может быть:
организационным, когда обмен аргументами протекает в разных формах: дискуссия, полемика, лекция, диспут;
лингвистическим, предполагающим выбор определенных типов лингвистических средств: язык, стиль речи, ее вид;
проксиматическим, позволяющим при организации спора использовать разнообразные формы пространственного расположения участников: расстановка стульев, столов, наличие видео-, аудиотехники, эстетическое оформление помещения;
психологическим, выражающим мотивы, установки, экспрессию выражения участниками спора своих эмоций, а также определяющим уровень восприятия, понимания, мышления участников.
Чтобы достичь поставленной в споре цели, каждый из участников должен иметь определенный арсенал способов и средств, позволяющих ему предъявить оппоненту свои аргументы максимально эффективно или снизить эффективность его аргументов, активно осуществлять контроль за ходом спора. Поэтому следует определить тактические правила аргументации.
1. Нужно убедить оппонента в истинности выдвинутого тезиса. Для этого используются законы логики. Дадим краткую характеристику некоторым из них.
Закон тождества гласит, что всякое понятие, суждение должно быть тождественным самому себе. Например, если употребили слово «звезда» в значении «небесное светило», то в ходе спора или выступления светило не должно превратиться в елочное украшение.
Закон непротиворечия означает, что высказывание-утверждение и высказывание-отрицание по поводу одного предмета не могут существовать одновременно.
Закон исключенного третьего: при высказывании предположения не может быть противоречия, вызванного третьим высказыванием: либо позитивное, либо негативное. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них истинно.
Закон достаточного основания требует того, чтобы всякая истинная мысль была достаточно обоснованной.
2. Нужно выбрать такие приемы аргументации, которые заставили бы оппонента поверить в истинность выдвинутых доказательств.
Чтобы понять доводы противника, нужно:
- внимательно слушать и наблюдать;
- несколько подряд представленных доводов разделить, облечь в краткие фразы и начать выяснение;
- помнить о пословице «Семь раз отмерь — один отрежь», которая предостерегает от поспешного соглашения с доводами оппонента;
- помнить, что чрезмерное упорствование в непринятии довода противника есть проявление неуважения к нему;
- не забывать, что мерой осторожности, требовательности в принятии довода противника в каждом отдельном случае является логический такт.
Говорят о четырех способах логического такта:
условное принятие довода («Принимаю ваш довод условно»);
объявление довода произвольным — это предъявление оппоненту обязательных требований его доказательства;
оттягивание ответа на довод — это предоставление времени для обдумывания возражений против довода противника;
строить тактику защиты собственного довода на убеждении в том, что, во-первых, довод истинен и он правильный, во-вторых, довод противника действительно несовместим с вашим.
Тактические приемы аргументации — уловки — разделяются на лояльные, не нарушающие правил аргументации, и нелояльные, которые намеренно вносят в обсуждение заведомо ложные доводы.
Уловка — хитрость, ловкий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Лояльные, позволительные уловки в споре. Оттягивание возражения используется с целью выиграть время для обдумывания возражения: ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для его выяснения; начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного. Обосновать такую уловку можно с психологической точки зрения. В споре под напором аргументов оппонента человек легко теряется: «Голова пустая, ничего не идет на ум». Эта уловка необходима и для выяснения правильности доводов противника.
Усиление давления нужно, когда противник смутился при каком-нибудь доводе, стал излишне эмоционален в своих рассуждениях или старается уйти от ответа. Выражается данная уловка в применении серии аргументов, где каждый последующий сильнее, весомее, основательнее предыдущего. «Выпустить» противника в таких случаях можно лишь тогда, когда у него очевидный шок, или же из великодушия.
Есть еще две лояльные защитные уловки:
надо провести доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначаются для этой цели. Доводы не приводятся все сразу, а как бы разбрасываются по ходу спора, а в нужный момент собираются — и мысль доказана. Для этого нужно владеть спором, уметь вести его по подготовленному плану;