В «Истории» Созомена имя Евдокии не встречается ни разу, но это свидетельствует не о разрыве между Феодосием и Евдокией, как до сих пор принято думать, а о последующем стремлении Пульхерии доказать законность и неизбежность своего прихода к власти. Вероятно, Созомен вполне целенаправленно переписывал историю и собирался поведать примерно тот же рассказ, который мы встречаем у Феофана Исповедника. Чтото -- возможно, смерть -- помешало ему довести повествование до конца.
Произвести правдоподобный сдвиг в датах было несложно: в памяти современников сохранялась соотнесенность перенесения мощей Стефана с неким фактом прославления Иоанна Златоуста. Речь может идти либо о внесении имени Иоанна Златоуста в диптихи патриархом Аттиком (что произошло в 415--417 гг. [ПЭ, т. 24, с. 159--205], либо о перенесении его мощей в 438 году. Понятно, что во втором случае речь идет о паломничестве Евдокии, однако в первом событие отодвигается назад, в ту эпоху, когда единственной августой была Пульхерия.
Память об этой соотнесенности с памятью Златоуста доносит, в частности, Георгий Монах в своей «Краткой хронике»: «Когда умер Аттик, был избран патриарх Сисиний. Когда же умер он, -- Несторий. Когда же он был низвергнут, вместо него хиротонисан Прокл. Тогда и мощи Златоуста были перенесены в город. А также мощи Стефана и Лаврентия» [Georgius Monachus, 1863, col. 741]. Несомненно, это указание на перенесение, совершенное Евдокией, но ее имя не называется. Даже для тех, кто помнит о паломничестве Евдокии, Пульхерия все равно оказывается полноправной участницей торжества: значит, она построила церковь.
Идеологическая установка времени правления Пульхерии -- считать именно ее фактическим правителем государства начиная с 414 года -- впоследствии была подхвачена халкидонитской традицией, продолжавшей всеми методами утверждать авторитет царицы, которая созвала 4-й Вселенский собор в халкидоне, вызвавший разделение церкви и по этой причине подвергавшийся нападкам со стороны осужденных еретиков-миафизитов.
По этой причине и на Трирском реликварии, вероятно, помещена не Евдокия, а Пульхерия, поскольку императрица изображена встречающей, а не сопровождающей мощи.
По-видимому, именно с этим феноменом мы и сталкиваемся в повествовании Феофана Исповедника, который явно следует традиции, восходящей к Созомену: Пульхерия у него изображается как первое лицо государства, сам Феодосий II играет при ней подчиненную роль. Рассказ о явлении мч. Стефана Пульхерии во сне коррелирует с эпизодом у Созомена (9,2), где Пульхерии являются мч. Фирс и сорок мучеников севастийских (впрочем, это агиографический топос, который встречается у многих авторов). Рассказ о кресте, отправленном в Иерусалим Феодосием, на самом деле может либо относиться к паломничеству Евдокии, либо возникнуть в связи с тем, что во дворцовой церкви мч. Стефана хранился крест Константина. Сложнее объяснить упоминание хорепископа Пассариона, но поскольку никаких ранних свидетельств о подобной его миссии нет, возможно, оно вызвано простым желанием придать истории большей достоверности за счет использования известного имени.
Итак, по нашему мнению, мощи первомученика Стефана были перенесены в Константинополь в 438 году императрицей Евдокией, особо почитавшей этого святого, и положены в основанном ею храме мученика Лаврентия. Рассказ о втором перенесении мощей, произведенном по почину Пульхерии, является плодом имперской пропаганды эпохи ее правления и правления ее преемников. Представляется, что этот случай переатрибуции деяний не единственный. Подобные примеры -- приписывание Пульхерии инициативы в женитьбе Феодосия на Афинаиде-Евдокии [Holum, 1982, p. 120, 121]; наличие упоминаний о Пульхерии и отсутствие упоминаний о Евдокии в ряде описаний значимых церковных торжеств (например, перенесения мощей свт. Иоанна Златоуста); приписывание Пульхерии исключительной роли в утверждении культа Богородицы [Александрова, 2015, с. 88--95]; наконец, объявление Пульхерии «правителем от Бога» у Созомена [Александрова, 2016, с. 375--377], и фактор последующего переписывания истории при Пульхерии и ее преемниках следует иметь в виду при изучении «парадоксальной» эпохи правления Феодосия II.
Литература
исторический императрица пульхерия первомученик
1. Constantinus Porphyrogenitus: de caerimoniis / ed. J.J. Reisske. -- Bonn, 1829. -- Vol. 1. -- 807 p.
2. The Chronicle of Marcellinus: translation and commentary / ed. B. Croke . -- Sydney, 1995. -- 151 p.
3. Georgius Monachus: chronicon breve / ed. J.P. Migne // Patrologiae cursus completus. Series, Graeca. -- Paris, 1863. -- Т. 110. -- 1260 col.
4. Joannes Chrysostomus: in principium indictionis (sp.) / ed. J.-P. Migne // Patrologiae cursus completus. Series, Graeca. -- Paris, 1862. -- Т. 59. -- Col. 673--674.
5. Theodor Lector: historia // Patrologiae cursus completus. Series, Graeca / ed. J.P. Migne. -- Paris, 1865. -- T. 86 (1). -- col. 165--231.
6. Theophanis chronographia / ed. C. de Boor. -- Lipsiae, 1885. --Vol. 1. -- 503 р.
7. Александрова Т.Л. Императрица Евдокия и почитание Богоматери в V в. по Р. х. // Cursor mundi. -- Вып. 7. -- 2015. -- С. 88--95.
8. Александрова Т.Л. Феодосий II и Пульхерия в изображении Созомена (к проблеме датировки «Церковной истории») // Вестник древней истории. -- 2016. -- № 76/2. -- С. 371--386.
9. Александрова Т.Л. Эпиграммы императрицы Евдокии в контексте ее первого паломничества в Иерусалим // Вестник ПСТГУ. -- 2015. -- Сер. 3. -- № 3/43 -- С. 9--31.
10. Пролыгина И.В. Иоанн Златоуст [Электронный ресурс] / И.В. Пролыгина // Православная Энциклопедия. Т. 24. -- Режим доступа: http://www.pravenc.ru/text/ ИОАНН%20ЗЛАТОУСТ%20%20Часть%20I.html.
11. Bovon F. The Dossier on Stephen, the First Martyr / F. Bovon // The Harvard Theological Review. -- Vol. 96. -- № 3. -- 2003. -- P. 279--315.
12. Burgess R.W. The accession of Marcian in the light of Chalcedonian apologetic and Monophysite polemic / R.W. Burgess // Byzantinische Zeitshrift. -- 1993/1994. -- № 86/87 -- P. 46--68.
13. Holum K.G. Pulcheria?s crusade a.d. 421--422 and the ideology of imperial victory / K.G. Holum // Greek-Roman and Byzantine studies. -- 1977. -- № 18. -- P. 153--172.
14. Holum K. Theodosian Empresses: women and Imperial Dominion in Late Antiquity / K. Holum. -- Berkeley; Los Angeles, 1982. -- 258 p.
15. Janine R. Constantinople byzantine / R. Janine. -- Paris, 1950. -- 483 p.
16. Livrea E. ј imperatrice Eudocia e Roma: per una datazione del De S. Cypriano / E. Livrea // Byzantinische Zeitschrift. -- 1998. -- Vol. 91. -- P. 70--91.
17. Mango C. A fake inscription of the empress Eudocia and Pulcheria's relic of Saint Stephen / C. Mango // Nea Rhome. -- 2004. -- № 1. -- Р. 23--34.
18. Vanderlinen S. Revelatio Sancti Stephani / S. Vanderlinen // Revue des Etudes Byzantines. -- 1946. -- № 4. -- P. 178--217.