Иван Ильич сам взялся за устройство, выбирал обои, подкупал мебель, особенно из старья, которому он придавал особенный комильфотный стиль, обивку, и все росло, росло и приходило к тому идеалу, который он составил себе. Когда он до половины устроился, его устройство превзошло его ожиданье. Он понял тот комильфотный, изящный и не пошлый характер, который примет все, когда будет готово (Л.Н. Толстой "Смерть Ивана Ильича").
Как показывают представленные примеры, галлицизм comme il faut - идеал для писателя во всем: его герои с уважением и почитанием относятся к таким людям, создают подобную обстановку, что позволяет говорить о расширении сочетаемости прилагательного комильфотный в значении "приличный", поскольку в последнем контексте таким образом характеризуется не человек, а стиль, обстановка помещения. Однако "после духовного перелома, когда изменилась система ценностей и ушли в прошлое юношеские идеалы, Толстой противопоставляет себя comme il faut'ным людям, нередко осуждая их. Здесь следует обратиться к мемуарному наследию Л.Н. Толстого, поскольку характеристика тезаурусообразующих единиц должна проводиться в текстах разных стилей и жанров" [Ломакина 2016: 146].
Одним из лексико-фразеологический средств, требующим разъяснения в целях адекватного понимания текста, является трактовка значений единиц социального или территориального диалекта. Б.А. Ларин в статье "Диалектизмы в языке советских писателей" (1935), говоря об использовании писателями слов узкой сферы употребления, склоняется к введению в текст семантических идиом диалектов как "наиболее эффективных языковых средств при создании образа" [Ларин 1974: 233]. Ученый крайне негативно отзывается о тех писателях, которые включают обозначенные единицы как декорацию: будучи нагромождением, они не способствуют читательскому пониманию текста.
Следует сказать о существующей в русской литературе XIX в. традиции введения в контекст локальной (диалектной) лексики и фразеологии. И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой одними из первых стали употреблять диалектизмы в текстах произведений. Так, И.С. Тургенев в цикле рассказов "Записки охотника" по-разному объясняет незнакомые читателю реалии. Например, в рассказе "Бежин луг" писатель приводит следующую информацию: "Дворцом" называется у нас место, по которому вода бежит на колесо; казюли - По-орловскому: змеи, в "Хоре и Кали- ныче" - Таких рассказов я, человек неопытный и в деревне не "живалый" (как у нас в Орле говорится), наслушался вдоволь, в "Певцах" - Орловцы называют глаза гляделками, так же как рот едалом. Как видно из примеров, писатель использует как вставные конструкции, так и сноски, где сообщает информацию о том, где и кто так говорит; кроме того, применяет графические маркеры - кавычки. Однако нами не обнаружены примеры, содержащие информацию о типе языковой единицы, а также писатель не выражает своего отношения к приводимым лексемам, фразеологизмам, лишь фиксируя их значение. Той же традиции объяснения диалектизмов придерживается и Д.Н. Мамин-Сибиряк:
Но зауральский мужик совсем не того типа, к какому привык глаз в великорусских губерниях. Здесь живет народ "естевой", то есть зажиточный (вероятно, от слова: есть), "народ-богатей", если сравнить с "Расеей". Матушка Сибирь вспоила, вскормила его и на ноги поставила. На привольных местах окреп тот же самый народ, раздобрел. Недаром славятся сибиряки своей смышленостью и промышленным характером. Под боком киргизская степь, Обь с своими притоками; позади стеной подымается Урал - было где поучиться зауральскому мужику уму-разуму (Д.Н. Мамин-Сибиряк "В худых душах").
Кроме пояснительной конструкции, как в предыдущем примере, писатель использует сноски, где приводит семантизацию слова: Доспиет - поспеет.
В произведениях Л.Н. Толстого диалектный материал дается без пояснений, что, несомненно, затрудняет восприятие текста:
Матрена. ...Все семьдесят семь уверток знаю. Вижу, ягодка, зачиврел, зачиврел твой-то старик. С чем тут жить? Его вилами ткни, кровь не пойдет. Глядишь, на весну похоронишь. Принять во двор кого-нибудь да надо. А сынок чем не мужик? Не хуже людей ("Власть тьмы", д. 1, явл. 10).
Ср.: принять во двор - "юж., обвенчаться, жениться" [Даль 1978: 588].
Заключение
Собранный и проанализированный нами материал позволил выявить виды метаязыкового комментария в зависимости от следующих факторов:
1) от языка используемой, необходимой для перевода или объяснения языковой единицы: русский/иностранные языки;
2) от сферы употребления: территориально ограниченная лексика и фразеология - диалектное (областное) слово или фразеологическая единица;
3) при авторской семантизации (авторской "самодефиниции" - термин А.М. Мелерович, В.М. Мокиенко): если разъясняется значение знакомого слова/фразеологизма, которое важно для понимания авторского мировоззрения, восприятия текста, характеристики языковой личности писателя в целом;
4) при определении типа единицы и своего отношения к ней.
Кроме того, писатели используют графические маркеры. Проанализированные контексты содержат примеры корреляции обозначенных выше факторов.
"Декодирование" единиц текста происходит более органично, если читатель располагает информацией "из первых рук": именно писательский комментарий, не всегда профессиональный, позволяет точнее и органичнее авторские интенции и станет ключом к пониманию текста художественной литературы.
Данная тема имеет ряд перспектив. Обозначим векторы изучения: сравнительное исследование текстов разной стилистической отнесенности, отдельное рассмотрение текстов писателей - профессионалов в другой сфере деятельности (например, при употреблении медицинской терминологии врачами М.А. Булгаковым, В.В. Вересаевым, А.П. Чеховым; морских профессионализмов моряками
В.В. Конецким, В.С. Пикулем), анализ метаязыкового комментария писателями- билингвами. Следует сказать и о художественных текстов "текучей" современности, т.е. литературе сегодняшнего дня: здесь интересно рассмотреть диссонанс при употреблении сниженной лексики элитарной языковой личностью и явлении люмпенизации языка [см.: Осипов 2015: 33].
Библиографический список
1. Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. (1997). Словарь латинских крылатых слов [Babichev N.T., Borovskij Ja.M. Dictionary of Latin winged words] Москва: ТЕРРА.
2. Бабкин А.М., Шендецов В.В. (1994). Словарь иноязычных выражений и слов, употребляющихся русском языке без перевода [Babkin A.M., Shendecov V.V. Dictionary of foreign- language expressions and words used in Russian language without translation]. Санкт-Петербург: "КВОТАМ".
3. Богин Г.И. (1984). Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов [Bogin G.I. Model of linguistic persona in its relation to varieties of texts]: Автореф. дис. ... доктора филол. наук: Ленинградский гос. университет, Ленинград.
4. Даль В. (1978). Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 [Dal' V. Explanatory Dictionary of the Russian language]. Москва: Русский язык.
5. Ларин Б.А. (1974). Диалектизмы в языке советских писателей [Larin B.A. Dialects in the language of Soviet writers] // Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: "Художественная литература". Ленинградское отделение.
6. Листрова-Правда Ю.Т. (2001). Иноязычные вкрапления-библеизмы в русской литературной речи XIX--XX вв. [Listrova-Pravda Ju.T. Foreign-language biblical inclusion in Russian literary language in XIX--XX centuries] // Вестник Воронежского государственного университета. Серия 1. № 1.
7. Ломакина О.В. (2014). Паремии в контексте: способы экспликации коммуникативного намерения (на материале текстологии Л.Н. Толстого) [Lomakina O.V. Proverbs in context: explication of communicative intent (based on textual material by Leo Tolstoy)] // Вестник Новгородского государственного университета. Сер.: Филологические науки. № 77.
8. Ломакина О.В. (2016). Фразеология в языке Л.Н. Толстого: лингвистический комментарий и лексикографическое описание [Lomakina O.V. Phraseology in Leo Tolstoy's Language: linguistic commentary and lexicographical description]: Дис. ... доктора филол. наук: Санкт- Петербургский гос. университет, Санкт-Петербург.
9. Макарова А.С. (2016). Особенности функционирования крылатых выражений-галлицизмов в современной французской и российской публицистике [Makarova A.S. The Features of Phraseologisms-Gallicisms Functioning in Modern French and Russian Publicism]: Дис. ... канд. филол. наук: Российский университет дружбы народов, Москва.
10. Осипов Г.В., Островская Т.А., Хачмафова З.Р, Ляушева С.А., Карабулатова И.С. (2015). Специфика дискурса российской элиты в эпоху "текучей" современности как актуальная проблема этносоциокультурной безопасности [Osipov G.V., Ostrovskaya T.A., Hach- mafova Z.R., Lyausheva S.A., Karabulatova I.S. Specific features of the Russian elite discourse in the era of "fluidal" modernity as actual problem of ethno-sociological and cultural safety] // Социально-экономические и гуманитарно-философские проблемы современной науки. Москва: Уфа: Ростов-на-Дону: Издательство Уфимского государственного университета экономики и сервиса.
11. Петрова Л.А. (2011). Авторский метаязык в стилистике художественного текста [Petrova L.A. Author's metalanguage in the stylistics of a literary text] // Филологические заметки. № 1.