Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления в Хабаровском крае в 2021 г.
|
№ группы |
Наименование городского округа, муниципального района |
Комплексная оценка эффективности деятельности ОМСУ |
Оценка достижения ОМСУ Хабаровского края показателей социальноэкономического развития, в том числе налогового потенциала |
Комплексная оценка |
Место в группе |
Место в крае |
Средняя по динамике |
Место в группе |
Место в крае |
Коэффициент оценки |
Место в группе |
/ ГГ - получатель бюджетного гранта по итогам 2020 г.
|
I |
ГО Город Хабаровск |
0,62 |
1 |
5 |
0,48 |
1 |
17 |
0,53 |
1 |
2 / Г |
|
|
ГО Город Комсомольск-на-Амуре |
0,50 |
2 |
15 |
0,38 |
2 |
19 |
0,43 |
2 |
9 |
||
|
II |
Бикинский район |
0,49 |
5 |
17 |
0,54 |
2 |
10 |
0,42 |
3 |
11 |
|
|
Вяземский район |
0,52 |
3 |
12 |
0,47 |
5 |
18 |
0,41 |
5 |
14 |
||
|
Район им. Лазо |
0,50 |
4 |
14 |
0,51 |
4 |
16 |
0,41 |
4 |
13 |
||
|
Нанайский район |
0,57 |
2 |
11 |
0,64 |
1 |
5 |
0,53 |
1 |
3 / Г |
||
|
Хабаровский район |
0,59 |
1 |
7 |
0,53 |
3 |
11 |
0,52 |
2 |
4 / Г |
||
|
III |
Амурский район |
0,61 |
4 |
6 |
0,53 |
5 |
12 |
0,38 |
5 |
17 |
|
|
Ванинский район |
0,62 |
3 |
4 |
0,68 |
2 |
3 |
0,54 |
1 |
1 / Г |
||
|
Верхнебуреинский район |
0,51 |
5 |
13 |
0,51 |
7 |
15 |
0,40 |
3 |
15 |
||
|
Комсомольский район |
0,64 |
1 |
1 |
0,73 |
1 |
1 |
0,49 |
2 |
5 / Г |
||
|
Николаевский район |
0,49 |
6 |
16 |
0,65 |
3 |
4 |
0,37 |
6 |
18 |
||
|
Советско-Гаванский район |
0,43 |
7 |
19 |
0,52 |
6 |
14 |
0,29 |
7 |
19 |
||
|
Солнечный район |
0,63 |
2 |
3 |
0,59 |
4 |
7 |
0,40 |
4 |
16 |
||
|
IV |
Аяно-Майский район |
0,58 |
3 |
9 |
0,58 |
3 |
8 |
0,44 |
3 |
8 |
|
|
Охотский район |
0,63 |
1 |
2 |
0,63 |
2 |
6 |
0,45 |
2 |
7 / Г |
||
|
Район им. Полины Осипенко |
0,57 |
4 |
10 |
0,70 |
1 |
2 |
0,47 |
1 |
6 / Г |
||
|
Тугур о -Чумиканский район |
0,59 |
2 |
8 |
0,52 |
5 |
13 |
0,42 |
4 |
10 |
||
|
Ульчский район |
0,45 |
5 |
18 |
0,54 |
4 |
9 |
0,41 |
5 |
12 |
Анализ динамики комплексной оценки органов местного самоуправления Хабаровского края в период 2017-2021 гг. демонстрирует отсутствие явного улучшения данного показателя как в разрезе муниципалитетов, так в среднем по краю. На уровне края комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления в анализируемый период выросла с 0,48 до 0,56, т. е. на 0,08 пункта. Этот факт наводит на мысль об отсутствии стимулирующего воздействия бюджетных грантов на системное повышение эффективности деятельности ОМСУ в крае (табл. 4.)
Таблица 4
Динамика показателей комплексной оценки эффективности деятельности ОМСУ Хабаровского края в период с 2017 г. по 2021 г.
|
Муниципальное образование |
2017 г. |
2018 г. |
2019 г. |
2020 г. |
2021 г. |
|
|
г. Хабаровск |
0,64 |
0,60 |
0,56 |
0,53 |
0,62 |
|
|
г. Комсомольск-на-Амуре |
0,50 |
0,50 |
0,50 |
0,48 |
0,50 |
|
|
Бикинский район |
0,49 |
0,46 |
0,41 |
0,45 |
0,49 |
|
|
Вяземский район |
0,43 |
0,50 |
0,54 |
0,50 |
0,52 |
|
|
район им. Лазо |
0,52 |
0,47 |
0,46 |
0,40 |
0,50 |
|
|
Нанайский район |
0,41 |
0,49 |
0,39 |
0,43 |
0,57 |
|
|
Хабаровский район |
0,54 |
0,54 |
0,46 |
0,50 |
0,59 |
|
|
Амурский район |
0,48 |
0,50 |
0,57 |
0,60 |
0,61 |
|
|
Ванинский район |
0,43 |
0,50 |
0,59 |
0,59 |
0,62 |
|
|
Верхнебуреинский район |
0,48 |
0,44 |
0,47 |
0,36 |
0,51 |
|
|
Комсомольский район |
0,48 |
0,55 |
0,59 |
0,63 |
0,64 |
|
|
Советско-Гаванский район |
0,46 |
0,53 |
0,51 |
0,44 |
0,49 |
|
|
Солнечный район |
0,45 |
0,52 |
0,53 |
0,51 |
0,43 |
|
|
Аяно-Майский район |
0,54 |
0,65 |
0,55 |
0,64 |
0,63 |
|
|
Николаевский район |
0,47 |
0,46 |
0,46 |
0,44 |
0,58 |
|
|
Охотский район |
0,57 |
0,56 |
0,55 |
0,56 |
0,63 |
|
|
район им. П. Осипенко |
0,43 |
0,46 |
0,40 |
0,45 |
0,57 |
|
|
Тугуро-Чумиканский район |
0,52 |
0,51 |
0,64 |
0,59 |
0,59 |
|
|
Ульчский район |
0,38 |
0,46 |
0,50 |
0,42 |
0,46 |
|
|
Среднее значение по краю |
0,48 |
0,51 |
0,51 |
0,50 |
0,56 |
Источник: по данным министерства экономического развития Хабаровского края «Результаты комплексной оценки эффективности деятельности ОМСУ Хабаровского края по итогам 2021 г.» Режим доступа: https://minec.khabkrai.ru/Deyatelnost/ Mumcipalnoe-ra.zmtie/Ocenka.-effektivnosti-i-doklady
Кроме того, анализ показал, что в Хабаровском крае наблюдается отсутствие значимого роста удовлетворенности населения. В период 2017-2021 гг. у большинства муниципалитетов этот показатель не меняется. В среднем по краю наблюдается нестабильная динамика и держится на уровне 50%. Таким образом, всего 50% населения удовлетворены деятельностью органов местного самоуправления Хабаровского края в анализируемый период (табл. 5). Для сравнения, в Приморском крае уровень удовлетворённости населения последние три года стабильно растет и по состоянию на 2021 г. составляет 66%о. Сводные доклады Приморского края «О достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края» за 2019, 2020, 2021 годы. Официальный портал Правительства Приморского края. URL: Mtps://primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/economics/ CLssessment-of-efficiency-of-activity-of-bodies-of-locdl-self-government/svodnyy-doklad.php?clear_cache=Y
Таблица 5
Динамика удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления Хабаровского края в период с 2017 г. по 2021 г.
|
Муниципальное образование |
2017 г. |
2018 г. |
2019 г. |
2020 г. |
2021 г. |
|
|
г. Хабаровск |
52,9 |
31,6 |
43,8 |
41,8 |
56,4 |
|
|
г. Комсомольск-на-Амуре |
34,5 |
31,1 |
43,6 |
55,5 |
64,2 |
|
|
Бикинский район |
63 |
27,8 |
26,8 |
45,3 |
23 |
|
|
Вяземский район |
35,1 |
41,9 |
66,5 |
44,8 |
60 |
|
|
район им. Лазо |
50,9 |
20,1 |
28,8 |
28,8 |
35,3 |
|
|
Нанайский район |
46,5 |
36,7 |
39 |
53 |
68,7 |
|
|
Хабаровский район |
55,3 |
43 |
35 |
54 |
65,8 |
|
|
Амурский район |
29,3 |
29,9 |
55,6 |
65,6 |
65 |
|
|
Ванинский район |
24,3 |
34,2 |
70,8 |
30 |
41,6 |
|
|
Верхнебуреинский район |
63,6 |
19,8 |
44,5 |
26,6 |
63,5 |
|
|
Комсомольский район |
28,5 |
63,3 |
61 |
65 |
61 |
|
|
Советско-Гаванский район |
51,8 |
50,5 |
38,1 |
24,3 |
18,8 |
|
|
Солнечный район |
44,3 |
32,9 |
55,8 |
50,8 |
8,6 |
|
|
Аяно-Майский район |
54 |
71,4 |
43 |
69 |
59,8 |
|
|
Николаевский район |
47,8 |
31,6 |
43,6 |
46,3 |
68 |
|
|
Охотский район |
55,9 |
25,6 |
41 |
48,5 |
51 |
|
|
район им. П. Осипенко |
45 |
39,2 |
53 |
65 |
90 |
|
|
Тугуро-Чумиканский район |
36 |
33,3 |
80 |
20 |
39 |
|
|
Ульчский район |
75,9 |
46,1 |
48,3 |
53,3 |
40,3 |
|
|
Среднее значение по Хабаровскому краю |
47,1 |
37,4 |
48,3 |
46,7 |
51,6 |
Источник: по данным министерства экономического развития Хабаровского края «Результаты комплексной оценки эффективности деятельности ОМСУ Хабаровского края по итогам 2021 г.» Режим доступа: https://minec.khabkrai.ru/Deyatelnost/ Municipalnoe-razmtie/Ocenka-effektivnosti-i-doklady
Возможные подходы к совершенствованию оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в Хабаровском крае
Таким образом, анализ показал, что в Хабаровском крае оценка эффективности деятельности муниципальных образований учитывает усилия органов местного самоуправления по достижению целей социально-экономического развития, определенных в качестве приоритетных направлений деятельности Правительства Хабаровского края, без учета стратегических приоритетов развития самих муниципальных образований. Набор показателей, включенных в краевую методику, не учитывает специфики развития каждой отдельной территории и не отражает степень понимания каждым муниципалитетом приоритетов своего развития. По мнению автора, эту дилемму возможно решить путем внедрения в методику оценки эффективности деятельности ОМСУ дополнительного индикатора - степени достижения стратегических задач социально-экономического развития муниципалитета. При этом мониторинг, проведенный автором, показал, что стратегия социально-экономического развития есть не у каждого муниципального района (у 5 из 19 рассматриваемых муниципальных образований Хабаровского края такого документа нет). В то же время стратегия - это и есть тот документ, в котором приоритеты развития муниципалитета максимально отвечают запросам территории. Автор предлагает следующий алгоритм совершенствования методики оценки эффективности деятельности ОМСУ в Хабаровском крае:
1 этап: разработка стратегий социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов по принципу взаимосогласования интересов региона и интересов местного сообщества;
2 этап: разработка единых подходов к оценке степени достижения стратегических задач развития муниципальных районов и городских округов в контексте учета интересов местного сообщества;
3 этап: включение оценки степени достижения стратегических задач развития в комплексную оценку эффективности деятельности ОМСУ.
Отметим, что внедрение в методику оценки эффективности деятельности ОМСУ оценки степени достижения стратегических задач социально-экономического развития муниципалитета как индикатора, учитывающего специфику развития отдельной территории, будет целесообразным только при условии, что разработанные в муниципалитетах стратегические документы будут действительно учитывать специфику муниципалитета, а не являться формальным документом, «клонированным» из документов подобного рода. В случае несоблюдения этого условия внедренный индикатор окажется бесполезным дополнительным элементом для расчета.
Вывод
Таким образом, анализ генезиса подходов к оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления и результатов оценки деятельности ОМСУ в Хабаровском крае показал, что цель данной оценки достигается точечно, но не системно. Уровень «усилий» ОМСУ по развитию территорий и удовлетворённость населения практически не демонстрируют положительной динамики. Автор в полной мере осознает, что причин подобной ситуации множество, но проведенное исследование позволяет предположить, что понимание муниципальным образованием своих стратегических целей развития, умение правильно эти цели сформулировать и достижение этих целей являются важным компонентом деятельности ОМСУ, а значит должны быть внедрены в методику оценки эффективности их деятельности.
Список источников
1. Арзуманян М.С. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов Брянской области / / Состояние, проблемы и перспективы развития современной науки : Сборник научных трудов национальной научно-практической конференции, 20-21 мая 2021 года. Брянск: Брянский государственный аграрный университет, 2021. С. 256-262.
2. Бардакова С.М. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Известия государственного байкальского университета. 2011 г. №3. С. 97-100.
3. Ворошилов Н.В. Дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области 1991-2011 гг. // Проблемы развития территорий. 2013. №3(65). С. 31-41.
4. Гранберг А.Г. Экономическое пространство России: вечные проблемы, трансформационные процессы, поиск стратегий // Экономическое возрождение России: периодическое научное издание. 2004. №1. С. 16-22.
5. Корсунов Д.А., Буров А. Б. KPI как система управления и оценки эффективности деятельности органов власти и местного самоуправления // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2019. № 1. С. 182-187. DOI 10.22394/20791690-2019-1-1-182-187. - EDN ZAWVBR.
6. Кулагина О.В., Аверина О.В. Оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований (на примере муниципального округа «Город Биробиджан» Еврейской автономной области) (статья) // Власть и управление на Востоке России. 2020. № 1 (90). С. 16-23. DOI 10.22394/1818-4049-2020-90-1-16-23
7. Лексин В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003.
8. Мельник С.А. Об экономическом развитии муниципальных образований и оценке деятельности органов местного самоуправления // Вестник Костромского государственного технологического университета. Серия: Экономические науки. 2011. № 1(1). С. 28-31.