Вместе с тем уже вначале 1840-х гг. выявилась неоднородность российского западничества. В их среде возникает полемика по целому ряду социально-политических и философских проблем. В результате движение оформилось на два направления - революционно-демократическое (левое западничество) и либеральное (правое западничество). К числу первому относились Белинский, Герцен и Огарев, ко второму Грановский, Константин Дмитриевич Кавелин, Боткин, Павел Васильевич Анненков, Иван Сергеевич Тургенев, Иван Александрович Гончаров и др. Правое крыло было более многочисленным, чем левое. Главное отличие заключалось в том, что если правые западники опирались в своих идеях на уже готовый и состоявшийся в своих формах и институтах Запад, то левые опирались на будущий, социалистический Запад, на идею, которая нигде и никогда предметно еще не воплощалась. Западноевропейский строй их привлекал потому, что давал возможность для простых масс бороться за свои интересы против капиталистов за социализм.
Окончательный разрыв между ними произошел после революции во Франции 1848 г., во время которой на почве разных интересов произошли серьезные столкновения между революционными демократами и буржуазией во время июньского восстания в Париже. Правые западники поддержали буржуазию, а левые радикалов, что привело к их окончательному отмежеванию.
Западники публиковались, в основном, в таких изданиях, как «Отечественные записки» (с 1839), «Современник», «Русский вестник» (с 1856), «Атеней» (1858 - 1859), газета «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», литературные сборники «Физиология Петербурга» (1845), «Петербургский сборник» (1846).
Философскую основу западничества составляло левое гегельянство (А. Руге, Б. Бауэр, Л. Фейербах). Признавая объективный характер естественноисторического процесса, западники особенно ставили ударение на его однонаправленности. История в этом свете становилась своего рода константным движением прогресса. Концом истории провозглашалось создание такой общественно-политической формации, которая обеспечит свободу и гармоничное развитие каждого. Именно в этом направлении движется Западная Европа. Российское же самодержавие является существенным препятствием на пути социального прогресса, поэтому должно быть заменено западным аналогом монархического строя - конституционной монархией с парламентом.
Западники ориентировались на либеральное понимание свободы личности. Самодостаточная и независимая личность была целью социально-политического развития общества и занимала центральное место в их философии. В противовес соборности славянофилов западники противопоставляли совокупность автономных и сознательных индивидов или «разумно-эгоистичных» индивидуалистов, умеющих разумно воспользоваться демократическими свободами. Сельскую общину ждет исчезновение, а на ее смену должно прийти фермерское хозяйство, по аналогии с развитием Западной Европы. Такая идея основана на либеральной вере в человека и его разум, который сможем очертить границы свободы, за которыми человек уже становится безвольным рабом своих страстей.
Полярная оценка народа среди западников и славянофилов обусловлена тем, что первые изучали его с точки зрения социальных свойств, а вторые - с национальных и религиозных. Западники рассматривали проблемы русского человека вне его конфессиональной принадлежности, без учета особенностей православного сознания, потому что были одни атеистами, другие - деистами, Чаадаев и вовсе был католиком. Неудивительно, что приобщение России к западной цивилизации мыслилось западниками отходом от православия, как от официальной идеологии.
Результатом деятельности западников можно считать формирование либерального направления в русской общественной мысли (Грановский, Кавелин и Чичерин). Появился специфический, русский либерализм, сторонникам которого не были чужды идеи патриотизма и даже православия. Его сторонники выступали за сильную власть с постепенным взращиванием либеральных идей с учетом русских реалий.
Заключение
Эпоха 40-х-50-х гг. XIX в. была замечательным временем в истории русской общественной мысли. Реформы по модернизации и либерализации России Петра Великого, просвещенный абсолютизм Катерины II и либеральные проекты при Александре I подготовили благодатную почву для рождения отечественной философии. Умственное движение в рассматриваемые годы неуклонно шло от идеализма к реализму и мало-помалу приобрело характер протеста против засилья сковавшей общественную жизнь и мысль официальной системы, кратко сформулированной в универсальной формуле: «православие-самодержавие-народность». В литературе и общественно-политической мысли того времени окончательно определились два основных направления: славянофилы и западники.
Они были некогда одним философским кружком, который занимался изучением немецкой идеалистической философии. Но голос «лирического поэта русского западничества» Петра Яковлевича Чаадаева, громко раздавшийся в 1836 г. в виде тезиса «Россия - Запад», пробудил всю мыслящую Россию и расколол не только кружок, но и общество в целом. Россия в данную эпоху вступает в период разложения феодально-крепостнических отношений, происходит рост национального самосознания после Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов 1813-14 гг. Соответственно, русская культура вступила в фазу рефлексии, встав перед актуальными вопросами бытия: кто мы, и куда мы идем? «Лирический поэт» отобразил эту рефлексию по-своему. С одной стороны, он видел путь России вместе с Европой и ее передовыми достижениями в области наук, культуры и философии. Однако мыслитель не нашел на русской почве соответствующих, благоприятных условий для воссоздания опыта Запада. Такие негативные строки о России, ее истории и культуре общество прочитало впервые. В них было достаточно субъективных, авторских искажений, но и горькой правды тоже было не мало. Стоит нужным отметить, что подобный пессимизм (хотя и явно преувеличенный) касательно оторванности России в ментальном, политическом и культурном плане от Европы для того времени, был, все-таки, простителен. Почему? Дело в том, что западникам той эпохи не были известны многие факты из геополитики, которые доказывают, что физико-географические условия среды любого государства (в частности, природные ресурсы, климат, наличие выхода к морю или океану, положение по отношение к другим государствам и т.д.) существенно влияют на формирование политического устройства государства, а также на ментальность и культуру его этноса (этносов). Формирование обуславливается стремлением занять доминирующее положение в регионе с целью надежно обезопасить свои границы или же оно диктуется элементарным выживанием в среде агрессивных стран-соседей. На протяжении многострадальной истории России, чаще всего, ведущую роль во внешней и внутренней политике занимал второй фактор. И вполне закономерным образом из него исходил первый - желание стать империей. Как писал еще выдающийся русский философ и политолог А. С. Панарин, «Россия может существовать только в качестве мировой империи. Не в силу особой геополитической алчности, а в силу законов высококонкурентной среды в Евразии, где слабое государство в важнейшем пространстве мирового хартленда никто терпеть не будет». Поэтому весьма страшно слышать русофобские изречения некоторых современных, идейных наследников западничества в свете вышеприведённых фактов. Особенно бездумными в этом отношении выглядят попытки искусственного насаждения западных институтов на русскую почву в 90-е гг. XX в.
И вместе с тем, также непонятны слова некоторых идейных наследников славянофильства о русской исключительности и неприятии западноевропейского, исторического опыта. Ведь не стоит забывать, что заимствование западного опыта в виде преобразований Петра Великого, просвещенного абсолютизма Екатерины II, и реформ Александра II существенно изменили облик России, причем в лучшую сторону. У нас появились университеты и ученые, светские поэты и писатели, создавшие неповторимые «золотой» и «серебряный» века в истории русской литературы. Появилась отечественная философия с очень богатым и ценным наследием, и своя политическая мысль. И современники с высоты своего времени могут по достоинству оценить западный опыт в России.
Кроме того, данный дискурс проходил внутри одной, русской, культуры, ставший возможным именно благодаря внешнему диалогу с европейскими культурами. И эта полемика питала русскую культуру, давала ей способность для творческого развития. Это было взаимное духовное обогащение, а не борьба на уничтожение. Вне этого диалога не могло быть никакой позитивной динамики и творческого развития.
Роль и значение этих двух «школ» в истории отечественной культуры и философии трудно переоценить: это, по сути, были два первых, глубоко национальных, самостоятельных, широких философских течения. Суть их полемики сводилась к желанию видеть свое Отечество на должном уровне с другими цивилизованными странами Европы. Но пути достижения они видели по-разному, и вкладывали в них свой смысл.
После крушения СССР в 1991 г. и сопутствующей ему коммунистической идеологии Россия снова встала перед вопросами: кто мы, и куда мы идем? И что б ответить на эти вопросы, нам стоит обратиться к результатам давней, но очень актуальной и плодотворной дискуссии, происходившей в последней трети XIX в. между сторонниками европеизации и приверженцами самобытности.
Список используемой литературы
1.Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерки из истории русской религиозной мысли. Алексей Степанович Хомяков. - М.: АСТ, 2007. - 445 с.
.Богданов А. В. П. Я. Чаадаев как критик концепций славянофильства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2011. - № 7 (13) - С. 31-36.
.Герцен А. И. Собрание сочинений: в 30 т. - М.: АН СССР, 1954. - Т. 2. Статьи и фельетоны, 1844-1846. Дневник, 1842-1845 - 512 с.
.Головятинская М.Д. Философия истории русского западничества: стратегия подражания (к постановке проблемы) // Вестник ВолГУ. - Волгоград, 2005. - Сер. 7. Вып. 4. - С. 41-49.
.Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 440 с.
.Демидова Е. В. А. С. Хомяков как один из основателей славянофильского движения в России XIX века // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого. - Тула, 2012. - № 1. - С. 3-10.
.Днепровская И.В., Засухина В.Н. Соборность, как принцип правовой организации общества в философии славянофилов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культорология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота. - № 6 (20) - 2012. - С. 93-99.
.Дмитриев С. С. Раннее славянофильство и утопический социализм // Вопросы истории. - М.: РАН, 1993. - № 5. - С. 24-40.
.Засухина В. Н. Идея соборности как органичный элемент русской духовной культуры // Гуманитарный вектор. - Чита, 2008. - № 4. - С. 20-26.
.Кавелин К. Д. Полное собрание сочинений: в 4 т. - СПб.: тип. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. Наука, философия и литература : исслед. очерки и заметки. - 1256 с.
.Киреевский И. В. Избранные статьи. - М.: Современник, 1984. - 382 с.
.Киреевский И. В. Полное собрание сочинений: в 2 т. - М.: Путь, 1911. - Т. 1. - 289 с.
.Кантор В. Русский европеец, как явление культуры (философско-исторический анализ). - М.: РОССПЭН, 2001. - 704 с.
.Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.
.Липич Т. И. Славянофильство и западничество: концептуальная оппозиция доктринам классической немецкой идеалистической философии? // Научные ведомости БГУ. - Белгород, 2010 - № 14 (85). - С. 5-16.
.Липич Т. И. К характеристике славянофильства // Научные ведомости БГУ. - Белгород, 2008. - № 8 (48). - С. 151-157.
.Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. - М.: Канон, 1996. - 496 с.
.Овсянникова Т.А. Православный тип личности в философском наследии славянофилов // Вестник МГТУ. - Майкоп, 2009. - № 3. - С. 3-6.
19.Панарин А. С. О державнике-отце и либеральных носителях «Эдипова комплекса» - <http://www.patriotica.ru/actual/panarin_edip.html>. .Сильнова Е. И. Идея соборности и проблема социальной интеграции в учении славянофилов // Философия и общество. - М.: Наука, 2006 - № 4. - С. 112-125.
.Труды. Сборник IV. А. С. Пушкин. А. Н. Островский. Западники и славянофилы. - под. ред. Н. Л. Мещерякова. - М.: Соцэкгиз, 1939. - 236 с.
.Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: в 2 т. - М.: Наука, 1991. - Т. 1. - 768 с.
.Чаадаев П. Я. Статьи и письма. - М.: Современник, 1989. - 622 с.
.Широкова М. А. Соотношение принципов личной свободы, народности и соборности в славянофильской социальной философии // Вестник ТГУ. - Томск, 2011 - № 349. - С. 64-66.
.Шнейдер К. Генезис русского либерализма: постановка проблемы // Власть. - М., 2009. - № 6. - С. 127-129.
.Янковский Ю. Патриархально-дворянская утопия. Страница русской общественно-литературной мысли 1840-1850-х годов. - М.: Худож. лит., 1981. - 373 с.