Поскольку поиск смысла происходит в режиме перебора образных представлений, образ-гештальтов, постольку они должны восприниматься одновременно как единицы смысла и как единицы перевода, при этом "смысл целого текста не является суммой смыслов, но синергией, тем самым "коллективным эффектом", который постулируется синергетикой" [там же, с. 83]. Отсюда вытекает авторское определение перевода "как непрерывного процесса межъязыковой и межкультурной коммуникации, заключающегося в синергетическом транспонировании смысла в континууме полевых структур" [по: 7, с. 111], т. е. в энергетическом, фатическом, (культурологическом), природно-биологическом полях и трех полях участников-субъектов коммуникации.
При всей привлекательности обсуждаемой концепции возникают два вопроса терминологического и технологического характера (цитаты взяты из [7] и представлены на сс. 82-84).
1. Не вступают ли в противоречие две стороны системы - то, что бифуркация в процессе понимания смысла приводит к множественности интерпретаций, затем к гармонизации перевода, заключающейся в "транспонировании смыслов", их "приращении" с порождением уникального текста перевода", с одной стороны, и то, что "рождение нового смысла" позволяет ему гармонично вписаться в иную культуру и стать ее фактом, с другой? Уникальность вызревает, когда "подключается механизм флуктуации, когда случайный, интуитивный выбор оказывается более рациональным и обоснованным, что приводит к гармоничному переводческому решению".
Здесь подвергается сомнению сталкивание понятий "уникальный" и "гармоничный": первое традиционно подразумевает "единственный в своем роде" не с точки зрения слов и структур текста, а уникального набора интерпретаций, активированных под воздействием личностного и социального опыта, верований, ценностей переводчика, который не является носителем одной из контактируемых культур; второе понятие обычно понимается как непротиворечивое согласование с общепринятым или принятым большим количеством представителей культуры. Получается, что любая уникальная в своем роде интерпретация смысла оригинала гармонично вписывается в чужую культуру. Разве не может то или иное уникальное событие отвергаться и не приниматься другой культурой, потому что оно не вписывается в каноны, которых придерживался в момент написания оригинала автор, или текст неправильно понят по другим критериям? Как можно доказать становление целевого текста как факта культуры? Ведь синергия творения перевода - это технология от А до Я, где элементы и этапы, пусть и индетерминированно и неравновесно, синхронизируются между собой.
2. Насколько правомерно использовать термин "концепт" с кодифицированным набором его значений в качестве номинанта переводческого пространства как некоего "межъязыкового и межкультурного смыслового континуума", с одной стороны, и "критерия качественного перевода и его конечной цели", с другой?
Концепция гармонизации переводческого пространства, описанная в исследовании Л.В. Енбаевой [4], является логическим продолжением теории, представленной в докторской диссертации Л.В. Кушниной [7].
Автор детализирует поля переводческого пространства, соотнося их с параметрами порядка:
• поле содержания - с формальным параметром порядка,
• поле автора - с автобиографическим параметром,
• поле переводчика - с параметром индивидуального прочтения,
• поле реципиента - с параметром функциональной направленности произведения,
• энергетическое поле - с параметром эстетического эффекта,
• фатическое поле - с параметром обусловленности культурой оригинала, принимающей культурой, а также параметром межкультурной обусловленности.
Согласно автору, синергетическая модель сложного творческого процесса переводчика включает следующие три стадии: создание переводческого пространства как нелинейного образования смысловых потоков, формирование параметров порядка и альтернатив перевода, выбор альтернативы, опосредованной синергетическими закономерностями распознавания образов [4].
Как видно из наблюдений за рассмотренными презентациями, объяснить синергетический механизм предперевода таким образом, чтобы его части не вступали во взаимопротиворечие и не носили излишне декларативный характер, чрезвычайно сложно. В этом смысле, возможно, вскрытие сущности и содержания понятия "энергия" сыграло бы свою положительную роль. Тогда и идея о том, что "система саморазвивается не только за счет притока энергии и информации извне, но и за счет собственных внутренних ресурсов" [8, с. 81], не получившая в работе должного внимания, однако, представляющая собой очень важный вывод, не выглядела бы недоосвещенной. Тем не менее, благодарим авторов за проделанный шаг вперед в освоении неравновесных структур в подсистемах перевода и пожелаем другим смельчакам далее продвигать изучение траекторий переводческой мысли "здесь и сейчас".
Для иллюстрации синергийного характера ментального этапа переводческого процесса представим пример записи-рефлексии по методике Х. Крингс "Думай вслух" (жанр - художественный текст, перевод осуществляется с бурятского на русский язык):
ЧдYрбэн XYлтэй амитан.../ не скажешь ведь `четвероногий зверь'/ амин - `дыхание', все живое дышит/ я дышу, в чем я зверь?/ примат - кто?/ человек - двуногий зверь/ да, xyh амитан - `люди', `человеческие животные'/ Yhэтэй нюуртай мал - `животные с волосатой мордой?'/ нэгэш амитан байбагуй - `не было ни одного существа'/ нет, лучше `Не было ни одной души'/ почему предки возводят животных до человека?/ вечность вселенной?/ нет, жизнь человека низводится до жизни любого существа/ срок моей жизни?/... разница между `четвероногий зверь', `животное'/ `братья меньшие?'/ русскоязычный читатель?/ да, `какой-то прыткий зверек' ...
То, что мыслительные операции не носят строго последовательный характер, или формат поиска значения от большей единицы к меньшей, от одного образа к другому, строго смежному, образу и т. д., говорит о нестабильной, нелинейной, порой непредсказуемой, природе мыслей переводчика в восприятии ситуации, описываемой в повести, и в поисках релевантного - в рамках холистического восприятия природы-вселенной - эквивалента. Точки бифуркации иногда "неверно" уводят переводчика в эго-сторону, что вполне объяснимо не только с точки зрения личностности познания, но и нейрофизиологии речемышления. Как видно из иллюстрации, восприятие переводчика похоже на то, как Дж. Кальоти описывает: "сенсорные стимулы, неупорядоченные вначале, самоорганизовываются в мозге в упорядоченные когерентные схемы" (цитата дана выше).
Заключение
В отличие от множества теорий большой и малой значимости, которые можно так или иначе встраивать в моделирование межкультурной коммуникации, синергетика стоит особняком. Это не одна из современных теорий, а то, что представляет большую категорию, над-теорию, которую можно, думается, именовать принципом динамики семиозиса. В рамках принципов другого сорта, а именно принципов научного исследования, которые должны соблюдаться и реализовываться в современных работах, она может быть названа "фактором учета лингвистических разысканий". Как нам представляется, для более глубокого проникновения в ментальные ткани плетения переводческого продукта следует проводить экспериментальные исследования, результаты которых, вне сомнения, выведут на новые теоретические траектории синергетического механизма перевода.
Литература
1. Дашинимаева П.П. Методологический потенциал синергетики относительно изучения языка // Материалы научно-практической конференции "Язык. Культура. Коммуникация". Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2009. С. 37-43.
2. Дашинимаева П.П. Как методология науки должна эволюционировать? // Материалы международной научно-практической конференции "Социально-экономическое и культурное развитие Приононья: история и современность", посвященной 10-летию Агинского филиала БГУ (30 октября 2014 года) / науч. ред. Ц.Ч. Жимбаева. Агинское; Улан-Удэ: 2014. Ч. 2. С. 201-207.
3. Делез Ж. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гваттари; пер. с франц. и послесл. Д. Кралечкина; науч. ред. В. Кузнецов. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 672 с.
4. Енбаева Л.В. Переводческое решение речевой многозначности (на материале литературы нонсенса): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тюмень, 2009. 24 с.
5. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве /перевод с нем. В.А. Копцика. М.: Мир, 1998. 221 с.
6. Ковалерчук Э. Илья Пригожин - творец новой модели мироздания: Доклад на семинаре "Философские проблемы современной физики", Wьrzburg 24.12.2006. [Электронный ресурс]. URL: https://docviewer.yandex.ru/view/1130000037885293
7. Кушнина Л.В. Взаимодействие языков и культур в переводческом пространстве: гештальт-синергетический подход: дис. .д-ра филол. наук: 10.02.19. Пермь, 2004. 437 с.
8. Кушнина Л.В. Перевод как синергетическая система // Вестник Пермского университета. 2011. Вып. 3(15). С. 81-86.
9. Постмодернизм: энциклопедия / отв. ред. А.И. Мерцалова. Минск: Интерпрессер- вис-Книжный Дом, 2001. 1040 с.
10. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии /перевод с англ. Я.И. Свирского. 1991, № 6. С. 46-52.